ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24582/2017

7 августа 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа «Илим» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу № А19-24582/2017 по заявлению Акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2017 года № 10607000-1016/2017

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Группа «Илим»: не было (извещено);

от Иркутской таможни: ФИО2, доверенность 10 января 2018 года; ФИО3, доверенность от 10 января 2018 года; ФИО4, доверенность от 9 января 2018 года,

и установил:

 

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1016/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдены процедурные требования при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению АО «Группа «Илим», суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), поскольку ввезенные Обществом товары являются по назначению частями оборудования, задействованы в едином технологическом процессе промывки целлюлозы и не подлежат использованию в качестве самостоятельных товаров, функциональное назначение которых соответствует товарной позиции, выбранной для присвоения классификационного кода декларантом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товар № 1 «части центробежного насоса Duflo» (защита муфты насоса и сварная рама насоса), заявленный Обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10607110/150317/0002969, является неотъемлемой частью оборудования, не является самостоятельным товаром и подлежит классификации с присвоением кода товара в тех же позициях, что и оборудование в целом.

Общество указывает, что товар № 2 «оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов - колонка» не является стационарным приспособлением, не используется для хранения, в данном случае выполняет функцию создания буферного объема целлюлозы для дальнейшего питания насоса «Duflo» в едином непрерывном технологическом процессе промывки целлюлозы, как одной из неотъемлемых ступеней процесса производства целлюлозы.

В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что АО «Группа «Илим» при декларировании товара по ДТ № 10607110/140317/0002969 заявило при описании товаров недостоверные, неполные сведения о количестве, свойствах и характеристиках спорного товара, влияющие на его классификацию, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам применимого законодательства.

АО «Группа «Илим» указывает также, что в нарушение процессуальных норм, а именно требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), обжалуемое решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (далее – АО «Ангарский завод полимеров»), не имеющего отношения к заявленным Обществом требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

10 июля 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения (объяснения) таможни с приложением копий следующих документов: декларации на товары № 10607110/150518/0005793, руководства пользователя на насос DUFLO с чертежами, решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; фотографий и сведений с официального сайта поставщика Компании CL&V.

11 июля 2018 года в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения и возражения АО «Группа «Илим» на объяснения административного органа с приложением копий следующих документов: декларации на товары № 10607110/150518/0005793, контракта от 11 мая 2017 года № SP0083, руководства пользователя на насос DUFLO/S026027.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания АО «Группа «Илим» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 10 апреля, 18 мая, 6 и 13 июля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, публичного извещения о перерыве в судебном заседании, определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением от 26 июля 2018 года было отказано.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года АО «Группа «Илим» на Усть-Илимский таможенный пост Иркутской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ № 10607110/150317/0002969, в графе 31 которой указаны товары:

- товар № 1 – «части центробежного насоса Duflo, который предназначен для установления в линии для промывки целлюлозы варочно-промывочного цеха целлюлозного производства»;

- товар № 2 – «оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов – колонка, представляет собой сосуд цилиндрической формы, основным назначением которого является создание буферного объема целлюлозной массы».

Указанный товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта № 643/27448266/607-16 от 21 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 124-141), заключенного между АО «Группа «Илим» (покупатель) и Компанией GL&V Sweden АВ (поставщик), по условиям пункта 3.1 которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель приобретает у поставщика комплект оборудования для промывки целлюлозы (оборудование) согласно спецификации (Приложение № 2), а также чертежи, техническую документацию и услуги по инструктажу, шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию согласно Приложениям №№ 2, 3, 4 и 5, а также условиям настоящего договора.

В ДТ № 10607110/150317/0002969 Обществом заявлены классификационные коды:

- товара № 1 – «части центробежного насоса Duflo» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8413910008, со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0%;

- товар № 2 – «оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов – колонка» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8439100009, со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0%.

В результате отнесения товаров к нулевой ставке таможенной пошлины, декларантом за названный товар ввозная таможенная пошлина не уплачивалась, а исчисленный и уплаченный размер налог на добавленную стоимость составил за товар № 1 – 165 054,69 рублей, за товар № 2 – 1 370 461,19 рублей.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 16 марта 2017 года о проведении дополнительной проверки заявленных в декларации на товары сведений (т. 2, л.д. 140-141).

В целях проверки достоверности заявленных сведений по товарам, задекларированным в ДТ № 10607110/150317/0002969, применена форма таможенного контроля - таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10607110/210317/000017, т. 2, л.д.143-157).

По результатам проведенного таможенного контроля, исходя из установленных характеристик досмотренного товара, таможенным органом вынесены:

- решение по классификации товара от 22 марта 2017 года РКТ-10607000-17/000009 (т. 2, л.д. 159), в соответствии с которым товар № 1, заявленный в ДТ № 10607110/150317/0002969, необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС –  7326909807 со ставкой ввозной таможенной пошлины – 7,5%;

- решение по классификации товара от 22 марта 2017 года РКТ-10607000-17/000010 (т. 2, л.д. 158), в соответствии с которым товар № 2, заявленный в ДТ № 10607110/150317/0002969, необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС –  7309005900 со ставкой ввозной таможенной пошлины – 10%.

Информация о характеристиках товара, влияющих на классификацию, была внесена на основании решения от 22 марта 2017 года (т. 2, л.д. 160) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (скорректированы графы № 31 и № 33 ДТ).

По факту заявления декларантом недостоверных сведений о товарах в ДТ № 10607110/150317/0002969, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, начальником Усть-Илимского таможенного поста Иркутской таможни ФИО5 27 июня 2017 года в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10607000-1016/2017 и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 18-25).

Решением заместителя начальника Иркутской таможни от 28 июня 2017 года, вынесенным на основании части 4 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении № 10607000-1016/2017 поручено начальнику отделения административных расследований Братского таможенного поста Иркутской таможни ФИО6 (т. 2, л.д. 200). 

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что декларантом (АО «Группа «Илим») были заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, повлекшие занижение и последующее доначисление таможенных платежей в размере 979 565,35 рублей, в то время как декларант обязан был заявить достоверные сведения о товаре, необходимые для целей таможенного контроля, в том числе сведения, влияющие на классификацию товаров и исчисление таможенных платежей.

По окончании административного расследования начальником отделения административных расследований Братского таможенного поста Иркутской таможни ФИО6 в отношении Общества составлен протокол от 12 октября 2017 года № 10607000-1016/2017 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 20-27).

Постановлением Иркутской таможни по делу об административном правонарушении № 10607000-1016/2017 от 25 октября 2017 года АО «Группа «Илим» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 489 782,68 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения (т. 1, л.д. 29-37).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Группа «Илим» состава указанного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 213-ФЗ) установлена административная ответственность заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По сути, аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года. 

Предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»). 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при применении части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК Таможенного союза отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК Таможенного союза отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК Таможенного союза предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре (в том числе о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, но только при условии заявления при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию), если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре, таможенной стоимости и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 1 января 2018 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, далее – ТК Таможенного союза). 

В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 той же статьи в декларации на товары указываются, в частности, основные сведения о товаре, в том числе его описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Аналогичные требования к составу сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, установлены и в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего с 1 января 2018 года (далее – ТК Евразийского экономического союза).    

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция № 257), в графе 12 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары указывается сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 1 указываются:

наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Подпунктом 31 пункта 15 Инструкции № 257 предусмотрено, что в первом подразделе графы 33 «Код товара» указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Статьей 52 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4). 

Как отмечалось выше, 15 марта 2017 года АО «Группа «Илим» на Усть-Илимский таможенный пост Иркутской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» была подана ДТ № 10607110/150317/0002969, в графе 31 которой указаны товары:

- товар № 1 – «части центробежного насоса Duflo, который предназначен для установления в линии для промывки целлюлозы варочно-промывочного цеха целлюлозного производства»;

- товар № 2 – «оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов – колонка, представляет собой сосуд цилиндрической формы, основным назначением которого является создание буферного объема целлюлозной массы»

В графе 33 названной ДТ товар № 1 классифицирован по коду 8413910008 ТН ВЭД ЕАЭС, а товар № 2 по коду 8439100009 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенным органом вынесены решение по классификации товара от 22 марта 2017 года РКТ-10607000-17/000009 (т. 2, л.д. 159), в соответствии с которым товар № 1, заявленный в ДТ № 10607110/150317/0002969, необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС –  7326909807, а также решение по классификации товара от 22 марта 2017 года РКТ-10607000-17/000010 (т. 2, л.д. 158), согласно которому товар № 2, заявленный в ДТ № 10607110/150317/0002969, необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС –  7309005900. 

Учитывая, что при классификации ввезенных товаров по кодам 7326909807 и 7309005900 ТН ВЭД ЕАЭС  ставка ввозной таможенной пошлины составляет 7,5% и 10% соответственно (в то время как при избранной Обществом классификации такая ставка по обоим товарам составила 0%), и при этом в графе 31 ДТ № 10607110/150317/0002969 допущено неполное описание товаров, таможенный орган усмотрел наличие в действиях АО «Группа «Илим» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, согласившись с произведенной таможней классификацией ввезенных товаров и, как следствие, обоснованностью привлечением Общества к административной ответственности, не учел следующее. 

Из содержания заявления АО «Группа «Илим» об оспаривании постановления административного органа, апелляционной жалобы, иных исходящих от него процессуальных документов следует, что Общество не согласно с произведенной таможенным органом в решениях от 22 марта 2017 года РКТ-10607000-17/000009 и РКТ-10607000-17/000010 классификацией ввезенных товаров, настаивает на правильности заявленных им в графах 31 и 33 ДТ № 10607110/150317/0002969 сведений. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указано, что в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК Таможенного союза основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года № 303-КГ17-8236, участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года № 305-КГ17-12541. 

В соответствии со статьей 50 ТК Таможенного союза и статьей 105 Закона о таможенном регулировании единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная Конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

   Согласно статье 51 ТК Таможенного союза ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1). ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2).

С 23 августа 2012 года применяется ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации.

До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130; в период с 1 января по 23 августа 2012 года – ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850; с 23 августа 2012 года и по настоящее время – применяются ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. 

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

На основании пункта 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Положения № 522 при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 этого Положения.

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Как следует из материалов настоящего дела, при декларировании товаров во исполнение внешнеторгового контракта № 643/27448266/607-16 от 21 апреля 2016 года Обществом в графе 31 ДТ 10607110/150317/0002969 заявлены следующие товары:

- товар № 1 – «части центробежного насоса Duflo, который предназначен для установления в линии для промывки целлюлозы варочно-промывного цеха целлюлозного производства: сварная рама насоса модели Duflo – 2 шт.; защита муфты насоса модели Duflo – 2 шт.; чертеж № 59020287, 29009737, не является продукцией военного назначения, приобретается исключительно для собственного использования в целлюлозном производстве филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске»;

- товар № 2 – «оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов – колонка, представляет собой сосуд цилиндрической формы, основным назначением которого является создание буферного объема целлюлозной массы после компакт прессов для питания насоса Duflo, устанавливается на линии промывки целлюлозы целлюлозного производства – 2 шт.; поставляется в разобраном виде, не является продукцией военного назначения, приобретается исключительно для собственного использования в целлюлозном производстве филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске». 

В графе 33 ДТ 10607110/150317/0002969 ввезенные товары классифицированы по следующим кодам ТН ВЭД ЕАЭС: товар 1 – 8413910008, товар 2 – 8439100009.

Указанные коды в ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части: звукозаписывающая и звукопроводящая аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» и группу 84 «Реакторы ядерные; котлы; оборудование и механические части устройства и их части». 

В позицию 8413 включены «насосы жидкостные с расходомерами и без них, подъемники жидкостей», в субпозицию 841391000 – «части насосов», в подсубпозицию 8413910008 – «прочие». 

В позицию 8439 включено «оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона», в субпозицию 843910000 – «оборудование для производства массы из волокнистыхцеллюлозных материалов», в подсубпозицию 8439100009 – «прочее». 

В решениях от 22 марта 2017 года РКТ-10607000-17/000009 и РКТ-10607000-17/000010, а также в оспариваемом постановлении, таможенный орган классифицировал ввезенные товары по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 7326909807 и 7309005900. 

Указанные коды в ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» и группу 73 «Изделия из черных металлов». 

В позицию 7326 включены «изделия прочие из черных металлов - кованные или штампованные, но без дальнейшей обработки», в субпозицию 732690 – «прочие», в подсубпозицию 7326909807 —«прочие». 

В субпозицию 730900 включены «резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования», в подсубпозицию 7309005900 – «не более 100 000 л». 

Согласно пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС («Общее содержание данного раздела») при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

Примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517;

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

В пояснениях к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС («Части») в общем, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше.

В товарную позицию 8413 входит большинство машин и механизмов для подъема или другого непрерывного перемещения объемов жидкостей (включая расплавленный металл и бетонный раствор) с ручным или любым другим силовым приводом, встроенным или нет. В данную товарную позицию также включаются насосы, оборудованные расходомерами или счетчиками стоимости, используемые для заправки бензином или маслом в гаражах, а также насосы, специально предназначенные для других машин, транспортных средств и т.д. (включая бензиновые, масляные и водяные насосы к двигателям внутреннего сгорания и насосы для прядильно-формовочных машин для изготовления химических нитей).

В товарной позиции 8439 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются машины, оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона, или для других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ). В нее также включается оборудование для производства бумаги и картона из предварительно подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов (соломы, багассы, макулатуры и т.п.).

В свою очередь, согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 7326 «Изделия прочие из черных металлов» включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.

В товарную позицию 7309 ТН ВЭД ЕАЭС включаются резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 литров, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования.

В соответствии с Пояснениями к группе 73 «Изделия из черных металлов» раздела XV ТН ВЭД ЕАЭС данные контейнеры обычно устанавливаются в качестве стационарных приспособлений для хранения или для производственных целей, например, на фабриках, химических заводах, красильнях, газовых заводах, пивоваренных заводах, на перегонных и рафинировочных заводах и, в меньшей степени, в жилых домах, магазинах и т.д. В данную товарную позицию включаются емкости для любого материала, кроме сжатого или сжиженного газа. Емкости для подобного газа включаются в товарную позицию 7311 независимо от их вместимости. Контейнеры, оснащенные механическим или термическим оборудованием, таким как мешалки, охлаждающие или нагревательные змеевики или электрические элементы, включаются в группу 84 или 85. 

В данную товарную позицию включаются: резервуары для бензина или нефти; чаны, используемые в солодовнях для вымачивания ячменя; бродильные чаны для жидкости (вина, пива и т.п.); чаны для декантации или осветления жидкостей любого типа; ящики для отпуска и отжига металлических изделий; резервуары для хранения воды (бытовые или иного типа), в том числе уравнительные резервуары для системы центрального отопления; контейнеры для твердых веществ.

Из содержания приведенного пояснения следует, что одним из основных критериев отнесения к товарной позиции 7309 будет являться то, что данный товар (цистерны, баки, резервуары и т.п.) может функционировать стационарно, то есть без дополнительного оборудования и в основном использоваться для хранения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом в полном соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ, пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС ввезенные товары классифицированы по кодам 8413910008 (товар 1) и 8439100009 (товар 2). 

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года № 303-КГ17-8236, решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

В рассматриваемом случае при определении классификационного кода АО «Группа «Илим» правомерно руководствовалось тем, что товар «сварная рама насоса и защита муфты насоса» являются частями насоса Duflo, что подтверждается, среди прочего, условиями внешнеторгового контракта № 643/27448266/607-16 от 21 апреля 2016 года, предметом которого является поставка комплекта оборудования для промывки целлюлозы согласно спецификации (приложение № 2), представленными иностранным поставщиком техническими чертежами и иной документацией на товары (оборудование).  

В частности, согласно приложению № 1 к внешнеторговому контракту в поставку основного оборудования входят: сучколовитель С5, позиция 530-110 - 1 шт.; компакт пресс GLV 1545, позиция 530-128 - 2 комплекта; колонны DUFLO 30/20, позиции 530-130-2 шт.; два насоса DUFLO, позиции 530-131 - 2 шт.

В пункте 1.4 приложения № 2 к внешнеторговому контракту описаны технические характеристики, материал изготовления и составные части поставляемого оборудования насосов Duflo и колонок Duflo. Например, по насосу Duflo указано, что система привода насоса, состоит: Привод - двигатель с прямым приводом; С муфтой Atraflex с защитой; основание двигателя - сварная рама.

Из имеющегося в материалах дела рисунка (техническая документация на линии 1 и 2 промывки хвойной целлюлозы на Компакт прессах) видно, что вертикальная колонка, рама основание, насос Duflo, муфта, ограждение (защита) муфты являются неотъемлемой частью оборудования для промывки целлюлозы (т. 1, л.д. 186). 

По утверждению Общества (т. 3, л.д. 215-216), не опровергнутому таможней, поставленное в рамках названного контракта оборудование запущено в эксплуатацию, при этом оно включает в себя насос (с рамой и муфтой) и колонку (т. 3, л.д. 219-221).    

В имеющихся в материалах дела чертежах в основной надписи указана модель насоса «DUFLO Pump», логотип компании GL&V Sweden АВ и ссылки на внешнеторговый контракт (позиция, номер заказа).

В соответствии с Руководством пользователя насоса Duflo (модификации 30/20) эксплуатация (технологические и механические гарантии оптимальной работы) насоса Duflo с заявленными производителем насоса качественными характеристиками, а также функциональным назначением возможно только при установке всех комплектующих (частей насоса), входящих в насос Duflo, в том числе такие, как сварная рама, служащая основанием насоса, в которую насос монтируется и тем самым становится единым целым, а также защита муфты насоса, без которой насос не может быть запущен в эксплуатацию, так как попадание в нее посторонних предметов, щелочных масс и т.п. приведет к потере качественных характеристик насоса и невозможности выполнение функционального назначения товара.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим и иным документам рама насоса является общим основанием для насоса и горизонтальной колонки (приложение 2 к контракту). При этом в Руководстве пользователя насоса Duflo указано, что насосы не эксплуатируются без рамы, поскольку она является фундаментом, который защищает от дополнительной вибрации при правильной установке координат X-Y, а также по высоте и в соответствии с центровкой. Устанавливать насосы на землю в производстве целлюлозно-бумажной продукции запрещено правилами безопасности и эксплуатации.

Насос Duflo поставляется вместе с муфтой и прокладкой. В этом случае снимать электропривод, если насос требует обслуживания не нужно. Защита муфты также является неотъемлемой частью насоса, поскольку без защиты насос невозможно эксплуатировать по правилам техники безопасности и эксплуатации. Открытые части оборудования, такие, как вращающаяся муфта между приводом и оборудованием, могут стать причиной получения персоналом серьезных травм. 

Таким образом, в обязательную поставку насосов Duflo входит: рама основание, насос Duflo, муфта, ограждение (защита) муфты как неотъемлемые части насоса, без которых насос невозможно запускать в работу и эксплуатировать.

Товар 2 («колонка») представляет собой сосуд цилиндрической формы, основным назначением которого является создание буферного объема целлюлозной массы для питания насоса Duflo, передающего массу к следующей единице оборудования. При прохождении массы через колонку возможно разбавление массы до требуемой концентрации. Верхняя входная часть колонки может быть соединена с предыдущим оборудованием посредством мягкой вставки, способной компенсировать любые температурные расширения.

В нижней части колонки обычно ставится насос Duflo, перекачивающий массу на следующую ступень (либо единицу оборудования). В противоположной к насосу стороне имеется ряд патрубков-сопел, предназначенных для впрыскивания в колонну щелока на разбавление. Конструкция сопел обеспечивает достаточную скорость потока для облегчения перемешивания щелока с массой.

На уровне всасывающей точки насоса могут быть устроены патрубки для добавления химикатов. Такие патрубки направлены в сторону всасывающей точки насоса.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому предложению № 410-299903TR5 от 2 февраля 2016 года колонка входит в состав комплекта оборудования для промывки целлюлозы, выполняет в составе данного оборудования функцию, которая предусмотрена непрерывным технологическим процессом промывки целлюлозы, а именно создание буферного объема целлюлозы для дальнейшего питания насоса Duflo и производства конечного продукта целлюлозы. Комплект оборудования для промывки целлюлозы необходим для достижения необходимых показателей на ступени промывки целлюлозы, а именно для установки новой ступени промывки целлюлозы перед системой КЩО (кислородно-щелочная отбелка), которая в рамках инвестиционного проекта реализуется в настоящее время на заводе филиала АО «Группа «Илим».

При классификации данного товара Общество также руководствовалось тем, что колонка является частью оборудования для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов и определило ее в подсубпозицию «прочие» (код 8439100009).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при классификации ввозимых товаров АО «Группа «Илим» были в полной мере соблюдены правила 1 и 6 ОПИ, а также отмеченные выше пояснения и примечания к соответствующим и разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС. 

В частности, при определении классификационного кода товара № 1 («части насоса, защита муфты насоса и сварная рама насоса» Общество при определении товарной позиции 8413 («насосы жидкостные с расходомерами или без них, подъемники жидкостей») применило правило 1 ОПИ, обоснованно посчитав, что данная товарная позиция содержит более подробное описание товара в соответствии с описанием и его назначением (части насоса Duflo), указанными во внешнеторговом контракте, сопроводительных, транспортных документах, а при определении субпозиции и подсубпозиции правильно применило правило 6.

Указанная Обществом товарная позиция содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией, выбранной таможенным органом (код 7326909807 – «изделия из черных металлов: изделия прочие из черных металлов: -прочие:—прочие:—прочие»), которая характеризуется более общим описанием спорного товара для целей его классификации.

Аналогичным образом товар № 2 (колонка) более точно и полно описан в соответствии с текстом товарной позиции 8439100009 «оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона, -оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов,- прочее», чем в товарной позиции 7309005900. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств (внешнеторговый контракт, транспортные, сопроводительные и технические документы) следует, что защита муфты и сварная рама насоса Duflo, являются составной частью насосов Duflo, обеспечивающими полноценную эксплуатацию насосов Duflo, и не могут быть использованы с другим типом оборудования, так как изготовлены для определенной модели насоса, данные части насосов не имеют самостоятельного потребительского значения, то есть не могут рассматриваться как самостоятельные товары.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представители Иркутской таможни также пояснили, что муфта и сварная рама не могут быть использованы где-то еще как самостоятельные товары, а колонка «теоретически может использоваться отдельно» (протокол судебного заседания от 26 июля 2018 года).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года № 303-КГ17-8236 (в частности, о том, что одним из объективных критериев классификации может выступать предполагаемое использование товара), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товары описаны в графе 31 ДТ № 10607110/150317/0002969 полно и достоверно, а их классификационные коды указаны в графе 33 этой же ДТ правильно, что исключает привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Административным органом не представлено убедительных доказательств обратного, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В частности, решения таможни от 22 марта 2017 года РКТ-10607000-17/000009 и РКТ-10607000-17/000010 о классификации товаров, принятые через неделю после подачи спорной ДТ, основаны, по сути, только на материалах проведенного таможенного досмотра, при этом соответствующие экспертизы не проводились. 

Ссылка таможенного органа на то, что в ДТ 10607110/150518/0005793 АО «Группа «Илим» задекларировало ввезенные товары (раму и колонку) в соответствии с кодами 7326909807 и 7309005900 (т. 3, л.д. 102-109, 125-132), не может быть признана обоснованной, поскольку такие товары были ввезены Обществом в рамках иного внешнеторгового контракта – от 11 мая 2017 года № SP0083, предметом которого является поставка оборудования для кислородно-щелочной делигнификации и отбелки сульфатной целлюлозы (т. 3, л.д. 137-174). При этом по данному контракту закупаются центробежные насосы как в полной комплектации, так и частично отдельными комплектующими, то есть закупаются части для уже установленных и действующих в производственной линии кислородно-щелочной делигнификации и отбелки сульфатной целлюлозы насосов.

Технические характеристики ввезенных по указанным ДТ товаров также различаются, в связи с чем приведенные в письменных пояснениях Иркутской таможни от 10 июля 2018 года № 05-12/24582 доводы со ссылкой на Руководство пользователя насоса Duflo модификации 35/25 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела (по ДТ 10607110/150317/0002969 ввозились части насоса Duflo модификации 30/20). 

Кроме того, как указало Общество в письменном объяснении от 20 июня 2018 года, при декларировании товаров по ДТ 10607110/150518/0005793 оно было вынуждено указать коды 7326909807 и 7309005900, поскольку оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением было привлечено к административной ответственности, при этом решением суда первой инстанции такое постановление было признано законным, что, однако, не свидетельствует о его согласии с позицией таможни (т. 1, л.д. 123-124).

Представленные административным органом в материалы дела решения о классификации товаров, принятые Иркутской таможней и иными таможенными органами (т. 3, л.д. 110-120), не могут быть приняты во внимание, поскольку описанные в них товары не являются аналогичными товарам, ввезенным по ДТ 10607110/150317/0002969. 

Как уже отмечалось ранее, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», установление арбитражным судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании постановления административного органа незаконным. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу № А19-24582/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу № А19-24582/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Иркутской таможни от 25 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1016/2017 признать незаконным и отменить полностью. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Председательствующий:                                                                Г.Г. Ячменёв

 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Желтоухов

 

                                                                                                          В.А. Сидоренко