ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66664/17

03 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8785295 от 01.11.2018, зарегистрировано в реестре № 77/10-н/77-2018-7-914;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу  № А41-66664/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ПАО «Мособлбанк» с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

С 09 октября 2017 г. по 12 марта 2018 г. в отношении должника проведена процедура реструктуризации долгов с участием финансового управляющего ФИО4 (член Союза «СМАУ»). 

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. 

16 марта 2018 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав финансового управляющего ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ПАО «Мособлбанк» с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий в обоснование необходимости привлечения юриста в суде первой инстанции ссылался на то, что в связи с большим объемом работы в процедуре банкротства ФИО3, значительными временными трудозатратами, особой значимости споров при оспаривании сделок для кредиторов и должника, отсутствия единообразия практики, выполнение самим финансовым управляющим такой работы может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, отсутствия единообразия судебной практики, и как следствие, к причинению вреда имущественным права кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий указывал, что выполнение указанной работы квалифицированными юристами в области банкротства позволит повысить вероятность успешного оспаривания указанных сделок и возврата к конкурсную массу имущества и денежных средств по оспоренным сделкам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. 

В абзаце первом п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. 

При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.1, 10 ГК РФ).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из части 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абз.2 п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего. 

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом суд отмечает, что арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

В силу положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств целесообразности привлечения юриста для осуществления мероприятий необходимых для проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также не доказана связь соответствующих расходов с проведением процедуры банкротства должника. 

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих финансовому управляющему ФИО3 исполнять свои обязанности, либо наличия большого объема работ, не позволяющих выполнить их самостоятельно, в материалах дела отсутствуют. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы, финансовым управляющим должника  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не может по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые возлагает на привлекаемого специалиста. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

А.В. Терешин

 

Е.Н. Короткова