АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5803/22 

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-55635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (далее – общество «Центр школьной комплектации», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-55635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2022 на 09 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе перенесено на 07.11.2022 на 10 ч 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – общество «Уралстройинвест», истец по первоначальному иску) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022). 

Общество «Уралстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Центр школьной комплектации»: 

- о взыскании задолженности в сумме 4 598 821 руб. 71 коп. по договору поставки от 10.03.2021 № 01/03-21К, неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 12.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 1 522 637 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.01.2022 в сумме 69 738 руб. 30 коп, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; 

- об обязании ответчика оформить и передать истцу бухгалтерские документы на фактически поставленный товар, а именно накладные по форме ТОРГ-12 № 130, 144, 163, 166, 184, 204, 211, 236, 307 с учетом количества товара, фактически поставленного ответчиком и принятого истцом, а также передать документы, подтверждающие качество товара на каждое наименование фактически поставленного товара, а именно: паспорта, сертификаты качества на 200 позиций товара; 

- о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. плюс 1 000 руб. за каждый непереданный в срок документ (9 000 руб. в день) – за неисполнение неимущественного требования об обязании передать бухгалтерские документы по день фактического исполнения, а также судебной неустойки в размере 100 000 руб. плюс 1 000 руб. за каждый непереданный в срок документ (200 000 руб. в день) за каждый день неисполнения требования о передаче документов, подтверждающих качество товара, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Центр школьной комплектации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Уралстройинвест» о признании недействительным уведомления от 20.08.2021 об одностороннем расторжении договора поставки от 10.03.2021 № 01/03-21К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Центр школьной комплектации» в пользу общества «Уралстройинвест» взыскан долг в сумме 4 598 821 руб. 71 коп., неустойка в сумме 1 027 844 руб. 27 коп. за период с 12.05.2021 по 20.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 738 руб. 30 коп. за период с 01.11.2021 по 10.01.2022, с продолжение взыскания и начисления процентов, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 11.01.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория. Кроме того, с общества «Центр школьной комплектации» в пользу общества «Уралстройинвест» взыскано 59 134 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С общества «Центр школьной комплектации» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 510 руб. Судом апелляционной инстанции произведен процессуальный зачет в части государственной пошлины, в результате которого с общества «Центр школьной комплектации» в пользу общества «Уралстройинвест» взыскано 56 234 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Центр школьной комплектации», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор расторгнутым, несмотря на установленный факт признания обществом «Уралстройинвест» действительности договора поставки, в том числе на момент рассмотрения спора, что следует из устной и письменной правовой позиции данного лица. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора поставки не могут распространяться на заявленную истцом по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения (аванс) в размере 5 689 161 руб. 66 коп., поскольку из содержания письма от 29.09.2021 исх. № 240-УСИ следует, что приемка товара от поставщика на объекте после 20.08.2021 осуществляется исключительно в рамках погашения задолженности общества «Центр школьной комплектации» перед обществом «Уралстройинвест» по авансовым платежам.  Общество «Центр школьной комплектации» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что необходимость сохранения договорных отношений и ссылка на указанные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций не была вызвана причинами, влекущими для ответчика по первоначальному иску субъективную выгоду в ущерб интересам истца по первоначальному иску. По утверждению заявителя жалобы, действия общества «Уралстройинвест» на досудебной стадии рассмотрения дела, прямо предполагали необходимость общества «Центр школьной комплектации» закупить и передать товар на сумму выплаченного аванса, в связи с чем, предъявляя исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, истец по первоначальному иску знал и должен был знать, что товар закуплен и готов к отгрузке, что свидетельствует о его недобросовестных действиях, причинивших убытки ответчику по первоначальному иску. При этом общество «Центр школьной комплектации» отмечает, что уведомления о готовности товара к отгрузке направлены в адрес истца по первоначальному иску. Более того, заявитель жалобы полагает не основанными на нормах права выводы судов о необходимости повторной передачи бухгалтерских документов на товар (накладные по форме ТОРГ-12). В обоснование данного довода общество «Центр школьной комплектации» ссылается на то, что сторонами при передаче товара, были подписаны и оформлены бухгалтерские документы по форме ТОРГ-12 №№ 130, 144, 163, 166, 184, 204, 211, 236, 307, с учетом фактически поставленного товара, в связи с чем повторная передача первичных учетных документов неизбежно повлечет за собой «задвоение» документации по реализации продукции и фактически новую реализацию, облагаемую налогом на добавленную стоимость. Заявитель жалобы также настаивает на том, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; задачи и цели арбитражного процесса, в том числе содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, не были достигнуты. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстройинвест» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралстройинвест» (покупатель) и обществом «Центр школьной комплектации» (поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2021 № 01/03-21К (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя технологическое оборудование для строительства объекта «Детский сад на 240 мест в р-не Коротчаево мкр. 07:03 г.Новый Уренгой» (товар) в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В спецификации на поставку товара (далее - спецификация) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок поставки и монтажа, гарантийный срок.

Общая стоимость поставки товара, поставляемого по спецификации, составляет 25 982 601 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%: общая стоимость всего товара по спецификации 23 198 751 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки всего товара на объект 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, общая стоимость монтажных и сборочных работ 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, общая стоимость пусконаладочных работ 383 850 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20%.

По всем наименованиям спецификации срок поставки составляет 60 календарных дней. Срок поставки исчисляется со дня поступления поставщиком предоплаты в размере 50% от общей стоимости поставки всего товара, указанного в спецификации.

Предоплата поставщику в размере 50% от общей стоимости поставки в сумме 12 991 300 руб. 56 коп. произведена покупателем 12.03.2021 платежным поручением № 1122.

Кроме того, покупателем произведена дополнительная промежуточная оплата поставляемого товара на сумму 1 847 281 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 № 3126, от 06.07.2021 № 3676, от 06.08.2021 № 4306. Общая сумма предоплаты по договору составила 14 838 581 руб.71 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с календарными сроками, указанными в спецификации, срок поставки всего технологического оборудования, включая сборку и наладку, истек 11.05.2021.

Между тем, как указал истец по первоначальному иску, к данному сроку весь товар по спецификации не был поставлен, в связи с чем покупателем поставщику 20.08.2021 направлено уведомление о расторжении договора, о возврате авансового платежа, о выплате неустойки. Кроме того, покупатель просил передать надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы и документы по качеству на фактически поставленный товар.

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявленными первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Центр школьной комплектации» обратилось со встречным иском о признании недействительным уведомления от 20.08.2021 об одностороннем расторжении договора поставки от 10.03.2021 № 01/03-21К.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара в части суммы предоплаты 4 598 821 руб. 71 коп. и возврата денежных средств. Кроме того, суд признал доказанным факт нарушения сроков поставки товара и указал на обоснованность требований о возложении на ответчика обязанности по передаче документов, подтверждающих передачу товара (накладные ТОРГ-12) и качество товара (паспорта, сертификаты качества) на каждое наименование фактически поставленного товара. Признав законным требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, вместе с тем, снизил ее размер до 10 000 руб. за каждый день неисполнения требований (как по оформлению бухгалтерских документов, так и документов качества на фактически поставленный на объект товар) до даты фактического исполнения, но не более 500 000 руб. Признав спорный договор поставки действующим, суд первой инстанции в удовлетворении встречных требований общества «Центр школьной комплектации» отказал.

В свою очередь суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является действующим. Учитывая, что претензией (уведомлением о расторжении договора поставки) от 20.08.2021 № 210-УСИ истец по первоначальному иску правомерно отказался от договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки, суд апелляционной инстанции, указав, что принятие товара истцом от ответчика после 20.08.2021 не означает совершением истцом по первоначальному иску действий, которые могли бы быть оценены как действия, направленные на сохранение действия договора по смыслу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым с 20.08.2021, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара после указанной даты, то есть за период с 21.08.2021 по 31.10.2021, отсутствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной предоплаты за период с 01.11.2021 по 10.01.2022, с продолжением начисления процентов, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 11.01.2022 г. по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория.

Указав на правомерность отказа истца по первоначальному иску от договора, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора следует отказать. 

В остальной части выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правомерными. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При исследовании настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общая сумма предоплаты по договору, произведенной истцом по первоначальному иску, составила 14 838 581 руб.71 коп.

Вместе с тем общая стоимость фактически поставленного на объект товара составила 10 239 760 руб., в связи с чем размер неосвоенного ответчиком по первоначальному иску аванса по договору составил 4 598 821 руб. 71 коп.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с общества «Центр школьной комплектации» в пользу общества «Уралстройинвест» неосновательного обогащения в сумме 4 598 821 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства обществом «Центр школьной комплектации» по существу не оспариваются, между сторонами спор о фактическом количестве поставленного товара отсутствует. 

В соответствии с условиями пункта 4.12 договора поставщик обязан передать покупателю бухгалтерские документы на товар и услуги: товарную накладную, акты выполненных работ, счет-фактуру.

При этом поставщик также обязался поставлять оборудование в соответствии с условиями договора, в том числе с документами по сертификации оборудования для детских дошкольных учреждений (пункт 1.3 договора), подтверждающими происхождение, сертификацию и качество товара, содержащими сведения, достаточные для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации оборудования (пункт 1.4 договора). Указанные документы должны были быть переданы покупателю одновременно с товаром.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы на фактически поставленный товар, а именно накладные ТОРГ-12 №№ 130, 144, 163, 166, 184, 204,211, 236, 307 с указанием надлежащего наименования и количества товара, обществом «Центр школьной комплектации» истцу по первоначальному иску предоставлены не были.  

Кроме того, истец по первоначальному иску в подписанных сторонами актах приемки-передачи №№1,2,3,4,5,7,8,9,10 указал также на отсутствие документов, подтверждающих качество товара. Впоследствии ответчику по первоначальному иску были направлены письма от 17.08.2021 исх. № 315/3, от 29.09.2021 исх. № 240. с требованием о предоставлении документов качества на поставленный товар.

Письмом от 29.09.2021 исх. № 240-УСИ истец по первоначальному иску также уведомил ответчика о необходимости устранить замечания в товарных накладных, направить на объект уполномоченного представителя, об отсутствии сертификатов и паспортов на поставленные товары, необходимости сборки оборудования. Данные требования ответчиком по первоначальному иску не исполнены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании ответчика по первоначальному иску передать бухгалтерские документы, а именно: накладные по форме ТОРГ-12 №№ 130, 144, 163, 166, 184, 12 204, 211, 236, 307 с учетом фактически поставленного и принятого товара, а также документы, подтверждающие качество товара на каждое наименование фактически поставленного товара, а именно: паспорта, сертификаты качества на 200 позиций товара, с присуждением судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения требований до даты фактического исполнения, но не более 500 000 руб. 

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Центр школьной комплектации» в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев доводы общества «Центр школьной комплектации» о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор прекратил свое действие, суд кассационной инстанции признает их необоснованными. 

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Как следует из материалов дела,  претензией (уведомлением о расторжении договора поставки) от 20.08.2021 № 210-УСИ истец по первоначальному иску отказался от спорного договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки ответчиком. 

Указанный отказ с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что вся поставка оборудования производилась ответчиком за пределами предельного срока поставки (11.05.2021), признан судом апелляционной инстанции правомерным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным уведомления истца по первоначальному иску об одностороннем расторжении договора. 

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие товара обществом «Уралстройиинвест» от общества «Центр школьной комплектации» после 20.08.2021 не означает совершением истцом действий, которые могли бы быть квалифицированы как действия, направленные на сохранение действия договора по смыслу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, суд округа признает правомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что требования претензии от 20.08.2021 № 210-УСИ по существу направлены на завершение оформления обязательств, исполнение которых ответчиком по первоначальному иску фактически началось (приобретение оборудования, выполнение работ по монтажу и др.), а не на полный отказ от принятия исполненного по договору, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются правовой позицией истца по первоначальному иску, изложенной, в том числе в отзыве на кассационную жалобу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оснований для вывода о том, что спорный договор является действующим, у суда первой инстанции не имелось. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 1 522 637 руб. 04 коп.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков поставки товара (в том числе монтажно-сборочных и пусконаладочных работ) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не переданного (не смонтированного) поставщиком товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд округа признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с расторжением договора 20.08.2021 основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара после указанной даты отсутствуют.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за период с 12.05.2021 по 20.08.2021 и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требований в данной части в сумме 1 027 844 руб. 27 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной предоплаты за период с 01.11.2021 по 10.01.2022 в сумме 69 738 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 11.01.2022 г. по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А60-55635/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова