АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4443/2024

11 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

временный управляющий ФИО1,

о взыскании задолженности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 482 792 руб. 76 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (площадью 3,15 кв.м., 273,5 кв.м., 83,7 кв.м., 192,9 кв.м.), ул. Ленина, д.39 (площадью 3,5 кв.м., 4,9 кв.м., 543,5 кв.м., 368,1 кв.м., 41 кв.м., 16,5 кв.м., 60,3 кв.м., 4,1 кв.м., 25,7 кв.м.), ул. Ленина, д.66 (площадью 1 575,5 кв.м.), ул. Ленина, д.66в (площадью 36 кв.м.), ул. ФИО7, д.27 (площадью 56,3 кв.м.) за период: декабрь 2023 года, январь 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 28.05.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская», общество с ограниченной ответственностью «Добродей», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добродей» ФИО1.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представило в материалы дела сведения об управляющих организациях, осуществлявших в период декабрь 2023 года, январь 2024 года функции управления в отношении домов, расположенных в г. Воркуте по следующим адресам: ул. Катаева, д.51, ул. Ленина, д.39, 66, 66а, ул. ФИО7, д.27.

Истец в дополнениях от 22.05.2024 № 119/б.н. сообщил, что счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов направлялись в адрес ответчика простой корреспонденцией, на сегодняшний день подписанные экземпляры актов в адрес истца не поступали, мотивированных возражений по объему полученной тепловой энергии ответчик не заявлял. Ранее в Арбитражном суде Республики Коми рассматривались аналогичные дела между теми же сторонами, по тем же спорным объектам:                    А29-16802/2023, А29-10670/2023. По указанным делам вынесены решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оплата задолженности со стороны ответчика не производилась. ООО «Комитеплоэнерго» настаивает на исковых требованиях в заявленном объеме. 

Ответчик в отзыве от 27.05.2024 № 03-2953 на исковое заявление пояснил следующее:

- встроенные нежилые помещения общей площадью 741,4 кв.м. расположенные по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д.51, первый этаж: номера на поэтажном плане А-I (1-28) общей площадью 364,8 кв.м.; пом. Н-I площадью 100 кв.м.; пом. Н-III площадью 192,9 кв.м.; пом. Н-V площадью 83,7 кв.м., являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав его казны. Помещения Н-III площадью 192,9 кв.м. и Н-V площадью 83,7 кв.м. в спорный период в пользование не передавались. Часть помещения с лит. А-I, а именно помещения с номерами на поэтажном плане 2-7, общей площадью 91,1 кв.м. в спорный период находились в пользовании арендатора ИП ФИО2 Остальные помещения площадью 273,7 кв.м. в пользование не передавались. Часть помещения Н-I (номера на поэтажном плане 9-12, ? часть помещения 8) общей площадью 97,05 кв.м. в спорный период находились в пользовании арендатора – ООО «Воркута-Комикнига». Остальные помещения площадью 2,95 кв.м. в пользование не передавались. Истцом предъявлены требования по площади 3,15 кв.м. и 273,5 кв.м., сумма этих площадей равна сумме площади свободных от арендных и иных обязательств помещений равных 2,95 кв.м. и 273,7 кв.м.;

- встроенное нежилое помещение П-10 площадью 3,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение П-13 площадью 4,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение П-14 площадью 569,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута»  и входит в состав его казны. Истцом предъявлены требования по площади 543,5 кв.м. и 25,7 кв.м. Сумма этих площадей равна сумме площади помещения П-14, которое в спорный период было свободно от арендных и иных обязательств;

- встроенное нежилое помещение П-15 площадью 368,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период часть указанного помещения общей площадью 39,4 кв.м. находилась в пользовании арендаторов: ИП ФИО3 (помещение площадью 21,4 кв.м.); ФИО4 (помещение площадью 18 кв.м.). В целях исключения двойного взыскания за одни и те же оказнные услуги, Комитет просит истца предоставить сведения о наличии/отсутствии у арендаторов договоров теплоснабжения, заключенных с ООО «Комитеплоэнерго»;

- встроенное нежилое помещение П-3 площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение П-4 площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение П-5 площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение П-6 площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 1575,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, подвал (номера на поэтажном плане 1-47), 1 этаж (номера на поэтажном плане 16, 17), являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав его казны. В спорный период часть указанных помещений площадью 155,2 кв.м. и 72,1 кв.м. находились в пользовании арендатора ФИО5 В целях исключения двойного взыскания за одни и те же оказанные услуги, Комитет просит истца предоставить сведения о наличии/отсутствии у арендатора договора теплоснабжения, заключенного с ООО «Комитеплоэнерго»;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 745,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, номера на поэтажном плане 1-12, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав его казны. Часть указанного помещения площадью 709,8 кв.м. в спорный период находилась в пользовании арендатора, а остальная часть площадью 36 кв.м. в пользование третьих лиц не передавалась;

- встроенное нежилое помещение площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. Указанное помещение в спорный период находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании договора аренды №200. В целях исключения двойного взыскания за одни и те же оказанные услуги, Комитет просит истца предоставить сведения о наличии/отсутствии у арендатора договора теплоснабжения, заключенного с ООО «Комитеплоэнерго».

Также Комитет указал, что является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилого фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия Комитета бремя содержания и оплат коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят, в связи с чем Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Истец в дополнениях от 27.05.2024 № 119/б.н. на отзыв ответчика пояснил следующее:

- в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 368,1 кв.м. предъявляются требования по оплате коммунального ресурса к Комитету, как к собственнику данного помещения. ООО «Комитеплоэнерго» сообщает, что прямые договоры теплоснабжения с ИП ФИО3 на помещение площадью 21,4 кв.м. и с ФИО4 на помещение площадью 18 кв.м. в спорный период истцом не заключались;

- в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 1575,5 кв.м. предъявляются требования по оплате коммунального ресурса к Комитету, как собственнику данного помещения. ООО «Комитеплоэнерго сообщает, что прямые договоры теплоснабжения с ФИО5 на помещение площадью 155,2 кв.м. и 72,1 кв.м. в спорный период истцом не заключались;

- в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 56,3 кв.м. предъявляются требования по оплате коммунального ресурса к Комитету, как собственнику данного помещения. ООО «Комитеплоэнерго» сообщает, что прямой договор теплоснабжения с ИП ФИО6 на помещение площадью 56,3 кв.м. в спорный период истцом не заключался.

ООО «Комитеплоэнерго» настаивает на исковых требованиях в заявленном объеме. Оплата задолженности со стороны ответчика не производилась. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в отзыве от 28.05.2024 № 03-2988 указал, что истцом представлены исчерпывающие пояснения о порядке исчисления спорных площадей по объектам, расположенным по адресам: ул. Ленина, д.39, ул. Ленина, д.66, ул. ФИО7, д.27, с учетом отсутствия заключенных договоров теплоснабжения с арендаторами спорных помещений. Возражений по расчету задолженности не имеется. В остальной части Комитет полностью поддерживает свой отзыв и настаивает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

В определении от 03.04.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От истца и ответчика представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в декабре 2023 года, январе 2024 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные по адресам:  

<

...> (площадью 3,15 кв.м., 273,5 кв.м., 83,7 кв.м., 192,9 кв.м.), ул. Ленина, д.39 (площадью 3,5 кв.м., 4,9 кв.м., 543,5 кв.м., 368,1 кв.м., 41 кв.м., 16,5 кв.м., 60,3 кв.м., 4,1 кв.м., 25,7 кв.м.), ул. Ленина, д.66 (площадью 1 575,5 кв.м.), ул. Ленина, д.66в (площадью 36 кв.м.), ул. ФИО7, д.27 (площадью 56,3 кв.м.).

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130421, дополнительные соглашения к нему, вместе с тем контракт и соглашения к нему КУМИ администрации МОГО «Воркута» не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.12.2023 № 190/2130421/25242 на сумму 228 332 руб. 58 коп., от 31.01.2024 № 190/2130421/535 на сумму 254 460 руб. 18 коп., подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2024 № К-704601-3507367-П с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности КУМИ администрации МОГО «Воркута», его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МОГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений. 

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорена. В отзыве на иск от 28.05.2024 № 03-2988 ответчик указа на отсутствие возражений по расчету задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном ко взысканию размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 482 792 руб. 76 коп. задолженности, а также 12 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 241 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2024 № 5414.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина