ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-971/2021

г. Самара

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 (вх.297629 от 18.06.2024) о разрешении разногласий 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК «ЛАЭС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.05.2024.

представитель ЗАО ПК «ЛАЭС» – ФИО3, доверенность от 05.11.2024.

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.11.2024.

представитель ФИО6 – ФИО5, доверенность от 11.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) в отношении Закрытого акционерного общества ПК «ЛАЭС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, процедура наблюдения, временным управляющим Закрытого акционерного общества ПК «ЛАЭС» ФИО7.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) введено в отношении Закрытого акционерного общества ПК «ЛАЭС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 28.05.2024 по делу № А55-971/2021 внешнему управляющему Закрытого акционерного общества ПК «ЛАЭС» предписано перейти к расчетам с кредиторами; установлен срок окончания расчетов с кредиторами ЗАО ПК «ЛАЭС» до 15.06.2024. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

«1. Исключить из второй очереди требований об оплате требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в части заработной платы руководящему составу должника в размере 4 102 500,21 руб., в том числе:

ФИО8 - 1 024 692,96 руб.,

ФИО6 - 842 628,26 руб.,

ФИО4 - 1 881 391,90 руб.,

ФИО9 - 353 787,09 руб.

2. Исключить из пятой очереди требований по иным текущим платежам начисления ФИО4 в размере 392 516,42 руб., ФИО6 в размере 2 471 831,65 руб. = 2 725 625,58 руб. - 253 793,93 руб.».

В остальной части требований ООО «СП Партнер» отказать».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.09.2024 следующего содержания: 

«В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Поскольку из материалов дела, с учетом также объяснений, данных представителем ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда следовало, что предметом заявленного требования является заявление ФИО1 о разрешении разногласий с внешним управляющим должника относительно вопроса очередности удовлетворения требований ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9 в рамках процедуры банкротства должника и в нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не были привлечены к участию в споре и не были извещены о таком споре, лица, разногласия по очередности удовлетворения требований которых были в данном споре заявлены – ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, определением от 17.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе апелляционного суда, рассматривающем обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9 в апелляционный суд поступили письменные отзывы, из которых следует, что указанные лица осведомлены о судебном процессе, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 требование ФИО1 в размере 901 428, 62 руб. - задолженность, 365 953,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 ссылался на то, что в отчете внешнего управляющего должника по состоянию на 08.04.2024 содержатся сведения о размере текущего долга по заработной плате ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9 в общей сумме 4 102 500,21 руб., в которые однако включены выплаты как сумм задолженности, возникшей до начала процедуры банкротства (2 112 559 руб.), так и в ходе процедуры банкротства (1 991 552,15 руб.).

Кроме того, заявитель указывал, что в указанном отчете внешнего управляющего должника отражены сведения о текущей задолженности пятой очереди перед ФИО4 в размере 392 516,42 руб. и перед ФИО6 в размере 2 725 625 руб., большая часть которых (перед ФИО4 в размере 392 516,42 руб., перед ФИО6 в размере 2 471 831,65 руб.) также возникла после возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника.

С учетом перечисленных обстоятельств, заявитель полагал, что большая часть учитываемых обязательств перед ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9 не относится к текущим и просил разрешить разногласия об очередности их удовлетворения, исключив их из состава текущих обязательств должника.

Возражая против удовлетворения заявления, внешний управляющий должника ссылался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 25 629 408 руб., тогда как в ходе внешнего управления реализовано имущество на сумму 38 014 505 руб., достаточную для погашения указанной задолженности.

Собранием кредиторов должника от 17.04.2024 приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, с учетом наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для оплаты обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 по настоящему делу № А55-971/2021 внешнему управляющему предписано перейти к расчетам с кредиторами, установлен срок окончания расчетов с кредиторами (до 15.06.2024).

Внешний управляющий указывал, что задолженность по заработной плате (ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9) сформировалась за период 2018 – 2023 гг., при этом им проверена правильность расчета и обоснованности начисления заработной платы  перечисленным сотрудникам.

Также внешний управляющий указывал, что «задолженность по отчетным суммам» (суммам, уплаченным ФИО6, ФИО4 третьим лицам в интересах должника) определены исходя из имеющихся документов по оплате налогов и по оплате хозяйственных нужд предприятия, подтвержденных бухгалтерскими отчетами и аудиторским заключением (карточка 71 счета на основании локального акта, актов взаимных расчетов, реестрами авансовых отчетов).

Полагая, что с учетом погашения всех требования кредиторов, в том числе и требования ФИО1, отнесение спорных суммы к текущим платежам не нарушает законные права и интересы последнего, внешний управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Аналогичная позиция излагалась и заинтересованными лицами – ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9

Как указано выше, апелляционный суд, выясняя характер спорного правоотношения, с учетом объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда, установил, что предметом заявленных требований является не жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а разрешение разногласий об очередности удовлетворения обязательств перед ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 32 Постановления № 35, также следует, что размер требования по заработной плате рассчитывается арбитражным управляющим на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей после возбуждения дела о банкротстве.

В отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате документами, подтверждающими наличие и размер задолженности по заработной плате, являются, в частности, справки руководителя должника о размере задолженности, трудовые договоры, расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы о приеме на работу и установлении должностного оклада, другие первичные документы, а также сведения, полученные из государственных органов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что требования об оплате труда в размере 2 110 947 руб. 85 коп. (в том числе требования ФИО8 – 541 850 руб. 00 коп., ФИО6 – 469 156 руб. 86 коп., ФИО4 – 746 153 руб. 90 коп., ФИО9 – 353 787 руб. 09 коп.), а также требования по иным обязательствам в общей сумме 2 864 348 руб. 07 коп. (в том числе требования ФИО4 в размере 392 516 руб. 42 коп., ФИО6 в размере 2 471 831 руб. 65 коп.) относится к периодам, истекшим до возбуждения дела о банкротстве, то есть не может расцениваться в качестве текущих платежей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами (карточками счета, расчетными листками, авансовыми отчетами, платежными документами и пр.), не опровергнуты ни заинтересованными лицами (ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9), ни внешним управляющим, представившим по требованию апелляционного суда расчеты (реестры) образования задолженности, отнесенной им в своем отчете к текущей задолженности второй и пятой очереди текущих обязательств (л.д. 34-41, 50-59 т.3).

Следовательно не имеется оснований учитывать обязательства перед ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9 в вышеуказанных суммах в составе текущих обязательств должника.

Доводы внешнего управляющего о том, что к настоящему времени все иные требования к должнику уже удовлетворены, сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий для разрешения спора об очередности удовлетворения спорных обязательств.

Дело о банкротстве до настоящего времени не завершено и не прекращено.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 14.06.2024, то есть до истечения срока, указанного в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024, при этом записи о погашении требований иных кредиторов (включая ФИО1) внесены в реестр требований кредиторов должника также лишь 14.06.2024 (согласно реестру требований кредиторов должника на 17.06.2024 по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Вопреки доводам внешнего управляющего и заинтересованных лиц, ФИО1 обосновал причины возбуждения спора, указав, что является владельцем 33% обыкновенных именных бездокументарных акций должника, а, следовательно, даже после удовлетворения его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при прекращении дела о банкротстве вследствие восстановления платежеспособности должника имеет интерес в сохранении оставшегося имущества должника.

Фактически заявитель ссылался на то, что отнесение спорных обязательств к текущим, препятствует ему в заявлении возражений по существу таких обязательств (по обоснованности, по сроку и пр.), которые он в соответствии с Законом о банкротстве имел бы возможность заявить при включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая также, что значительная часть требований не является даже требованиями, связанными с оплатой труда, и при включении в реестр требований кредиторов должника могла быть отнесена к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом перечисленного, заявленные разногласия могут быть разрешены, определением части обязательств, не относящихся к текущим.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 по делу №А55-971/2021 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично, разрешить разногласия между ФИО10, конкурсным управляющим ЗАО ПК «ЛАЭС» ФИО7 и ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, признав, что не подлежат удовлетворению в составе текущих платежей: 

- требования об оплате труда в размере 2 110 947 руб. 85 коп., в том числе требования ФИО8 – 541 850 руб. 00 коп., ФИО6 – 469 156 руб. 86 коп., ФИО4 – 746 153 руб. 90 коп., ФИО9 – 353 787 руб. 09 коп. 

- требования по иным обязательствам в общей сумме 2 864 348 руб. 07 коп., в том числе требования ФИО4 в размере 392 516 руб. 42 коп., ФИО6 в размере 2 471 831 руб. 65 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

2. Взыскать с ЗАО ПК «ЛАЭС» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. 

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Я.А. Львов