АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9672/2023

г. Тюмень

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО УК «ТЭСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к НО «ФКР ТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ООО «Тауэр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к СОЮЗ «СРОСТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 330 руб., судебных расходов

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика ООО УК «ТЭСК» – ФИО2 по доверенности от 04.06.2023;

от ответчика НО «ФКР ТО»  - ФИО3 по доверенности от 31.12.2023, 

от ответчика ООО «Тауэр» –  ФИО4 приказ от 25.05.2021, 

от ответчика  СПАО «Ингосстрах»  –  ФИО5 по доверенности от 03.11.2023;

от ответчика СОЮЗ «СРОСТО» – ФИО6 по доверенности от 18.12.2023.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с  исковым заявлением к  ООО УК «ТЭСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 330 руб., судебных расходов.

Определениями суда  к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены НО «ФКР ТО», ООО «Тауэр», СПАО «Ингосстрах», СОЮЗ «СРОСТО».

В судебном заседании представители ответчиков возражали против  удовлетворения  исковых требований.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела ООО УК «ТЭСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

17.03.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования имущества R004577 00061538, заключенного с физическим  лицом.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение  в общей сумме 130 330 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым  заявлением к ООО УК «ТЭСК».

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу,  истец  указывает, что затопление квартиры страхователя произошло вследствие ненадлежащего исполнения  обязанностей  управляющей организацией ООО УК «ТЭСК» в части содержания общего имущества собственников  помещений в многоквартирном  доме. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «ТЭСК»  указывает, что на момент затопления квартиры  кровля  многоквартирного  дома находилась на капитальном ремонте. По мнению ООО УК «ТЭСК», затопление  произошло ввиду отсутствия кровли в период проведения ремонтных  работ. Надлежащим  ответчиком указанное лицо считает НО «ФКР ТО», которое в силу норм законодательства несет ответственность за причинение убытков подрядчиком ООО «Тауэр» при производстве строительно-монтажных  работ.

Как указывалось выше, к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены НО «ФКР ТО», ООО «Тауэр», СПАО «Ингосстрах», СОЮЗ «СРОСТО».

НО «ФКР ТО» считает, что при установлении состава убытков в действиях  подрядчика ООО «Тауэр» исковые требования подлежат удовлетворению к СПАО «Ингосстрах», учитывая, что  указанным  лицом была застрахована  ответственность ООО «Тауэр» за  причинение вреда  третьим  лицам при производстве строительно-монтажных  работ.

Согласно возражениям ООО «Тауэр» и СОЮЗ «СРОСТО» вина подрядной  организации в затоплении помещений, принадлежащих страхователю, отсутствует. В  период проведения капитального ремонта подрядной организацией были приняты все необходимые и достаточные меры по предотвращению  попадания атмосферных осадков  внутрь чердачного помещения, из которого фактически произошло затопление. Указанные лица усматривают вину управляющей организации в  затоплении помещений,  принадлежащих страхователю.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.   

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

02.08.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «ТАУЭР» (подрядчик) был  заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  №79/21.

По условиям указанного договора ООО «ТАУЭР» приняло на себя  обязательства по осуществлению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ТАУЭР» является членом Союза «СРОСТО».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации ( далее - ЖК РФ). 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно ч. 2 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований  к НО «ФКР ТО», к ООО «Тауэр», к СПАО «Ингосстрах», к СОЮЗ «СРОСТО» с учетом следующего.

Согласно акту приемки-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома  от 03.08.2021 технический  заказчик и управляющая  организация передали ООО «Тауэр» крышу для производства капитального  ремонта.

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 27.12.2022 установлен  период  проведения работ по капитальному ремонту с 02.08.2021 по 25.11.2022. Фактически  работы  по капитальному ремонту завершены 27.12.2022.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры, произошло 17.03.2022.

Согласно акту о затоплении от 17.03.2022, составленному ООО УК «ТЭСК»,  квартира страхователя находится на 4 этаже четырехэтажного дома. Над квартирой находится технический этаж (чердак). 17.03.2022 произошло затопление квартиры с технического этажа.

Таким  образом, затопление  помещений  страхователя действительно  имело место в период  проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного  дома.

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство вопреки позиции  управляющей компании не является достаточным для вывода о причинении убытков  связанных с затоплением, именно  подрядной организацией.

В ходе производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного  дома в период  с 02.08.2021 по 16.12.2021 были произведены демонтажные  работы, а  также  монтажные  работы по установке стропил, установке рубероида кровельного, толя крупнозерновой посыпки гидроизоляционной марки ТГ -350, устройство  однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных платин,  произведено  устройство кровель из черепицы: полоской битумной на скатной кровле по сплошной обшивке без ее устройства, а также были выполнены  иные монтажные  работы

Указанный акт подписан подрядчиком и техническим  заказчиком.

В материалы дела также представлено  письмо ООО «ТАУЭР» от 04.10.2021, адресованное  техническому заказчику, согласно которому ООО «ТАУЭР» сообщает, что на объекте многоквартирного дома по адресу: 

<

...> вынуждено остановить работы по устройству кровли из мягкой черепицы гибкой shingles, так как среднесуточные температуры в городе Тюмени составили ниже +5, а согласно технологии укладка данной черепицы допускается только в температурном диапазоне от +5 до +25.

Факт приостановки работ на объекте в период с 04.10.2021 по 07.04.2022  подтверждается общим журналом работ № 1. Работы на объекте возобновлены 08.04.2022.

Таким образом, затопление имело место в период приостановления работ по  капитальному ремонту крыши.

Согласно письму технического заказчика от 06.12.2023 перед приостановкой  работ ООО «ТАУЭР» были выполнены работы по устройству гидроизоляционного покрытия крыши в полном объеме, в том числе были приняты меры по устройству временного гидроизоляционного покрытия с использованием рулонных гидроизоляционных  материалов.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт принятия  подрядчиком  мер по устройству гидроизоляции крыши.

Таким образом,  на момент  затопления  крыша  была  гидроизолирована

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. 

Судом установлено, что в порядке ст. 65 АПК РФ  истцом  и ООО УК «ТЭСК» не  представлены доказательства, опровергающие доводы ООО «ТАУЭР» и СОЮЗ «СРОСТО» о принятии подрядчиком надлежащих и достаточных мер по устройству гидроизоляции крыши.

При указанных  обстоятельствах  суд  считает не  доказанным   утверждение ООО УК «ТЭСК» о том, что  затопление квартиры страхователя имело место вследствие отсутствия кровли в период  проведения монтажа новой  кровли.

Материалами дела не подтверждается наличие в  действиях (бездействии) ООО «ТАУЭР» состава  убытков,  связанных с затоплением помещения  страхователя. Следовательно  требования к НО «ФКР ТО»,  к ООО «ТАУЭР», Союзу «СРОСТО», СПАО «Ингосстрах» являются необоснованными.

Согласно  п.1  ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует  из  письма ООО «ТАУЭР» от 26.01.2022, адресованного ООО УК «ТЭСК»,  управляющей  организации было  предложено  принять  меры к закреплению  или уложению на прокладки существующей на крыше внутридомовой системы  теплоснабжения для  предотвращения ее порывов.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нахождение в чердачном помещении система теплоснабжения.

Чердак, расположенные в нем коммуникации, в том числе система теплоснабжения, является общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме.

Согласно материалам дела ООО УК «ТЭСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на ООО УК «ТЭСК» возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в том числе чердака дома,  расположенной на нем системы теплоснабждения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства ООО УК «ТЭСК»  в материалы дела не представлены.

Таким образом, именно ООО УК «ТЭСК»  в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате затопления.

Исследовав  материалы  дела, суд считает   подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО УК «ТЭСК»  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 330 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб., взыскиваются судом с ООО УК «ТЭСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО УК «ТЭСК» удовлетворить. 

Взыскать с ООО УК «ТЭСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 130 330 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб. 

В удовлетворении исковых требований к НО «ФКР ТО», к ООО «Тауэр», к СПАО «Ингосстрах», к СОЮЗ «СРОСТО» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья           Сидорова О.В.