ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130204/16-82-912

г. Москва

10 февраля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО СУ «Электрожилремонт» (ОГРН 

<

***>, 107589, 

<

...>)

к ответчику: АО «УК Гольяново» (ОГРН 

<

***>, 107065, 

<

...>, этаж 1)

о взыскании долга в размере 674 006 руб. 60 коп. по договору подряда от 30.12.2014 № 05-ВПВ/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 215 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2, дов. от 16.06.2015 № Д01-1606/15, паспорт, ФИО3 по дов. №Д01-1507/16 т 15.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО4 дов №б/н от 11.07.2016г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Специализированное управление «Электрожилремонт» (далее ЗАО СУ «Электрожилремонт», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Гольяново» (далее АО «УК Гольяново», ответчик) о взыскании долга по договору от 30 декабря 2014г.  № 05-ВПВ/2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержание в исправном состоянии внутреннего противопожарного водопровода в размере 674.006 руб. 60 коп.  и процентов за просрочку оплаты работ по указанному договору в сумме 50.215 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с апреля по май, с сентября по ноябрь 2015 года на основании договора с ответчиком выполнял работы по техническому обслуживанию и содержанию в исправном состоянии внутреннего противопожарного водопровода; при этом замечаний к качеству сроку выполнения работ ответчиком не заявлялось, ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ; между тем обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не выполнены.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал на то, что истец не доказал факт выполнения работ, предъявленных к оплате по актам от 30 апреля 2015г. № 2, от 31 мая 2015г. № 3, от 30 сентября 2015г. № 4, от 30 октября 2015г. № 5 и от 30 ноября 2015г. №6; объем предъявленных по указанным актам к оплате работ не соответствует объему работ, который фактически мог быть выполнен в указанный период при исполнении истцом своих обязанностей по договору. Ответчик представил акт экспертного исследования № 67СТ от 21 сентября 2016г., составленный ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант» и акты технического состояния внутреннего противопожарного водопровода от 28.04.2016г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ответчик возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

 Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО СУ «Электрожилремонт» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 30.12.2014 года между ЗАО «УК Гольяново» (заказчик) и ЗАО СУ «Электрожилремонт» (подрядчик) заключен договор № 05-ВПВ/2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию в исправном состоянии внутреннего пожарного водопровода (Договор, т. 1 л.д.6-10). 

Согласно п. 1.3 договора общий срок выполнения работ: с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Работы выполняются в соответствии с промежуточным графиком выполнения работ, который устанавливается подрядчиком по требованию заказчика представляется на подтверждение последнему. Стоимость работ определяется локальной сметой, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №2). В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня утверждения сторонами акта приема-передачи работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: № 2 от 30 апреля 2015г. (л.д.27 т.1); № 3 от 31 мая 2015г. (л.д.28 т.1); № 4 от 30 сентября 2015г. (л.д.29 т.1); № 5 от 31 октября 2015г. (л.д.30 т. 1) и № 6 от 30 ноября 2015 г. (л.д.31 т.1). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Данные акты свидетельствуют о признании заказчиком факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, следовательно, из указанных актов следует обязанность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  Однако обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности.

На претензию истца от 10.09.2015г. за № 275 о перечислении суммы долга, в том числе по договору № 05-ВПВ/2015 от 30 декабря 2014г. на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода (т. 1 л.д.32-34), ответчик письмом от 29.09.2015г. за № 506 сообщил, что крайне заинтересован в скорейшем погашении образовавшейся задолженности, пояснил, что существует стабильная динамика оплат; вместе с тем просит рассмотреть возможность разрешения вопроса погашения задолженности в досудебном порядке (л.д.35 т. 1). 

Размер задолженности ответчика по договору от 30.12.2014 г.  №05-ВПВ/2015 - 674.006, 61 руб.  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-05.05.2016г., подписанным генеральным директором АО УК «Гольяново»  ФИО5 (л.д.89 т. 1).

Кроме того, истцом представлено направленное в его адрес ответчиком соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 19.10.2016г., с просьбой рассмотреть вопрос погашения задолженности путем реструктуризации задолженности и рассрочке оплаты. В соглашении самим ответчиком указана сумма задолженности по договору №05-ВПВ/2015 от 30 декабря 2014г. в размере 674.006, 61 руб.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору подряда, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверность подтверждают факт выполнения истцом своих обязательств на заявленную сумму, в связи  с чем доводы ответчика признаются судом голословными и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмами самого ответчика, в которых он признает наличие неисполненных обязательств по договору в заявленной сумме.

В связи с указанным, суд считает, что задолженность по оплате выполненных истцом работ  в размере 674 006 руб. 06 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Остальные доводы ответчика судом отклоняются как неподтвержденные документально. Представленные ответчиком акт экспертного исследования № 67СТ от 21 сентября 2016г., составленный ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант», акты технического состояния внутреннего противопожарного водопровода от 28 апреля 2016г. судом не принимаются во внимание. Так, акт экспертного исследования № 67СТ от 21 сентября 2016г. составлен уже после обращения истца в суд с настоящим иском, по истечении значительного времени после выполнения спорных работ и прекращения правоотношений между сторонами; при этом акты технического состояния внутреннего противопожарного водопровода составлены в одностороннем порядке после расторжения с истцом всех действующих в 2016 году договоров по инициативе ответчика в апреле 2016г. При этом претензий по качеству и объему работ, в том числе и по комплектации систем внутреннего пожарного водопровода, ответчиком в момент расторжения договора также заявлено не было. 

В связи с неуплатой выполненных работ в установленный срок истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период до 09.06.2016 г. включительно в сумме 50 215 руб.

При  этом расчет истцом произведен отдельно по каждому акту выполненных работ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в прежней редакции применимы до 31.05.2015 включительно, тогда как редакцию Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует применять с 01.06.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых подлежат начислению на задолженность за период до 31.05.2015, тогда как с 01.06.2015 по 09.06.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным неверно, поскольку истец при расчете в нарушение вышеуказанных положений не учел изменения редакции указанной статьи – 395 ГК РФ. Между тем, при произведенном судом перерасчете установлено, что сумма, возможная ко взысканию за взыскиваемый период, составляет больший размер, нежели заявлено истцом. Между тем обращение за взысканием процентов в меньше размере является правом истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов в сумме 50 215 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем суд не находит основания для снижения процентов с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 17 484 руб., уплаченная истцом, подлежит возмещению  ответчиком.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК Гольяново» (ОГРН 

<

***>, 107065, 

<

...>, этаж 1) в пользу ЗАО СУ «Электрожилремонт» (ОГРН 

<

***>, 107589, 

<

...>) долг в размере 674 006 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шесть) руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 50 215 (пятьдесят тысяч двести пятнадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 484 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева