ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-378/2021

г.Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.

Полны текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021, по делу № А55-378/2021, о передаче дела по подсудности (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.ФИО2

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргос" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Строительная Компания" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) о признании недействительным договора уступки права требования №01/20 от 14.02.2020, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 год, по делу № А55-378/2021 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Строительная Компания"; ФИО2 о признании сделки недействительной передано в Самарский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРОС» подало апелляционную жалобу, в которой считает определение необоснованным, принятым на неверном толковании норм материального права.

Заявитель указал, на множественность сделок, связанных с распоряжением права требования к должнику/отчуждением указанного права имеющих непосредственное значение для объективного решения по указанному спору, происходило с участием юридических лиц, таким образом, отвечая принципам субъектного состава, соответствующая подведомственность указанных споров, по мнению заявителя жалобы, является компетенцией Арбитражного суда, при этом, заявитель так же ссылается на то что ФИО2, является генеральным директором ООО «Норд Агро» от лица которого заключал с ООО «Технокомплекс» договор аренды гидромониторной установки № 01/17 от 10.01.2017.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргос" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Строительная Компания" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) о признании недействительным договора уступки права требования №01/20 от 14.02.2020, заключенного между ответчиками.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции  арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом, суд первой инстанции верно отмечает, что таким образом, гражданские споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, при этом делая ссылку на критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей, определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в ответе на вопрос 4 раздела VI данного Обзора содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, при этом ссылаясь на то что одним из ответчиков по делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя – ФИО2, делает вывод, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к мнению, о правомерности вывода суда первой инстанции, о направлении дела по подсудности в Самарский областной суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Доводы апелляционной жалобы о множественности сделок и о том, что ФИО2 является генеральным директором, отклоняются как необоснованные и не опровергающие законности принятого судебного акта, поскольку в данном случае спор заявлен в том числе и к ФИО2 как к физическому лицу, вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности, основан на положении пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». В том случае когда критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей, четко  определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, что так же принято во внимание судом первой инстанции.

Ссылка на заключение ФИО2 как генеральным директором ООО «Норд Агро» договора аренды гидромониторной установки № 01/17 от 10.01.2017, как заключение от лица ООО «НордАгро» с ООО «Технокомплекс», отклоняется поскольку в данным случае спор заявлен о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 01/20 от 14.02.2020 по договору субподряда № 211/17 от 01.02.2017.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021, по делу № А55-378/2021, о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий             С.Ш. Романенко