﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10134/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Черноусовой О.Ю.

судей                                                           Беловой Л.В.

                                                                     Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-10134/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировне (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140; 644005, город Омск, улица Лагоды, дом 1Д) об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» – Варламова Т.В. по доверенности от 27.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – Колупаев В.В. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – взыскатель, ООО «НПП Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от 24.05.2019, и недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 22052/19/55007-ИП от 27.05.2019.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А46-10134/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – должник, ООО «Специальные технологии»).

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «НПП Спецтех» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование исполнительного документа не исполнено, поскольку проезд автомобильного транспорта взыскателя по принадлежащему должнику земельному участку не обеспечен (имеются ямы и грязевые колеи, затрудняющие движение), что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специальные технологии» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей взыскателя и должника, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего от ООО «НПП Спецтех» исполнительного листа от 12.12.2017 серии ФС № 020517258, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-530/2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22052/19/55007-ИП в отношении ООО «Специальные технологии» (предмет исполнения: предоставление взыскателю права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком должника с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 (его частью площадью 864 кв. м, определяемой обозначенными координатами) для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий от 07.10.2015, согласно которому требование исполнительного документа должником исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 исполнительное производство № 22052/19/55007-ИП окончено.

Ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в акте о совершении исполнительских действий, отсутствие правовых оснований  для окончания исполнительного производства, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве. 

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 (далее – Приказ № 318).

Согласно Приказу № 318 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22052/19/55007-ИП проведен осмотр  обремененного сервитутом земельного участка, выявлено наличие в металлическом ограждении участка ворот, которые открываются должником при въезде автомобильного транспорта ООО «НПП Спецтех», транспортное средство передвигается по территории земельного участка в границах действия сервитута.

Данная информация со ссылкой на исполнение должником требований исполнительного документа отражена в акте совершения исполнительных действий от 24.05.2019, составленном судебным приставом-исполнителем по форме приложения № 17 к Приказу № 318.

Судами не установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в указанном акте.

При  этом судами отмечено, что затруднение при передвижении большегрузного транспорта по территории земельного участка в границах сервитута в спорный период обусловлено не поведением должника, а свойствами грунта земельного участка, носит временный характер, зависящий от погодных условий (выпадение природных осадков).

Вопреки доводам ООО «НПП Спецтех» из судебных актов по делу № А46-10530/2018 не следует возложение на ООО «Специальные технологии» обязанностей по специальному обустройству земельного участка посредством укрепления грунта, создания твердого покрытия в границах действия сервитута. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе от 12.12.2017 серии ФС № 020517258, суды обоснованно указали на наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства № 22052/19/55007-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных взыскателем требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий и недействительным постановления об окончании исполнительного производства

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Л.В. Белова

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк