﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2132/21 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А34-432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу № А34-432/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (ОГРН: 1154501004261, ИНН: 4501202291; далее – истец, общество «ЭКО Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН: 1047406503165, ИНН: 7413010797; далее – ответчик, общество «Спецсервис») о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 15.08.2018 в сумме 900 000 руб., договорной неустойки в сумме 102700 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу общество «Спецсервис» предъявило встречный иск к обществу «ЭКО Технопарк» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. уплаченного авансового платежа, в котором также просит в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Определением от 12.05.2020 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества «Спецсервис».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.20211, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, общество «ЭКО Технопарк» не представило судам доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.1 заключенного между сторонами договора.

Заявитель также не согласен с выводами судов о совершении им действий, направленных на воспрепятствование ответчику оказания услуг по договору, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканной неустойки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами подписан договор от 15.08.2018 (далее – договор), по условиям которого общество «Спецсервис» (заказчик) поручает и оплачивает, а общество «Эко технопарк» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие услуги/работы (далее в целом именуемые «Услуги/работы»):

«провести маркшейдерские работы по определению емкости (физического объема) объекта размещения отходов, далее именуемому также «ОРО», указанному в п. 1.3 настоящего Договора, по результатам инвентаризации внести соответствующие изменения в характеристики «ОРО» и согласовать их в Управление Росприроднадзора Челябинской области (пункт 1.1.1. договора); 

оказать услуги по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) ОРО и утвердить расчетную СЗЗ в органах Роспотребнадзора (пункт 1.1.2. договора); 

осуществить действия, направленные на получение специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а именно на размещение отходов III — IV классов опасности (пункт 1.1.3 Договора)».

В соответствии с пунктом 1.5 договора основной критерий успешности работы (результат выполнения обязанностей исполнителя):  «получение специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I -IV классов опасности, а именно на размещение отходов III - IV класса опасности; получение санитарно-эпидемиологического заключения на расчетную СЗЗ ОРО в территориальных органах Роспотребнадзора; составление отчета маркшейдера по определению емкости объекта размещения отходов (ОРО) по результатам маркшейдерских работ и согласование изменений характеристик «ОРО» в Управление Росприроднадзора Челябинской области».

В соответствии с пунктом 1.6 договора «срок оказания услуг (при условии предоставления необходимых материалов, документов и сведений в соответствии с Приложением № 2 со стороны заказчика). 

Начало: 15 августа 2018 г. (день подписания данного договора). Окончание обусловлено видом услуг, указанных в пункте 1.1 договора, и при этом зависит от предоставления Заказчиком необходимых материалов (документов, информации) для оказания услуг;

услуги по определению емкости ОРО, указанного в пункте 1.3 данного договора, методом маркшейдерских замеров, должны быть оказаны в срок до 01.12.2018 года (пункт 1.6.1. договора);

проект расчетной санитарно-защитной зоны ОРО и утверждение расчетной СЗЗ в территориальных органах Роспотребнадзора в срок до «01» марта 2019 года (пункт 1.6.2 договора);

получение специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а именно лицензии на размещение отходов III - IV классов опасности - в срок до 01.01.2019 (пункт 1.6.3. договора); 

при этом передача заявления от имени Заказчика о предоставлении (переоформлении) ему лицензии и иные документы, необходимые для получения (переоформления) специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности, в территориальные органы Росприроднадзора должны быть осуществлены Исполнителем в срок до «01» октября 2018 года (пункт 1.6.3.1. договора)».

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг, входящих в предмет договора, является договорной, составляет 1 000 000,00 (Один миллион рублей), НДС не учитывается, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, В стоимость работ не включаются государственные пошлины, а также любые платы за прохождение экспертиз в государственных и иных органах, данные суммы заказчик оплачивает самостоятельно на основании письма от исполнителя напрямую получателям данных платежей.

В случае возникновения дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг и не зависящим от воли исполнителя, стоимость работ подлежит изменению, при этом сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункт 3.2 договора). 

Порядок  и сроки проведения оплаты согласованы сторонами в пунктах 3.3.1.-3.3.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки оплаты работ заказчиком последний обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от цены названного договора за каждый день просрочки.

Истцом на электронный адрес ответчика 21.08.2018 направлен отчет определения емкости физического объема объекта размещения отходов.

Ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 23.08.2018 № 554 было перечислено 100 000 руб. в счет оплаты по договору. 

Истцом в адрес ответчика 23.08.2018 направлен пакет документов, необходимых для оформления лицензии.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области 30.08.2018 рассмотрено заявление о переоформлении лицензии, направлено уведомление о необходимости доработки пакета документов.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2018 направлено письмо о необходимости решения вопроса о вариантах продления специального разрешения (лицензии), о приостановлении всех официальных действий в рамках исполнения договора по распоряжению представителя общества «Спецсервис».

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить выполненные этапы работ, указав, что для продолжения работ по пункту 3.3.3. договора требуется получение справки о фоновых загрязнениях атмосферного воздуха, а для работ по пункту 3.3.5 необходимо распоряжение о продолжении работ, либо о пересмотре формата с подписанием дополнительного соглашения, выставил счет на оплату.

Истцом на электронный адрес ответчика 13.02.2019 направлен проект санитарно защитной зоны.

Общество «Спецсервис» 18.02.2019 направило в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области уточненные материалы инвентаризации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в письме от 11.03.2019 (исх.№1931) указало на то, что информация о фактической наполненности полигона будет учтена в работе Управления.

Полагая, что услуги по договору оказаны на сумму 900 000 руб. 00 коп., истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку ответчик не ответил на претензию и не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском за защитой нарушенного права.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. уплаченного аванса, истец указал, что обусловленные договором услуги не были оказаны.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта выполнения истцом обязательств в заявленном объеме, предусмотренных спорным договором, указывая, что невозможность предоставления услуг в полном объеме вызвана виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков выполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.08.2018, деловую переписку сторон по вопросам исполнения договора, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 07.12.2018, 07.02.2019, установив факт исполнения обществом «ЭКО Технопарк» обязательств по спорному договору на общую сумму 900 000 руб. и невозможность оказания услуг в полном объеме в связи с непредоставлением ответчиком запрашиваемой истцом документации, необходимой для завершения работ, принимая во внимание, что выполненный объем работ имеет потребительскую ценность для общества «Спецсервис» и может быть им использован в дальнейшем для получения лицензии, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЭКО Технопарк».

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные являются взаимоисключающими, принимая во внимание поведение ответчика в ходе исполнения сторонами договора, суды, установив основания для удовлетворения первоначального иска, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылки на материалы административного дела правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области информации, полученной в рамках исполнения спорного договора.

Доводы общества «Спецсервис» о том, что подрядчик не приостановил исполнение договора в связи с недостающими исходными данными, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 700 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности ее начисленияи арифметической правильности расчета.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка, являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу№ А34-432/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных