АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17375/2022

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А63-17375/2022 (Ф08-6363/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 ее финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направил в суд отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за исключением 81 010 рублей 66 копеек и  63 742 рублей 09 копеек требований перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МТС-Банк» (далее – банки).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении обязательств перед банками и применить данные правила в отношении требований указанных кредиторов, ссылаясь на достоверность сведений, указанных в анкетах о своем доходе, который складывался из нескольких источников, а также на отсутствие оснований для квалификации его поведения в качестве недобросовестного.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о признании ее банкротом; определением от 26.10.2022 возбуждено производство по делу; Решением от 13.12.2022 в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и отчетом о результатах данной процедуры.

В течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк России», ООО «Коммерческий банк "Ренессанс кредит"» и банков на 591 175 рублей 96 копеек; требования ООО «Айди коллект» на 1 151 861 рубль 17 копеек признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из отчета управляющего видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 26:35:060204:644, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 65,9 кв. м, которая является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Иные объекты движимого имущества, зарегистрированные за ФИО3 на праве собственности отсутствуют. Денежные средства не обнаружены. Должник в зарегистрированном браке не состоит. На иждивении должника находится двое несовершеннолетних детей. За период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина и недостаточности активов для погашения обязательств в полном объеме; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, основания для оспаривания сделок ФИО3 не установлены. Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества.

ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, мотивируя недобросовестным поведением должника, выразившемся в принятии на себя долговых обязательств в преддверии возбуждения дела о банкротстве, исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей единожды, а также представлении ею заведомо ложных сведений о размере своих доходов при обращении к кредитору за получением кредита.

Суды, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), рассмотрев представленные документы и приняв во внимание, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришли к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банками на 81 010 рублей 66 копеек и 63 742 рубля 09 копеек.

Суды посчитали, что должник, заключив кредитные договоры с банками, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам, для чего предоставил кредиторам заведомо недостоверные сведения. При оформлении кредита в банках должник указал информацию о наличии у него ежемесячного дохода 130 тыс. рублей, тогда как из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО1 с 2019 года по настоящее время официально не трудоустроена. Последние платежи во исполнение взятых на себя обязательств по кредитным договорам от 12.07.2022 № 5824207963 и EL807682/007/22 с банками произведены должником 15.08.2022, а с заявлением о своей несостоятельности должник обратился в суд 19.10.2022.

Суды критически оценили доводы должника о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Наири» без оформления правоотношений в предусмотренном Законом порядке с ежемесячной заработной платой от 47 тыс. рублей до 54 тыс. рублей; оказывал физическим лицам косметические услуги, плату за которые частично получал наличными, частично – на счет в кредитной организации (около 20 тыс. рублей в месяц); получал ежемесячные социальные выплаты на общую сумму 57 011 рублей 26 копеек; получал финансовую помощь от бывшего супруга по 9 тыс. рублей в месяц.

Судебные инстанции сочли, что должник намеренно представлял в кредитные организации недостоверные сведения о своей заработной плате и последовательно наращивал задолженность путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, в связи с чем квалифицировали его действия как недобросовестные и не позволяющие применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед двумя названными кредиторами.

Между тем суды не учли следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества; пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Однако в некоторых случаях соответствующее деяние может быть совершено гражданином-банкротом по неосторожности либо при заблуждении без незаконного умысла.

Таким образом, с учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

При этом вопрос о том, имеются и в поведении гражданина признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Рассматривая ситуации, при которых гражданин указал в анкете на получение кредита сведения о доходах, не отраженных в справке о доходах физического лица, и впоследствии не представил суду документальных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника такого дохода, суду следует выяснять мотивы соответствующих действий (бездействия) гражданина.

Так, в случае, если соответствующие действия были обусловлены недобросовестными мотивами: гражданин преследовал цель мошенническим путем получить денежные средства либо злонамеренно предоставить заведомо ложные сведения при получении кредита и не намеревался возвращать полученные средства, представляется, что в отношении такого должника не должны применяться правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед соответствующим кредитором.

При этом главным обстоятельством, подлежащим выяснению в такой ситуации, является наличие недобросовестной цели у такого лица. Однако, в то же время, следует учитывать, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения обязательств.

Исследуя поведение должника на предмет добросовестности, надлежит принимать во внимание, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В настоящих реалиях распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер (без декларирования в установленном Законом порядке). Как правило, лица, воспользовавшиеся механизмов потребительского банкротства, не имеют постоянного высокого дохода, что и приводит их к необходимости вступления в заемные правоотношения с кредитными организациями. Зачастую, доходы таких граждан формируются за счет нескольких непостоянных источников: работа в такси, оказание услуг разнорабочих, всяческие подработки и прочие. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан-банкротов возможность представить документальные доказательства получения дохода в размере, отраженном ими в анкете. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств суду не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др.

Должник указывал на то, что с 06.10.2014 по 29.03.2019 он был официально трудоустроен в ООО «Наири» в должности торгового агента, а впоследствии осуществлял трудовую деятельность в названной организации без оформления правоотношений в предусмотренном Законом порядке; доход варьировался от 47 тыс. рублей до 54 тыс. рублей. Кроме того, должник ссылался на то, что в спорном периоде оказывал физическим лицам косметические услуги, плату за которые частично получал наличными, частично – на счет в кредитной организации (около 20 тыс. рублей в месяц). Также должник приводил аргументы о том, что он получал ежемесячные социальные выплаты на общую сумму 57 011 рублей 26 копеек и финансовую помощь от бывшего супруга – по 9 тыс. рублей в месяц. 

В подтверждение указанных доводов должник представил доказательства поступления ему сопоставимых денежных сумм на банковский счет (т. 2, л. д. 41 – 42), а также пояснил, что в большинстве случаев получал оплату за выполненную работу и оказанные услуги наличными. Указанные поступления в совокупности соотносимы с доходом, указанным должником в банковских анкетах.

При этом вывод судов о том, что социальные выплаты, среди которых выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, имеют адресный характер, поэтому не могут учитываться в качестве дохода заемщика, не учитывает гипотетическое отсутствие у должника специальных познаний, необходимых для такого дифференцирования и правильной квалификации находящихся в его пользовании денежных средств. Само по себе включение должником указанных сумм в состав его заработка, указанного в банковской анкете, не может свидетельствовать о недобросовестности заемщика.

Более того, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, среди которых: кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т. д.

Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, не установлена. Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки банком предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что банки при принятии решения о выдаче кредитов помимо сведений, указанных заемщиком в анкетах, запрашивал у должника дополнительную информацию и документы, в частности, справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что банки как профессиональные участники в сфере кредитования не проявили должную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредитов.

Ссылка судов на то, что должник последовательно наращивал задолженность путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, сделана без учета анализа представленных должником пояснений (т. 2, л. д. 36 – 38), согласно которым поводом для обращения в кредитные организации за предоставлением заемных средств явилось ухудшение состояния несовершеннолетнего ребенка должника, имеющего инвалидность, и необходимость более дорогостоящего ухода за ним. Этим же обстоятельством (необходимостью ухода за больным ребенком) должник и мотивировал свое увольнение с работы в ООО «Наири» с фактическим продолжением трудовой деятельности в названной организации со свободным графиком посещения. Данные аргументы и представленные в их подтверждение доказательства не получили всесторонней судебной оценки, в связи с чем сделанные судами выводы нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах поведение должника не представляется возможным расценить в качестве изначально направленного на уклонение от исполнения обязательств перед банками (недобросовестного), а выводы судов о том, что заемщик представлял в банки заведомо недостоверные сведения о своем доходе и последовательно наращивал задолженность – основанными на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и доводов участвующих в нем лиц; данные обстоятельства требуют дополнительной, более тщательной проверки.

Суд округа обращает внимание на то, что в деле отсутствуют и судами не выявлены доказательства вступления должника в кредитные правоотношения с банками исключительно с намерением не возвращать полученные денежные средства. Позиция должника не может быть отождествлена с незаконным (недобросовестным) бездействием, влекущим для него такие жесткие правовые последствия как отказ в реабилитации и  предоставлении возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от старых, непосильных для него обязательств. Более того, суд округа учитывает нахождение на иждивении должника ребенка-инвалида.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банками является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований банков подлежат отмене с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А63-17375/2022 отменить в части не применения в отношении гражданки ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 81 010 рублей 66 копеек и публичного акционерного общества «МТС-Банк» в сумме 63 742 рублей 09 копеек, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                              Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова