ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49075/2020

Дело № А40-319891/19

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Ю.Л. Головачевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу №А40-319891/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 15.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. заявление должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-319891/19-70-397 «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В отношении гражданина – должника ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

06.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. отказано в объединении в одно производство дел о банкротстве и в признании требований общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО6, а также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО3 в размере 26 900 000 руб. – основного долга, 2 034 590 руб. 63 коп. – проценты - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда от 14.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя (займодавец) основаны на расписке от 01.09.2016, согласно которым заявителем переданы денежные средства ФИО2 в размере 26 900 000 руб.

Требование о возвращении денежных средств было направлено в адрес ФИО2 Претензией от 07.02.2019г., получено ответчиком 25.02.2019г., что подтверждается отслеживанием с сайта Почта России.

Таким образом, заявителем были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если № размер процентов не установлен законом ища договором.

Так, претензия с требованием о возврате денежных средств получена ФИО2 25.02.2019г. 30 - Дневный срок возврата истек 27.03.2019г. Начало периода просрочки -28.03.2019г. Дата начисления процентов: 03.05.2020г. Период просрочки составил 403 (четыреста три) дня.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 26 900 000 (двадцать шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами согласно расчету - 2 034 590 (два миллиона тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 63 копейки.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании представитель заявителя приобщила к материалам дела экспертное заключение от 20.05.2020 г. по гражданскому делу №2-281/2020 (№2-6995/2019) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы процентов. В данном экспертном заключении был сделан вывод о том, что подпись, выполненная от имени ФИО2, в расписке от 01.09.2016 г. – выполнена ФИО2, образцы подписей которого были представлены на исследование.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас-смотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказа-тельства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Суд, оценивая сделку, послужившую основанием для предъявления требования о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, связанные с заключением и реализацией договора.

В подтверждение возможности передачи денежных средств должнику, кредитором в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в соответствии с которой всего поступлений было на сумму 620 289,86 долларов США (курс ЦБ 59,5), за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., в соответствии с которой всего поступлений было на сумму 13 900 170,41 руб., выписка о состоянии вклада за период с 1 января 2014 г. по 21 мая 2019 г., свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества от 2014 г. и 2015 г., объектами прав являются здание магазина, здание автозаправочной станции, земельные участки, топливно-раздаточная колонка, кафе с мойкой и иное, паспорта транспортных средств, договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из анализа представленных документов можно сделать вывод о наличии возможности передачи денежных средств на дату заключения расписки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО3 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой норм п. 1 ст. 807 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям является несостоятельным ввиду следующего.

Заявителем в ходе судебного заседания уточнены основания заявленных требований, в том числе сделана ссылка на положения ст. 1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ,

Согласно ц, 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Помимо указанных в заявлении оснований, заявитель также полагает, что ответчик, получив денежные средства от истца в заявленном размере без каких-либо правовых оснований и не возвращая их на основании направленного в адрес ответчика требования, неосновательно обогатился за счет истца и обязан возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых рассчитан в приложении к заявлению.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет начисленных процентов. Как следует из материалов дела, требования заявителя (заимодавец) основаны на расписке от 01.09.2016, согласно которым заявителем переданы денежные средства ФИО2 в размере 26 900 000 рублей.

Требование о возвращении денежных средств было направлено в адрес ФИО2 Претензией от 07.02.2019 г., получено ответчиком 25.02.2019г., что подтверждается отслеживанием с сайта Почта России. Таким образом, заявителем были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 395 ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом ища договором. Так, претензия с требованием о возврате денежных средств получена ФИО2 25.02.2019г. 30 -дневный срок возврата истек 27.03.2019г.

Начало периода просрочки -28.03.2019г. Дата начисления процентов: 03.05.2020г. Период просрочки составил 403 (четыреста три) дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлены надлежащие доказательства возможности передачи денежных средств является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, потому как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу №А40-319891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО7

Ю.Л. Головачева