ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«12» сентября 2017 года                                   Дело № А40-128722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 июля 2015 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09 января 2017 года № Д-10/2017,

от третьего лица: ФИО3  по доверенности от 08 февраля 2017 № 05-01-11-12/7,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Экологическая безопасность 222» (истец) и ГКУ города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2017 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2017 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,  

по делу № А40-128722/2015 по иску

ООО «Экологическая безопасность 222» (ОГРН: 

<

***>)

к ГКУ города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 150 100 591 рубля 57 копеек,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» (далее – истец, Общество, ООО «Экологическая безопасность 222») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ «Мосэкопром») о взыскании 148 406 404 рублей 01 копейки задолженности по оплате оказанных с мая по сентябрь 2015 года услуг по государственному контракту от 29.12.2014 № 7-МЭП/14, 1 694 187 рублей 56 копеек неустойки на основании пункта 7.2 контракта, а также о взыскании 1 585 542 рублей 30 копеек штрафа за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 148 406 404 рубля 01 копейка задолженности и 1 694 187 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты, в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 148 406 404 рубля 01 копейку задолженности по оплате оказанных с мая по сентябрь 2015 года услуг по государственному контракту от 29.12.2014 № 7-МЭП/14, 1 694 187 рублей 56 копеек неустойки на основании пункта 7.2 контракта, а также 3 500 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 иск удовлетворен частично. С ГКУ «Мосэкопром» в пользу ООО «Экологическая безопасность 222» взыскано 21 469 260 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 136 997 рублей 56 копеек неустойки, а также 504 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ГКУ «Мосэкопром» и ООО «Экологическая безопасность 222» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Экологическая безопасность 222» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГКУ «Мосэкопром» в кассационной жалобе просит решение и постановление в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части просит решение и постановление оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «Мосэкопром» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Экологическая безопасность 222».

Представитель ГКУ «Мосэкопром» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Экологическая безопасность 222».

Представитель ООО «Экологическая безопасность 222» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ГКУ «Мосэкопром».

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Экологическая безопасность 222», доводы кассационной жалобы ГКУ «Мосэкопром» поддержал.

Как установлено судами, 29.12.2014 между ООО «Экологическая безопасность 222» (исполнитель) и ГКУ «Мосэкопром» (заказчик) заключен государственный контракт № 7-МЭП/14 (далее - контракт) на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3 Технического задания исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу города Москвы, а именно: радиационно-экологический мониторинг объектов окружающей среды, обследование территории города Москвы (радиационное обследование территории города Москвы, включая судоходные акватории, с помощью мобильных средств (АГС), а также методом пешеходной гамма-съемки; эксплуатация стационарных постов (СПРК) и режимной сети радиационного контроля, включая: отбор проб объектов окружающей среды (атмосферный воздух, атмосферные выпадения (осадки), почвы (грунты), воды открытых водоемов, донных отложений открытых водоемов, растений травянистого яруса с последующим радиометрическим, радиохимическим и спектрометрическим анализом проб и интерпретацией результатов анализа; контроль интегральной мощности поглощенной дозы гамма-излучения; контроль мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, в том числе, с использованием автоматизированных систем контроля радиационной обстановки (АСКРО); ведение и формирование «Радиационно-гигиенического паспорта территории города Москва за 2015 год» и составление «Заключения об уровнях индивидуальных доз облучения населения города Москвы»; учет и контроль радиоактивных веществ (РВ) и радиоактивных отходов (РАО) по городу Москве (функции Регионального информационно-аналитического центра (РИАЦ) по городу Москве). 

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1. контракта в сумме 317 108 461 рубль с учетом НДС.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в статье 4 государственного контракта, а порядок расчетов – в статье 2 контракта.

В обоснование иска ООО «Экологическая безопасность 222» ссылалось на то, что с мая по сентябрь 2015 года оказало заказчику услуги по государственному контракту, заключив в целях исполнения обязательств по нему договоры с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» от 31.12.2014 № 3-3/14-2015 и от 07.04.2015 № 19-3/14-2015 на оказание услуг по анализу проб воздуха приземного слоя, проб атмосферных выпадений, проб почвы, проб воды открытых водоемов, проб донных отложений открытых водоемов, проб растений травяного яруса, по измерению и анализу термолюминесцентных дозиметров, а также с ЗАО «Альянс-Гамма» от 22.05.2015 № 12-05/2015 на проведение радиационного обследования территории парка «Кузьминки-Люблино», и направило заказчику акты оказанных услуг в двух экземплярах, счета на оплату, счета-фактуры и справки - заключения о выполнении работ по государственному контракту за каждый месяц с приложениями.

Поскольку оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены не были, ООО «Экологическая безопасность 222» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании образовавшейся на стороне заказчика задолженности по оплате оказанных с мая по сентябрь 2015 года услуг в сумме 148 406 404 рублей 01 копейки, начислив на сумму задолженности неустойку на основании пункта 7.2 контракта за нарушение заказчиком обязательств по оплате цены контракта/ежемесячной оплаты, размер которой, по расчетам истца, составил  1 694 187 рублей 56 копеек, также предъявив требование о взыскании с ответчика 3 500 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании 21 469 260 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 136 997 рублей 56 копеек неустойки и 504 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказали. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 21 469 260 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 136 997 рублей 56 копеек неустойки основаны на применении положений статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пунктов 1, 5.1.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 9, 64, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств. 

При этом, удовлетворяя требование истца в сумме 21 469 260 рублей, суды исходили из того, что действие лицензии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна прекращено с 30.07.2015, в связи с чем предъявление истцом требования истца о взыскании задолженности обоснованно до истечения срока лицензии, а именно, за период с мая по июль 2015 года.

Выполнение работ по радиационному обследованию участков радиоактивного загрязнения, включая потенциально загрязненные территории - парк Кузьминки-Люблино, за спорный период судами не приняты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Рассмотренное судом первой инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы было отклонено по причине неисполнения лицом, подавшим ходатайство, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере (пункт 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а также с учетом объяснений экспертов, привлеченных к участию в деле в порядке, предусмотренном статей 87.1 Кодекса, в связи с чем дело было рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам, оценка которым в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определений Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Между тем, приняв во внимание категорию возникшего спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, является чрезмерной и превышает разумные пределы, в связи с чем в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суммой 504 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций либо опровергают их выводы не содержат, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом изложенного, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А40-128722/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Бочарова

                                                                                                        И.В. Чалбышева