Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5858/2020

г. Благовещенск

07 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 400 руб. (после уточнений), 

обществу с ограниченной ответственностью «Компания базового сервиса» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 967 775 руб. (после уточнений),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 05.02.2020, диплом 137724 0921823 от 15.04.2015, паспорт, 

от ООО «БК ЖБИ»: ФИО3 генеральный директор на основании решения от 13.02.2020, паспорт,

от ООО «Компания базового сервиса»: ФИО4 по доверенности № 5 от 01.10.2020, диплом 107724 2990457 от 28.02.2020, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, АО «Буреягэсстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий»  (далее – ответчик 1, ООО «БК ЖБИ») о взыскании 2  001 175 руб. денежных средств, перечисленных третьим лицам по выполнению обязательств ответчика.

В обоснование требований приводит доводы, что ООО «БК ЖБИ» неоднократно обращался к истцу с просьбой погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, затраты по закупке угля с целью предотвращения размораживания помещений, составляющих активы ответчика 1. Истцом по указанным платежным поручениям по поручению ответчика 1 переведена заявленная сумма. На требование о возмещении данных сумм ООО «БК ЖБИ» не ответило.

Ответчик ООО «БК ЖБИ» возражал против удовлетворения требований, привел доводы, что при передаче документов после приобретения ответчиком долей в уставном капитале общества документов о наличии заявленной задолженности не предоставлялось. Кроме того, указал, что в рамках ст. 313 ГК РФ истец не доказал существование обязательства ООО «БК ЖБИ», исполнение которого было ему поручено.  Представленные договоры на покупку угля заключены самим ООО «Буреягэсстрой» по своей воле. В то время как в отношениях ООО «БК ЖБИ» с арендатором - ООО «Компания бытового сервиса» именно он (арендатор) нес расходы на коммунальные услуги, обязательства по сохранности в надлежащем состоянии переданного в аренду имущества, в том числе, котельной. У арендодателя ООО «БК ЖБИ» данных обязательств не было, из пояснений работников, цеха, переданные в аренду, находились в холодном (без отопления) состоянии, котельная не топилась. Вода из системы теплоснабжения была слита. 

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания базового сервиса».

К судебному заседанию 08.10.2020 от истца поступило уточнение требований, согласно которому он в части уточнил основание иска на взыскание убытков. Указал, что действиями (бездействием) ООО «КБС» истцу причинены убытки в качестве затрат, понесенных на восстановление права – предотвращение размораживания системы теплоснабжения, поскольку имущество составляло конкурсную массу АО «Буреягэсстрой». Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Компания базового сервиса» в качестве соответчика, поскольку именно арендатор не исполнил обязательств по поддержанию котельной в рабочем состоянии.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания базового сервиса» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик -2).

В судебном заседании 27.10.2020 судом в порядке ст. 49 АПК принято к рассмотрению  ходатайство об уточнении искового заявления и требований к каждому из соответчиков, в котором истец просит суд: взыскать с ООО «БК ЖБИ» в пользу АО «Буреягэсстрой» в порядке ст. 313 ГК РФ задолженность в размере 33 400 руб.; взыскать с ООО «КБС» в пользу АО «Буреягэсстрой» в порядке ст. 15 ПС РФ убытки в размере 1 967 775 руб. 

В судебном заседании 03.12.2020 истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «БК ЖБИ» заявил, что уточненные требования, предъявленные к нему, признает. Против удовлетворения требований к ООО «КБС» возражал.

Представитель ООО «КБС» поддержал доводы отзыва, в котором полагал требования к нему подлежащими оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка взыскания, мотивированного нарушением обязательств по  договору аренды.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию сторон, суд считает, что требования к ответчику 1 о взыскании задолженности по платежным поручениям  № 37 от 28.11.2019, №17 от 19.12.2019, №29 от 26.12.2019 в размере 33 400 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком 1 заявлено признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом. 

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно уточненному расчету истца сумма  задолженности ответчика 1 перед истцом  составила 33 400 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его правильным.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком 1 исковых требований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать  с ответчика 1 в пользу истца задолженность по платежным поручениям  № 37 от 28.11.2019, №17 от 19.12.2019, №29 от 26.12.2019 в размере 33 400 руб.

В части требований к ответчику 2 о взыскании убытков в размере 1 967 775 руб. иск подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Ответчик 2 после уточнения требования и привлечения его в качестве соответчика указал в отзыве, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям. Истцом было изменено фактическое основание иска на нарушение арендатором (ООО «КБС») обязательств из договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2019, что повлекло несение истцом затрат на содержание имущества.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предмет исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом из представленных доказательств, истец направлял ответчику 1 претензию № 15-9 от 20.01.2020,  в которой просил исполнить обязательства по оплате внесенных  за ООО «БК ЖБИ»  денежных средств  в размере  2 001 175 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что уточненные требования АО «Буреягэсстрой» к ООО «КБС» содержат материальное требование о взыскании денежных средств, возникшее из ненадлежащего исполнения арендатором имущества (в том числе котельной, входящей в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой») обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2019, в части несения им расходов по содержанию предмета аренды. 

При этом истцом непосредственно ООО «КБС» претензия об оплате денежных средств в размере 1 967 775 руб., не направлялись. Направление претензий ответчику 1, не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора после привлечения соответчика и выдвижения к нему требований. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора по взысканию с ООО «КБС» 1 967 775 руб. за ненадлежащее исполнение договора аренды  от 09.01.2019 не был соблюден, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к ответчику 1 составляет 2000 руб., к ответчику 2 составляет 32 678 руб.

Истцу судом предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В рассматриваемом споре 30% госпошлины по требованию к ответчику 1, что составляет 600 руб., подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по платежным поручениям  № 37 от 28.11.2019, №17 от 19.12.2019, №29 от 26.12.2019 в размере 33 400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Исковое заявление  акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания базового сервиса» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 967 775 руб. оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                М.В. Сутырина