АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93418/19-139-804

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Открытого акционерного общества "управление служебными зданиями" (115184, Москва город, переулок Озерковский, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, 

<

...>)

третье лицо: Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (420021, 

<

...>); Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Китайгородский пр-д, 7, Москва, 109074) о признании незаконным решение от 05.03.2019 по делу № 19/44/105/498

при участии: от заявителя: ФИО2, дов. № 10 от 27.06.2019; ФИО3, приказ №1 от 26.09.2016, паспорт;от ответчика: ФИО4, дов. № ИА/30474/19 от 15.04.2019; от третьих лиц: 1) не явилось, извещено; 2) не явилось, извещено; 

после перерыва: от заявителя: ФИО2, дов. № 10 от 27.06.2019; 

от ответчика: ФИО5, дов. № ИА/72450/18 от 10.09.2018;

от третьих лиц: 1) не явилось, извещено; 2) не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управление служебными зданиями» (далее – заявитель, Общество, ОАО «УСЗ») обратился в арбитражный суд заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.03.2019 по делу № 19/44/105/498 и о возложении обязанности на ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что принятое решение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

От третьего лица АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Как следует из материалов дела, извещением о проведении электронного аукциона №017300009518000825, опубликованным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Заказчик) 20 декабря 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок,  был объявлен электронный аукцион на  предмет: «Оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем здания центрального аппарата Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта: 217 000 000,00 руб.

Аукцион проводился на электронной площадке etp.zakazrf.ru, оператором которой является АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее –  Агентство). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 09.01.2019г. 11 ч. 00 мин.; дата срока окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе: 10.01.2019г.; дата и время проведения аукциона: 14.01.2019г. 11 ч. 00 мин.

На дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.01.2019г. участнику №2 было отказано в допуске к участию в аукционе.  Только заявка №1 соответствовала требованиям документации об аукционе.

11.01.2019г. Заказчиком был опубликован протокол подведения итогов о соответствии второй части единственной заявки ОАО «Управление служебными зданиями» (ОАО «УСЗ») требованиям документации об аукционе. 16.01.2019 г. Заказчик через личный кабинет на электронной площадке направил проект контракта для подписания ОАО «УСЗ».

17.01.2019 г. ФАС России вынесла решение о признание жалобы ООО «Спецснаб–М» обоснованной. В целях устранения выявленных нарушений ФАС России выдала предписание, согласно которому:

- Заказчику требовалось отменить протоколы, назначить новую дату окончания срока подачи заявки на участие в аукционе;

- Оператору электронной площадки назначить время проведения аукциона и разместить  информацию о времени проведения аукциона;

- Уведомить заявителя о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счете для проведения операций по обеспечению участия  в электронных аукционах, открытом заявителю, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

18.01.2019 г. ОАО «УСЗ» через личный кабинет на электронной площадке подписало проект контракта. 22.01.2019 г. Заказчик через личный кабинет в Единой информационной системе заключил контракт с ОАО «УСЗ».

25.01.2019 г. ФАС России вынесла решение о признание жалобы ООО «Промышленный участок» обоснованной. Однако предписание об устранении выявленных нарушений не было выдано в связи с представлением Заказчиком сведений о наличии заключенного контракта.

После чего, в ФАС России поступила жалоба ООО «Управление служебными заданиями» на действия ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям республики Татарстан» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем здания центрального аппарата Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (номер извещения 0173100009518000825) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 13.03.2019 по делу № 19/44/105/498 (далее - Решение), которым Жалоба признана необоснованной, а в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдано, в связи с тем, что предписание выдано от 17.01.2019 по делу №19/44/105/96.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в ходе процедуры закупки №0173100009518000825 на электронной площадке участником процедуры было внесено обеспечение в размере 10 850 000 руб. направленных для обеспечения участия ОАО "УСЗ" в электронном аукционе «Оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем здания центрального аппарата Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» Идентификационный код закупки (ИКЗ) 181770559633977050100101880016203000.

В соответствии с п.8. ст.44 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежные средства, обеспечивающие заявку должны быть возвращены или разблокированы в течение одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Так, 22.01.2019 года был заключен Государственный контракт Заказчиком (Минпромторг России) с Поставщиком (ОАО «УСЗ»), государственный контракт был размещен в ЕИС и внесен в Реестр контрактов за №1770559633919000002.

Однако, Оператор электронной площадки в нарушение п.8. ст.44 Закона о контрактной системе в сфере закупок денежные средства не разблокировал. ОАО "УСЗ" обращалось к Оператору с Претензиями (исх. №47 от 30.01.2019,  исх. № 58 от 04.02.2019, исх. № 73 от 07.02.2019) о возврате/разблокировании денежных средств в размере 10 850 000 руб.

05.02.2019 в ответе сотрудник Оператора электронной площадки, ссылается, что «Контракт заблокирован уведомление ФАС №33077 94 15/011115 от 15.01.2019... Контракт не может быть заключен на площадке до разблокировки извещения УФАС»; в ответе от 06.02.2019 №242 заместитель генерального директора Оператора электронной площадки также отказывает в разблокировке денежных средств, аргументируя тем, что государственный контракт на электронной площадке не заключен, в данном письме, также Оператор признает факт заключения государственного контракта в ЕИС.

ФАС России в оспариваемом решении зафиксировала тот факт, что «Заказчику, Оператору электронной площадки выдано предписание от 17.01.2019 по делу № 19/44/105/96 об устранении в срок до 31.01.2019 выявленного нарушения Закона о контрактной системе, а именно... ...Предписание Заказчиком, Оператором электронной площадки не исполнено. Кроме того, Заказчиком 22.01.2019 с ОАО «Управление служебными зданиями» заключен государственный контракт (номер реестровой записи 1770559633919000002)».

Таким образом, государственный контракт заключен, размещен в ЕИС, ФАС России рассмотрел и зафиксировал факт заключения контракта.

Позиция Оператора, что контракт должен заключаться на электронной площадке без использования ЕИС противоречит п. 12. ст.4 Закона о контрактной системе согласно которой в случае, если информация, предусмотренная п.п. 1-15 ч. 3 настоящей статьи и размещенная в единой информационной системе, не соответствует информации, размещенной в иных информационных системах в сфере закупок, приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе.

Выводы Ответчика о том, что на заседании Комиссии не представлены сведения о том, что по результатам проведения Аукциона заключен государственный контракт в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе являются несостоятельными, поскольку противоречат, как выводам самого ФАС России, так и фактическим обстоятельствам дела, так как копия контракта приложена к жалобе ОАО «УСЗ» и в тексте жалобы размещена ссылка на размещенный в ЕИС государственный контракт, так и п. 12. ст.4 Закона о контрактной системе, устанавливающей приоритет достоверности информации, содержащейся в ЕИС.

Доводы ответчика о том, что действия Оператора электронной площадки по осуществлению блокирования денежных средств Заявителя, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, отклоняются судом, поскольку противоречат п.8. ст.44 Закона о контрактной системе в сфере закупок, устанавливающей  обязанность  Оператора   разблокировать денежные средства в течение одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Также суд считает, что ответчик, в нарушение п.1. ст. 106. Закона о контрактной системе не уведомил Заявителя о времени рассмотрения жалобы, чем существенно нарушил права Заявителя на участие в рассмотрении жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Однако реализация данного права заинтересованными лицами невозможна при отсутствии у этих лиц информации о поступлении жалобы и о времени и месте ее рассмотрения.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 приказа ФАС России № 498, исполнение контролирующим органом государственной функции включает в себя определенные последовательные административные процедуры, предусматривающие в их числе процедуру - предварительное рассмотрение жалобы, включающей в себя обязательное уведомление участника размещения заказа, подавшего жалобу, заказчика, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Пунктом 3.19 приказа ФАС России № 498 также установлено, что уведомление о рассмотрении жалобы направляется заинтересованным лицам телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств и в соблюдении требований части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе, а также условий подпункта 3.1.1 пункта 3.1, пункта 3.19 приказа ФАС России № 498 следует, что ФАС России в любом случае обязано было направить надлежащее уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы следующим лицам: заявителю жалобы, уполномоченному органу, а также заказчику.

Однако, антимонопольным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителю жалобы (ОАО  "Управление служебными зданиями") о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судом, в качестве извещения заявителя жалобы о рассмотрении его жалобы (Заседание Комиссии ФАС 11.03.2019), не принимается телеграмма №344139 от 07.03.2019 с отметкой почты от 11.03.2019 «не доставлена, доступа организации нет, местный телефон не отвечает» в 17:44. Как видно указанная телеграмма доставлялась в конце рабочего дня (предпраздничный день) (07.03.2019 в 17:44) и не может являться его надлежащим извещением.

Таким образом, суд считает, что ФАС России не полностью выполнило обязанности, установленные статьей 106 Закона о контрактной системе, разделом III приказа ФАС России № 498 и не обеспечило заявителю жалобы (ОАО  "Управление служебными зданиями") возможность участия в рассмотрении материалов проверки, представить свои пояснения либо возражения по существу жалобы, что является существенным нарушением и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Также суд дополнительно отмечает, что довод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения контракт заключен, антимонопольной службой в полной мере не исследовался, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о несоответствии оспариваемого решения от 13.03.2019 по делу № 19/44/105/498 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных заявителей требований суд полагает необходимым обязать Федеральную антимонопольную службу в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО  "Управление служебными зданиями".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы от 13.03.2019 по делу № 19/44/105/498.

Обязать Федеральную антимонопольную службу в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО  "Управление служебными зданиями" в установленном законом порядке.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества "управление служебными зданиями" (115184, Москва город, переулок Озерковский, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова