ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 75443/2020

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Вирео Энерджи»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» - ФИО1, доверенность от 17.02.2020,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вирео Энерджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года

по иску ООО «Вирео Энерджи»

к ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирео Энерджи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» (далее - ответчик) о возврате 36 280 845,15 руб. покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества (комплект запасных частей для восстановительного ремонта газопоршневой генераторной установки), а также возмещения иных производных расходов (убытков), понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Вирео Энерджи» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Вирео Энерджи» приложило копии письменных доказательств (приложения 8-10 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Вирео Энерджи»  копии письменных доказательств (приложения 8-10 к кассационной жалобе).

25 мая 2021 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Вирео Энерджи» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Вирео Энерджи» об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены возражения на отзыв.

К отзыву ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» на кассационную жалобу и возражениям на отзыв ООО «Вирео Энерджи» приложили копии письменных доказательств (приложения 2-15 и приложение 2 соответственно).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

          С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» приложенные к отзыву и ООО «Вирео Энерджи» к возражениям на отзыв копии письменных доказательств (приложения 2-15 и приложение 2 соответственно).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Вирео Энерджи» (заказчик) и ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2018 № 18ZPRSSS022SP, предусматривающий выполнение ремонта двигателя "Катерпиллар" модели CG170 заводские номера 2211654 и 2211656, а также запуск в эксплуатацию после ремонта; наименование, количество необходимых для выполнения работ запчастей определены в приложении и, в частности, включает лонг-блок 1 шт.

Установлено, что между ООО "Вирео Энерджи" (покупатель) и ООО "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" (продавец) заключен договор от 13.02.2018 N 18ZPRSSP031MSOOO, предусматривающий поставку 2-х комплектов запасных частей для восстановительного ремонта газопоршневой генераторной установки общей стоимостью 36 280 845,15 руб.; наименование, количество входящих в комплект запчастей определены в Спецификации.

Между ООО "Вирео Энерджи" (покупатель) и ООО "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" (продавец) со ссылкой на договор от 13.02.2018 № 18ZPRSSP031MSOOO подписаны товарные накладные:

- от 20.02.2018 г. N 80767146 о передаче лонг-блоков 2 шт. общей стоимостью 22 165 268,94 руб.;

- от 07.03.2018 г. N 80772707 общей стоимостью 14 115 576,21 руб. о передаче запасных частей (уплотнительное кольцо, прокладка, фильтр, др.).

Сторонами 31.05.2018 подписан акт, удостоверяющий сдачу-приемку работ по ремонту и запуску двигателей.

Покупатель/ заказчик указывает, что после запуска в эксплуатацию двигатели работали с отклонениями от нормативных показателей; периодически происходила их аварийная остановка; в настоящее время оба двигателя не эксплуатируются по причине: один - вообще не запускается, второй - работает с нареканиями.

Покупатель/ заказчик указывает, что привлек стороннюю организацию, осуществляющую продажу, ремонт и техническое обслуживание энергетического оборудования, которая произвела осмотр двигателей и подготовила Акт дефектации от 21.10.2019 г. N 11126, в котором указала, что возможными причинами выходя из строя двигателей являются:

- ненадлежащее состояние смазочного масла (физико-химические свойства и интервалы его замены);

- ненадлежащее качество подготовки газа;

- ненадлежащее качество комплектующих двигателя (т. 1 л.д. 64).

Основываясь на данном акте дефектации, истец указывает, что причиной выходя из строя двигателей является ненадлежащее качество запасных частей для восстановительного ремонта газопоршневой генераторной установки, поставленных ответчиком по договору от 13.02.2018 №18ZPRSSP031MS по цене 36 280 845,15 руб.

В связи с чем истец требует возврата покупной цены и возмещения всех причиненных убытков.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом гарантийного срока, предусмотренного договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; недоказанности возникновения у истца убытков вследствие действий ответчика.

Судами установлено, что покупатель не представил доказательств, что в процессе эксплуатации газопоршневой генераторной установки покупатель регулярно в предписанные техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации сроки осуществлял замену масла, поддерживал его необходимый уровень, использовал масло с надлежащими характеристиками, а также поддерживал надлежащее качество подготовки газа; не фиксировал с привлечением независимых специалистов состояние, характеристики смазочного масла и подаваемого в установку газового топлива; не представил сведений о проведении технических осмотров и технического обслуживания газопоршневой генераторной установки, датах их проведения, результатах осмотров и обслуживания, произведенных работ по ремонту, замене деталей, материалов.

При этом суды не усмотрели оснований, предусмотренных статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец уклонился от предоставления запрошенных судом апелляционной инстанции документов для проведения судебной экспертизы (не уточнил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, не подтвердил готовность эксперта ответить на вопрос о наличии в поставленном товаре недостатков и их причинах применительно к пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40- 75443/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вирео Энерджи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            О.В. Каменская