г. Владимир                  

«13» декабря 2018 года                                                     Дело № А39-5753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Цветлит» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  26.09.2018 по делу № А39-5753/2018, принятое судьей Бобкиной С.П., по  иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Цветлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 8 913 182 руб., пеней в сумме 820 012 руб. 74 коп., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – акционерного общества «Цветлит» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 26867);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 26868, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг» (далее – ООО «ИнвестТрейдинг», истец, поставщик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Цветлит» (далее – АО «Цветлит», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 8 913 182 руб., пеней в сумме 820 012 руб. 74 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 12.03.2018 № 23/18.

Решением от  26.09.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Цветлит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против  доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 12.03.2018 между ООО «ИнвестТрейдинг» (поставщик) и АО «Цветлит»  (покупатель) заключен договор поставки №23/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю медную катанку диаметром 8 мм и другие ТМЦ по согласованию сторон в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) и в сроки в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить (л.д. 14-16). 

Срок оплаты в соответствии со спецификацией от 15.03.2018 №1 в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика (л.д. 28). 

Истец поставил ответчику товар на сумму 8 913 182 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.03.2018 №5 и универсальным передаточным документом  от 16.03.2018 №5 (л.д. 31-37).

Поскольку ответчик оплату полученного товара не осуществил,  истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в сумме  8 913 182 руб. (л.д. 25).

Неоплата ответчиком полученного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Установив факт поставки истцом товара и  наличие у ответчика задолженности на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме  8 913 182 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме  820 012 руб. 74 коп. за период с 27.03.2018 по 26.06.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени (штрафы) в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день, считая от установленной в спецификации даты оплаты товара. 

Истец произвел начисление неустойки за период с 27.03.2018 по 26.06.2018, исходя из ставки 0,1%. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворен судом в сумме 820 012 руб. 74 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Установленный спорным договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является широко применяемым в судебной практике за аналогичные нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  26.09.2018 по делу № А39-5753/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Цветлит»  – без удовлетворения.

          Взыскать с акционерного общества «Цветлит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова