Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2338/2020

город Владикавказ

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2021 года

                                                Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Алагирского районного потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества, Владикавказского районного потребительского общества, Правобережного районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества, Кировского районного потребительского общества

к ответчикам:

-Обществу с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза»

- Союзу потребительских обществ РСО-Алания

- ФИО2

- МРИ ФНС России по городу Владикавказу

третьи лица:

- нотариус ФИО3

- Гутнов Хасан Иналукович

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) до 1 000 000 рублей путем принятия в состав Общества ФИО2;

о признании недействительной записи ГРН 2201500052290 от 14.07.2020 об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза»;

о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» № 1от 06.07.2020, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа 06.07.2020, свидетельство 15АА0923057;

о признании недействительным постановления Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания № 2/2020 от 02.07.2020, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

Алагирское районное потребительское общество, Дигорское районное потребительское общество, Ирафское районное потребительское общество, Владикавказское районное потребительское общество, Правобережное районное потребительское общество, Бесланское городское потребительское общество, Пригородное районное потребительское общество, Кировское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза», Союзу потребительских обществ РСО-Алания, ФИО2 и МРИ ФНС России по городу Владикавказу, о признании увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» до 1 000 000 рублей, записи ГРН 2201500052290 от 14.07.2020 несостоявшимся.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) до 1 000 000 рублей путем принятия в состав Общества ФИО2;

- признать недействительной запись ГРН 2201500052290 от 14.07.2020 об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза»;

- признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» № 1от 06.07.2020, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа 06.07.2020, свидетельство 15АА0923057;

- признать недействительным постановление Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания № 2/2020 от 02.07.2020, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (с учетом уточнений).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-1100/2020.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В настоящем деле суд рассматривает вопрос о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) до 1 000 000 рублей путем принятия в состав Общества ФИО2;

о признании недействительной записи ГРН 2201500052290 от 14.07.2020 об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза»;

о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» № 1от 06.07.2020, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа 06.07.2020, свидетельство 15АА0923057;

о признании недействительным постановления Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания № 2/2020 от 02.07.2020, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (с учетом уточнений).

В деле №61-1100/2020 Общество с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» в лице законного представителя Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСОАлания с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, третье лицо- Управление Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 06.02.2020 между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО5 в отношении следующего недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 15:09:0030102:306, здание, кадастровый номер 15:09:0030102:295, земельный участок, кадастровый номер 15:09:0030102:274, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза». Решением арбитражного суда РСО-Алания от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли- продажи от 06.02.2020, заключенный между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО5 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу РСОАлания, 

<

...>: - нежилое здание, 2х-этажное, литер М, с кадастровым номером 15:09:0030102:306, площадью 96,2 кв.м; -нежилое здание, 1- этажное, литер Л, с кадастровым номером 15:09:0030102:295, площадью 133,2 кв.м.; - нежилое здание, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4кв.м. Признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 26.04.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7, в отношении нежилого здания, (литер Р), общей площадью 382,4кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030102:94, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. Обязать ФИО5 возвратить в пользу ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>: - нежилое здание, 2х-этажное, литер М, с кадастровым номером 15:09:0030102:306, площадью 96,2 кв.м; -нежилое здание, 1- этажное, литер Л, с кадастровым номером 15:09:0030102:295, площадью 133,2 кв.м.; - нежилое здание, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4кв.м.

В иске к ФИО2 и ФИО6 отказано.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, которые были приобщены к материалам дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2019 по делу А61-1588/2019 был признан недействительным договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» от 20.08.2015, был признан  недействительным договор дарения доли от 06.07.2018, заключенного ФИО6 и ФИО2, право собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества признано за Союзом потребительских обществ РСО-Алания, доля уставного капитала истребована из владения ФИО2, признано недействительным решение МРИ ФНС России по г. Владикавказу от 13.07.2018 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2018 № 2181513101229 об учредителе общества – ФИО2

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда РСО-Алания от 27.11.2019 решение от 27.09.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного суда РСО-Алания от 27.11.2019 отменено, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2020 № 308-ЭС20-8201 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о праве собственности Севоспотребоюза на 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10000 рублей.

Постановлением Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания № 2/2020 от 02.07.2020 в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , ФИО13 приняты решения: 1) Освободить ФИО14 от занимаемой должности директора Общества; 2) Назначить ФИО2 директором Общества, 3) Увеличить уставный капитал Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от гражданина РФ ФИО2 в размере 990000 руб., сформировать уставный капитал в размере 1000000 руб.; 4) Принять в Общество в качестве участника ФИО2; 5) Определить номинальную стоимость и размер доли в уставном капитале Общества ФИО2 в размере 990000 руб., что составляет 99% в уставном капитале Общества; определить номинальную стоимость и размер доли Союза потребительских обществ РСО-Алания в размере 10000 рублей, что составляет 1% в уставном капитале Общества; 6) Утвердить новую редакцию устава Общества; 7) Поручить председателю Правления Севоспотребсоюза ФИО15 представлять интересы Севоспотребсоюза в качестве его участника.

14.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  ГРН 2201500052280 о директоре Общества ФИО2 и запись ГРН 2201500052290 об участнике Общества ФИО2 с долей уставного капитала 99% в сумме 990000 руб. За Союзом потребительских обществ РСО-Алания осталась доля уставного капитала Общества 1% в сумме 10000 руб. (запись ГРН 2201500052290).

Полагая, что увеличение уставного капитала совершено со злоупотреблением права с целью лишить Севоспотребоюз корпоративного контроля в Обществе, районные потребительские общества РСО-Алания обратились с настоящим иском.

Поскольку Союз потребительских обществ РСО-Алания учредил общество и являлся собственником 100% доли в его уставном капитале до внесения в ЕГРЮЛ записей от 14.07.2020, особенности управления Обществом от имени учредителя определялись законом Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и уставом некоммерческой организации.

Союз является добровольным объединением следующих потребительских обществ: Ардонское РАЙПО, Бесланское ГОРПО, Владикавказское РАЙПО, Владикавказское ГОРПО, Дигорское РАЙПО, Ирафское РАЙПО, Моздокское РАЙПО, Правобережное РАЙПО, Алагирское РАЙПО, Кировское РАЙПО, Пригородное РАЙПО. Кировское районное потребительское общество и Пригородное потребительское общество являются учредителями союза.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», органами управления союза являются, в том числе, общее собрание представителей потребительских обществ района, совет союза и правление союза. Согласно статье 35 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза относятся: принятие устава союза, внесение изменений и дополнений в него; определение основных направлений деятельности союза; избрание председателя совета и членов совета, членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности; прием в члены союза и исключение из него; определение размера взноса членов союза; утверждение годовых отчетов о деятельности союза; определение видов, размеров и условий формирования фондов союза; принятие решений о реорганизации и ликвидации союза. Уставом союза могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза и другие вопросы (пункт 3 статьи 35 Закона о потребительской кооперации).

В пункте 6.6 устава союза указано, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решений о создании союзом других юридических лиц; принятие решений об участии союза в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств союза.

В период между общими собраниями управление союзом осуществляет Совет. В соответствии со статьей 37 Закона о потребительской кооперации Совет подотчетен общему собранию представителей потребительских обществ союза. К исключительной компетенции совета союза потребительских обществ относятся: проведение общих собраний представителей потребительских обществ союза; определение полномочий правления союза потребительских обществ и осуществление контроля  за деятельностью правления союза; утверждение положения о правлении союза и отчета о деятельности правления союза; утверждение бюджета союза; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета союза, членов правления союза, назначение и увольнение председателя правления союза, заместителей председателя правления союза. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы им на решение правления союза. Председатель совета союза без доверенности действует от имени союза, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками союза (пункт 5 статьи 37 названного закона).

Пунктом 6.11 и 6.15 Устава Союза потребительских обществ РСО-Алания определена компетенция Совета Союза и председателя Совета Союза, аналогичная изложенным выше нормам.

Таким образом, вопрос увеличения уставного капитала Общества, созданного и управляемого Союзом, ни законом о потребительской кооперации, ни уставом к полномочиям Совета Союза или председателя Совета Союза не отнесен.

Исходя из положений закона о потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ и устава Союза потребительских обществ РСО-Алания, правление союза потребительских обществ - исполнительный орган союза потребительских обществ, создаваемый в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза и несет ответственность только за хозяйственную деятельность, в связи с чем у председателя Правления Союза не было полномочий для принятия оспариваемого решения от 06.07.2020.

Постановление Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания от 02.07.2020 в части увеличения уставного капитала Общества путем принятия в состав участников ФИО2 и возложение полномочий на председателя правления Союза ФИО16 по представлению интересов участника Общества – Союза, принято за пределами полномочий Совета. Общее собрание представителей потребительских обществ РСО-Алания решений об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада третьим лицом не принимало.

Данная сделка является недействительной, так как совершена с нарушением пункта 3 статьи 35 закона о потребительской кооперации и пункта 6.6 устава организации.

Аналогичного вывода придерживаются арбитражные суды  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу А61-2862/2016; постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу А61-590/2018; решении Арбитражного суда РСО-Алания от 05.08.2019 по делу А61-7119/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу А61-1588/2019.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что увеличение уставного капитала обусловлено интересами общества, не имеет правового значения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается достижения эффективности и разумности столь значительного уменьшения доли Союза потребительских обществ РСО-Алания со 100% до 1% путем принятия в участники ФИО2 с долей уставного капитала 99%.

Недобросовестность ФИО2 в приобретении долей, либо имущества Общества в обход закона подтверждена судебными актами по делу А61-1588/2019 и решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19.03.2018 по делу 2-720/2018.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.02.2014 № 3-П выразил позицию о том, что нормативная конструкция, содержащаяся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и находящаяся в неразрывной связи с пунктом 2 той же статьи, рассчитана на различные ситуации, в которых у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала, например в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2008 года по делу N А55-8567/2004) или в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2011 года по делу N А62-5125/2010). Уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов. 

Между тем, уменьшение доли уставного капитала участника от 100% до 1% не является эффективным способом сохранения интересов этого участника. Управление в Обществе фактически перешло к ФИО2

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для Союза потребительских обществ РСО-Алания как приведение его в состояние миноритария, с лишением права влияния на принятие решений в Обществе, в том числе по выбору директора или по распределению дивидендов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если увеличение уставного капитала не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам их вклады. Также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае признания увеличения уставного капитала несостоявшимся фактически внесенные участниками или третьими лицами вклады подлежат возврату им в разумный срок.

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходной кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходно-кассовом ордере № 1 от 06.07.2020, сдавшим и принявшим денежные средства в Общество указано одно  и то же лицо ФИО2,  который объективно заинтересован в фиксации денежной операции, даже если она не носит реального характера. В то же время проверить поступление денег в кассу Общества не представилось  возможным ввиду непредставления суду соответствующих регистров и учетных документов. При этом в Союзе потребительских обществ РСО-Алания и в Обществе существует затяжной корпоративный конфликт, одним из участников которого является ФИО2 Правом перечисления денежных  средств в безналичном порядке ФИО2 не воспользовался.  Сведения о нем как о директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ только 14.07.2020, до этой даты директором Общества значился ФИО14 

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи бухгалтерской и первичной учетной документации Общества от ФИО14 ФИО2, отсутствуют документы о возложении обязанностей бухгалтера и кассира на ФИО2

При недобросовестном поведении ФИО2, подверженного судебными актами по делу А61-1588/2019, сделать объективный вывод об уплате им цены доли уставного капитала Общества по представленному приходно-кассовому ордеру невозможно. Денежные средства не были отражены в документах бухгалтерского учета общества, не вносились на расчетный счет (ст. 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как фактическое внесение вклада не доказано, не подлежит возврату Гагиеву О.К. денежные средства в сумме 990000 руб., указанные в приходно-кассовом ордере № 1 от 06.07.2020.

В части принятия решения о смене директора Общества постановление Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания № 2/2020 от 02.07.2020 и решение единственного участника в лице председателя правления  Союза от 06.07.2020 являются недействительными в связи со следующим.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий, согласно части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Следовательно, документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника. В силу положений статьи 39 корпоративного Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу части 1 статьи 37 Закона о потребительской кооперации Совет осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом союза, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

В соответствии с п.6 ст. 37 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» уставом союза определяются порядок принятия советом союза, председателем совета союза и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета союза и его заместители вправе принимать единолично. Назначение и увольнение директоров хозяйственных обществ, созданных Союзом, к функциям председателя правления Союза ни названным выше законом, ни уставом не отнесено. На общем собрании Союза потребительских обществ РСО-Алания от 05.03.2020 было утверждено положение о Совете союза. Пунктом 5.1 Положения о Совете союза в его компетенцию входило назначение и увольнение с должностей руководителей организаций и обществ, в которых Севоспотребсоюз является единственным участником. Этим же собранием от 05.03.2020 был избран Совет союза в составе: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о прекращении полномочий ФИО14 и назначении ФИО2 директором Общества Советом союза.

Из вступивших в законную силу решения арбитражного суда РСО-Алания от 13.11.2020 по делу А61-2056/2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу А61-1954/2020, следует, что правом на назначение и увольнение директоров хозяйственных обществ, учредителем которых является Союза потребительских обществ РСО-Алания принадлежит Совету союза в составе: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Опровержения фактам, установленным судом по ранее рассмотренному делу, в материалы настоящего дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о юридических лицах. Согласно части 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Вместе с тем, согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. В связи с этим в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом. Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная на основании пакета документов, отвечающего как требованиям полноты и правильности оформления, так и требованиям о юридической действительности и достоверности содержащейся в них информации относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Запись ГРН 2201500052290 от 14.07.2020 об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» основана на документах, содержащих недостоверные сведения, в силу чего подлежит признанию недействительным, несмотря на отсутствие нарушений в действиях налогового органа

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составляет 18 000 рублей.

Истец при подаче оплатил 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, в оставшейся части (12 000 рублей) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу № А61-2338/2020 отказать.

Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) до 1 000 000 рублей путем принятия в состав Общества ФИО2.

Признать недействительной запись ГРН 2201500052290 от 14.07.2020 об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза».

Признать  недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью  Севоспотребсоюза  «Владикавказская заготсбытбаза» № 1 от 06.07.2020, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа 06.07.2020, свидетельство 15АА0923057.

Признать недействительным постановление Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания № 2/2020 от 02.07.2020, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская  заготсбытбаза» в пользу Пригородного районного потребительского общества расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пригородного районного потребительского общества расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Союза потребительских обществ РСО-Алания в пользу Пригородного районного потребительского общества расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская  заготсбытбаза» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Союза потребительских обществ РСО-Алания в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья                        Баскаева Т.С.