ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16901/2023

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редтайр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-16901/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редтайр»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редтайр» (далее – истец, ООО ТД «Редтайр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что услуги не оказаны, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны сторонами, при этом ответчик изначально подал исковое заявление с нарушением правил подсудности, не был заинтересован в исходе дела и надлежащем исполнении услуг; судами не дана надлежащая оценка доводам истца; истцу не предоставлялись подготовленные ответчиком документы, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца дополнения к кассационной жалобе, а от ответчика - отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «БОНТАЙР» (правопреемником которого является ООО ТД «Редтайр») и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 83 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем юридических услуг, заключающихся в защите интересов ООО Торговый дом «БОНТАЙР» с целью оспаривания решений о классификации товаров, вынесенных Владивостокской таможней, а также подачи заявления в суд с целью оспаривания, вынесенных таможенным органом - Владивостокской таможней, постановлений об АП в связи с принятием таможенным органом решений о классификации товаров.

Указывая на то, что ООО ТД «Редтайр» произвело оплату по счету № 325 от 06.06.2022 в размере 450 000 руб. платежным поручением № 397 от 01.07.2022, однако, юридические услуги на указанную сумму ИП ФИО1 не оказывались, акты оказанных юридических услуг исполнитель в адрес ООО ТД «Редтайр» не направлял, документы, подтверждающие оказание юридических услуг не представлял, 27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО ТД «Редтайр» уведомило ФИО1 о расторжении договора с 08.01.2023, заявило требования о предоставлении информации о фактически выполненной работе по договору и подготовленных в рамках оказания юридических услуг документов, с доказательством их направления в суд, возврате суммы предоплаты по договору в размере 450 000 руб.  в срок до 15.01.2023, которые не исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 347, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом произведен платеж в размере 450 000 руб., ответчиком представлены доказательства оказания услуг на полученную сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги не оказаны на взыскиваемую сумму, акты оказанных услуг сторонами не подписаны, при этом ответчик изначально подал исковое заявление с нарушением правил подсудности, не был заинтересован в исходе дела и надлежащем исполнении услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами; истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что из договора не следует, что исполнением договора является достижение либо недостижение определенного результата; факт оказания ответчиком услуг подтверждается, в том числе представлением интересов ответчиком в рамках дел № № А51-3585/2022, А55-25170/2022 и А51-17146/2022, подготовкой необходимых документов и правовой позиции, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не предоставлялись подготовленные ответчиком документы, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку, как установлено судами, об оказании услуг истцу было известно с учетом направления определений о принятии по юридическому адресу ООО ТД «БОНТАЙР», наличия информации по спорам в открытом доступе в сети «Интернет».

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-16901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редтайр» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова