АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26811/2019

город Кемерово

19 июня  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи: представителя ФИО2 ФИО3, доверенность от 14.01.2020,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино», поселок Заречный, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере1 032 941 руб. 16 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино», поселок Заречный, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652811, 

<

...>), арбитражный управляющий ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 650055, 

<

...>), 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 18 ноября 2019 года поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (далее –ответчик-1), ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (далее –ответчик-2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино», поселок Заречный, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 032 941, 16 руб. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино» ФИО2 и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино» ФИО2 по обязательствам должника в сумме 1 032 941,16 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы. 

Определением суда от 25 ноября 2019 года исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16 декабря 2019 года.

Определением от 16 декабря 2019 года предварительное судебное заседание отложено до 15 января 2020 года.

В предварительном судебном заседании 15 января 2020 года представитель  истца письменно уточнила правовые основания заявленных требований, ходатайствовала об исключении из состава соответчиков ФИО2, заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика единственного участника в период с 05.11.2014 по 15.09.2015 общества с ограниченной ответственностью  «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино» ФИО4, приобщила к материалам дела письменное ходатайство. 

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино» ФИО2 и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино» в период с 05.11.2014 по 15.09.2015 ФИО4 по обязательствам должника в сумме 1 032 941,16  руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Определением суда от 15 января 2020 года ФИО2 исключена из состава соответчиков, в качестве соответчика привлечен  ФИО4, предварительное судебное заседание отложено до 17 февраля 2020 года.

В предварительном судебном заседании 17 февраля 2020 года представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 приобщил к материалам дела письменный отзыв, содержащий возражения на требования истца, копию трудовой книжки, заявление о выходе из общества, дополнительный отзыв.

Определением от 17 февраля 2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 25 марта 2020 года. В последующем судебное заседание было перенесено на 22 апреля 2020 года, на 17 июня 2020 года. 

В связи с завершением нерабочих дней, определением от 12 мая 2020 года судебное заседание перенесено с 17 июня 2020 года на 27 мая 2020 года.

22 мая 2020 года от АО «БСТ-Банк» поступили истребуемые судом доказательства:    выписка по счету ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино» за период с 2014 года по 2018 год, копия кредитного договора № 

<

***> от 20.02.2015 с приложение дополнительных соглашений, копия договора поручительства № 

<

***>-01 от 20.02.2015, копия договора поручительства № 

<

***>-02 от 20.02.2015, копия договора ипотеки № 654 от 20.02.2015, копия договора ипотеки № 566 от 20.02.2015, расчет задолженности.

Определением от 27 мая 2020 года судебное разбирательство отложено до 17 июня 2020 года.

От ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможность участия в судебном заседании представителя.

Истец, третьи лица, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом перечисленных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательство не установлено.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на удовлетворении требований возражал, по доводам отзыва (т. 2, л.д. 117-119). В отзыве ФИО2 указывает, что ФИО4 подлежит исключению из состава соответчиков.

Формулирование предмета требования, определения круга ответчиков  является прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления, круга ответчиков с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статей 47, 49 АПК РФ так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Положения статьи 47 АПК РФ допускают замену ненадлежащего ответчика исключительно в результате совершения процессуальных действий со стороны истца.  В рамках настоящего дела таких действий со стороны истца в не последовало. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного  суда Кемеровской области  от 13 января 2017 года по делу А27-12630/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ЦОС «Ашмарина», должник) введена продеру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 30 марта 2018 года процедура по делу о банкротстве ООО «СОЦ «Ашмарино» прекращена на основании  абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что с ООО «СОЦ «Ашмарино» в пользу ПАО «Кузбасссэнергосбыт» Арбитражным судом Кемеровской области взыскано (т. 1, л.д. 27-30):

- на основании судебного приказа от  05.06.2018  по делу А27-11031/2018  255 864, 79 руб. задолженности по оплате электрической энергии  за май 2018 года, 4059 руб. государственной пошлины;

- на основании судебного приказа от 08.06.2018   по делу А27-11248/2018  177 390,52 руб. задолженности по оплате электрической энергии  за март 2018 года, 3161 руб. государственной пошлины;

 - на основании судебного приказа от 05.06.2018   по делу А27-11033/2018  293 685,13 руб. задолженности по оплате электрической энергии  за апрель 2018  года, 4437  руб. государственной пошлины;

- на основании судебного приказа от 13.06.2018   по делу А27-11274/2018  289 943,72 руб.  задолженности по оплате электрической энергии  за июль  2017 года, 4400  руб. государственной пошлины.

Всего взыскано 1 032 941,16 руб. 

Таким образом, истец имеет право на предъявление требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, как кредитор по текущим обязательствам. 

Основанием для обращения истца с заявлением с учетом уточненных правовых оснований  о привлечении ФИО2   к субсидиарной ответственно послужили обстоятельства, связанные с неперадачей    документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника. 

В отношении ФИО2,   ФИО4 в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель указывает на  совершение действий приведших к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

К таковым действиям истец относит следующее:

- одобрение ФИО4 и заключение ФИО2 от имени должника   20 февраля 2015 года сделки между АКМ «БСТ-Банк» АО (банк), ООО «СОЦ «Ашмарино» (созаемщик, клиента), ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (созаемщик) в виде кредитного договора, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет созаемщикам возобновляемую кредитную линию в размере 30 000 000 рублей на переоформление собственности, реконструкцию и развитие спортивно-оздоровительного комплекса и иные цели, предусмотренные уставной деятельностью клиента. Кредитные средства перечислены во исполнение условий кредитного договора на расчетный счет ООО «СОЦ «Ашмарино».

- последующее приобретение со стороны  ООО «СОЦ «Ашмарино» в лице ФИО2  у ООО «Югтранссибирь» за счет кредитных средств право требования задолженности в размере 1 665 731,60 руб. основного долга, 81 690,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», что установлено определением суда о процессуальном правопреемстве от 17.04.2015 по делу А27-1706/2014;

- осуществление оплаты со стороны ООО «СОЦ «Ашмарино» в лице директора ФИО2 за счет кредитных средств  в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в сумме 2 616 183 руб., потребленную   ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»;

- осуществление оплаты со стороны ООО «СОЦ «Ашмарино» в лице директора ФИО2 за счет кредитных средств  работ  в пользу ООО «АкваТех» на сумму 4 292 000 руб., выполненных на объектах  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса».

- инициирование ООО «СОЦ «Ашмарино» в лице директора ФИО2   процедуры банкротства созаемщика   ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса».

В итоге кредитные средства, полученные по кредитному  договору от 20 февраля 2015 года, были направлены на финансирование деятельности ООО  «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» с наращиванием задолженности последнего перед ООО «СОЦ «Ашмарино».

Истец указывает, что указанными  сделками и действием по инициированию процедуры банкротства    ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» причинен имущественный вред правам кредиторов, вследствие возникновения у должника признаков недостаточности имущества.  

ФИО2 на требование истца возражает без приведения аргументированных доводов.

ФИО4 на требование возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что он  являлся номинальным участником ООО «СОЦ «Ашмарино» по просьбе ФИО2, который предложил выступить в качестве учредителя должника. Решение об одобрении заключения кредитного договора от 20 февраля 2015 года 21 июня 2015 года подписано по просьбе ФИО2. В последующем после принятия в состав участников должника ФИО2 21.07.2015 ФИО4 вышел из состава участников общества (т. 2, л.д. 117-119)

Указанные доводы подтверждает и ФИО2 в письменном отзыве  (т. 2. л.д. 120-121).  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец (признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц),  имели место быть до 30 июля 2017 года, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона No 134-ФЗ, с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующим лицом, является лицо,  имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Решением единственного участника должника в лице ФИО4    от 05.11.2014 № 1 учреждено ООО «СОЦ «Ашмарино». (т. 1, л.д. 42).

Этим же решением ФИО2 избран директором должника, который являлся таковым до введения в отношении ООО «СОЦ «Ашмарино» конкурсного производства и прекращения его полномочий на основании решения суда от 27.09.2017 по делу № А27-12630/2016. 

На основании решения единственного участника должника в лице ФИО4 от 03.07.2015 в состав участников с долей 9,09% от уставного капитала ООО «СОЦ «Ашмарино»  принята ФИО2 (т.3, л.д. 136).

На основании     заявление  от 15.09.2015 ФИО4 вышел из состава участников должника (т.3, л.д. 138).

Таким образом, контролирующими должника лицами являлись:

- ФИО4 в период с 05.11.2014 по 15.09.2015;

- ФИО2   в период с 05.11.2014 по даты введения конкурсного производства.

При этом, как разъяснено в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, доводы ФИО4 об отсутствии оснований для предъявления к нему требований о привлечении его субсидиарной ответственности в силу номинальности полномочий, судом отклоняются.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2015 года между АКБ «БСТ-Банк» АО (банк), ООО «СОЦ «Ашмарино» (созаемщик, клиент) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (созаемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставляет созаемщикам возобновляемую кредитную линию в размере 30 000 000 руб. на переоформление собственности, реконструкцию и развитие спортивно-оздоровительного комплекса и иные цели, предусмотренные уставной деятельностью клиента, что следует из  пункта 1.1 (т. 3, л.д. 71-73).

Выдача кредита производится на расчетный счет ООО «СОЦ «Ашмарино» (пункт 1.3).

Созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере 19% годовых на условиях настоящего договора (пункты 1.5, 3.1).

Исполнение обязательств обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Губернский детский санаторий  им. 60-летия Кузбасса» (пункт 6.1).

Кредитные средства перечислены во исполнение условий договора на расчетный счет ООО «СОЦ «Ашмарино», что подтверждается выпиской по счету (т. 3, л.д. 91-112).

Дополнительными соглашениями № 1 от 20 февраля 2015 года, № 2 от 23 апреля 2015 года, № 3 от 02 июня 2015 года сторонами вносились изменения в пункт 1.1 кредитного договора N 

<

***> от 20 февраля 2015 года в части изменения размера невозобновляемой кредитной линии (т. 3, л.д. 74- 76).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 

<

***> от 20 февраля 2015 года между АКБ «БСТ-Банк» АО (залогодержатель) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (залогодатель, созаемщик) заключен договор ипотеки 20 февраля 2015 года N 566, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю объект недвижимого имущества с правом аренды земельного участка (т. 3, л.д. 86-90):

- сооружение, назначение нежилое, общей площадью 3 513,50 кв. м, кадастровый номер 42:09:0000000:1899, адрес объекта: ориентир земельный участок с кадастровым номером 42:09:1407001:100. Объект находится примерно в 186 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

 Залоговая стоимость объекта 21 000 000 рублей;

- объект находится на земельном участке из состава земли особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 99999,62 кв. м, кадастровый номер: 42:09:1407001:12, расположенном по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Ашмарино.

Оценка залоговой стоимости права аренды земельного участка по соглашению сторон составляет 1 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 

<

***> от 20 февраля 2015 года между АКБ «БСТ-Бан» АО (залогодержатель) и ООО «Губернский детский санаторий  имени 60-летия Кузбасса" (залогодатель, созаемщик) заключен договор ипотеки 20 февраля 2015 года N 564, в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю объект недвижимого имущества с правом аренды земельного участка (т. 3, л.д. 81-85):

- оздоровительный лагерь "Солнечный" (сооружение, состоящее из 6 объектов), назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 5 825,6 кв. м, кадастровый номер 42:00:0000000:1134, адрес объекта: ориентир земельный участок с кадастровым номером 42:09:1407001:100. Объект находится примерно в 426 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

 Залоговая стоимость объекта 25 000 000 рублей.

- объект находится на земельном участке из состава земли особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 62186,76 кв. м, кадастровый номер: 42:09:1407001:88, расположенном по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Ашмарино.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежало дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.  В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

Указанные разъяснения содержаться  в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» А27-10173/2015  (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015) следует, что ООО «СОЦ «Ашмарино» действовало в интересах ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», привлекая подрядчиков для выполнения работ на объектах, принадлежавших последнему на праве собственности, которые выступали предметом залога по обеспечительным сделкам, заключенным с банком. 

Из заключения о наличии  (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СОЦ «Ашмарино» следует следующее (т. 2 л.д. 32-47):

- за счет общих кредитных средств созаемщиков ООО «СОЦ «Ашмарино» приобретает у ООО «Югтранссибирь»  право требование задолженности  к  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 1 665 731,60 руб., что установлено определением суда о процессуальном правопреемстве от 17.04.2015 по делу А27-1706/2014. Основание приобретения договор цессии от 20.02.2015;

- производит оплату в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт»  за электроэнергию, потребленную ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 2 616 183 руб. 

- производит оплату ООО «АкваТех» в счет  выполненных работ в размере 4 292 000 руб. на объектах недвижимого имущества принадлежащих ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса».

Из заключения о наличии  (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СОЦ «Ашмарино» с учетом анализа расчетного счета, выполненного временным управляющим  следует, что кредитные денежные средства освоены ООО «СОЦ «Ашмарино» в полном размере в сумме 29 994 756,72 руб. 

Кредитные денежные средства поступили на счет  ООО «СОЦ «Ашмарино», что подтверждается выпиской по счету (т. 3, л.д. 91-112). 

Определением суда от 06.07.2017 по делу о банкротстве ООО «СОЦ «Ашмарино» А27-12630/2016 требование АКБ «БСТ-Банк» АО на основании кредитного договора от 20.02.2015 включены в реестр кредиторов в размере 33 193 724,62 руб.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае такая конструкция отношений по участию на стороне заемщика двух лиц   в рамках кредитного договора от 20 февраля 2015 года может объясняться осуществлением  совместной предпринимательской деятельности, в том числе связанной  с  использованием  недвижимого имущества, находящегося в залоге, для целей извлечении прибыли. 

По данным бухгалтерской отчетности ООО «СОЦ «Ашмарино», размещенной на сайте Росстата РФ по адресу: https://www.gks.ru, размер активов должника в 2014 году составил 551 тыс. руб., размер пассивов в 2014 году составил  690 тыс. руб. 

После заключения кредитного договора от 20.02.2015  размер активов должника в 2015 году составил 29 061 тыс. руб., размер пассивов в 2015 году составил  32 545 тыс. руб.

Суд соглашается с утверждением истца, что после принятия кредитных обязательств у ООО «СОЦ «Ашмарино» произошло существенное изменение структуры баланса и значительного превышение размера обязательств над активами.

Как указано ранее общая стоимость залогового имущества, переданного ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в обеспечение исполнения кредитных обязательств,  составила 46 000 000 руб., что являлось достаточным для удовлетворения требований АКБ «БСТ-Банк» АО.

Таким образом, одобрение и заключение кредитного договора от 20 февраля 2015 года на условиях совместной предпринимательской деятельности с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, не может являться основанием для привлечения бывшего директора ФИО2 и участника  ФИО4 к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательств ООО «СОЦ «Ашмарино» после заключения кредитного договора стал превышать размер его активов в ситуации, когда стоимость залогового имущества была достаточна для удовлетворения требований банка.   

В то же время судом отмечается следующее.

В день заключения кредитного договора от 20 февраля 2015 года ООО «СОЦ «Ашмарино» приобретает у ООО «Югтранссибирь»  право требование задолженности  к  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 1 665 731,60 руб. на основании  договор цессии. Определением суда о процессуальном правопреемстве от 17.04.2015 по делу А27-1706/2014 о взыскании задолженности с  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» произведена  замена ООО «Югтранссибирь» на ООО «СОЦ «Ашмарино».

В последующем 03.06.2015 по заявлению ООО «СОЦ «Ашмарино» на основании решения суда от 09.06.2014, определения о процессуальном правопреемстве от 17.04.2015 по делу   А27-1706/2014 возбуждено дело о банкротстве ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» А27-10173/2015.

17.06.2015 в отношении ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» введена процедура наблюдения. 

То есть, между заключением кредитного договора от 20.02.2015 и введением в отношении  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» процедуры наблюдения прошло менее 4 месяцев. 

В последующем решением суда от 12.01.2016  по делу А27-10173/2015 в отношении ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» введено конкурсное производство. 

Далее определением  суда от 13 января 2017 года по делу А27-12630/2016 в отношении ООО СОЦ «Ашмарина» введена продеру наблюдения, а в последующем конкурсное производство.

Из бухгалтерской отчетности  ООО «СОЦ «Ашмарино» за 2016 год, размещенной на сайте Росстата РФ по адресу: https://www.gks.ru,следует, что размер актив на 2016 год составлял 9 945 тыс. руб. основные средства, 2 787 тыс. руб. запасы, 21 358 тыс. руб. дебиторская задолженность, на 2015 год  размер актив составлял 9 945 тыс. руб. основные средства, 11 330 тыс. руб. запасы, 7 786 тыс. руб. прочие оборотные активы.

При этом из заключения о финансовом состоянии ООО «СОЦ «Ашмарино» следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 в  сумме  21 358 тыс. руб. сформирована в пользу  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», находящегося в процедуре банкротства с 2015 года.

Размер обязательств должника  по данным бухгалтерской отчетности   в 2015 году составил 32 545 тыс. руб., в 2016 году составил 36 194 тыс. руб. При этом, основная часть обязательств в 2015-2016 годах в размере  29 500 тыс. руб. образовалась в пользу  АКБ «БСТ-Банк» АО, что отражено в  заключении о финансовом состоянии (т.3, л.д. 139-167). 

С учетом изложенного, у ООО «СОЦ «Ашмарино» не было  ликвидных активов для реального погашения задолженности по кредитному договору от 20.02.2015 перед АКБ «БСТ-Банк» АО. Такое удовлетворение предполагалась за счет залогового имущества ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса». 

Существенный актив в виде дебиторской задолженности образовался по отношению к  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», в отношении которого была введена процедура банкротства. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 даны разъяснения, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением суда от 17 февраля 2020 году ФИО2 предложено  представить письменные пояснения за счет каких денежных средств планировался возврат кредита, документальное подтверждение доводов; письменные пояснения, с какой целью было подано заявление со стороны ООО «СОЦ  «Ашмарино» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса».

Аргументированных пояснений с представлением доказательств со стороны ФИО2 не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного  ожидаемым поведением от ФИО2, как директора ООО «СОЦ «Ашмарино», в отсутствие реальных  активов у последнего  являлось продолжение  совместной предпринимательской  деятельности с  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»,  а не инициирование его процедуры банкротства.

По существу ООО СОЦ «Ашмарина», как заемщик, в  отсутствие достаточных активов для исполнения  обязательств перед  АКБ «БСТ-Банк» АО  инициировало процедуру банкротства второго заемщика   ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», что привело к снижению уровня обеспечения кредитных обязательств за счет залогового имущества, невозможности удовлетворения требований банка в обычном порядке за счет реализации залогового имущества, что связано ограничениями, возникающими при банкротстве и реализации предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, возникновению просроченной задолженности перед банком  у  ООО «СОЦ «Ашмарино». Иными словами действия  ООО СОЦ «Ашмарина» в лице директора ФИО2 по инициированию процедуры банкротства  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», привели к возникновению признаков объективного банкротства у  ООО «СОЦ «Ашмарина», под которым  понимается превышение размера совокупных обязательств над реальной  стоимостью его активов (пункте 4  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). 

С учетом  изложенного требование истца о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности, связанное с невозможностью  погашения требований кредиторов ООО «СОЦ «Ашмарино» по причине недобросовестных действий ответчика, заключающихся в  инициировании банкротства  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», подлежит удовлетворению.

При этом, доказательств того, что подобные действия по инициированию процедуры банкротства ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», приведшие к последующему банкротству ООО «СОЦ «Ашмарино» осуществлялись  совместно с  ФИО4, истцом не представлено. 

Оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам не имеется.  

В части привлечения ФИО2   к субсидиарной ответственности за  уклонение от передачи бухгалтерской документации истец указывает на судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «СОЦ «Ашмарино» А27-12630/2016 об обязании ФИО2 передать соответствующие документы   должника: определение от 25.07.2016, определение от 17.04.2017, решение от 27.09.2017.

Учитывая период совершения названными лицами вменяемыхим действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) разъяснено, что смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам истца правонарушениеФИО2, как контролирующего должника лица, может выражатьсяне в том, что она не передала бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информацииили наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, по смыслу указанного  подлежат  установлению обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документациидля цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

Определением суда от 16 декабря 2019 года, от 15 января 2020 года истцу предложено представить доказательства того, что отсутствие документации ООО «СОЦ «Ашмарино» существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; доказательства невозможности выявления активов должника.

Таких доказательств не представлено, обстоятельства, связанные с существенным затруднением проведения процедур банкротства ООО «СОЦ «Ашмарино» судом не установлены. 

На основании изложенного оснований для привлечения  ФИО2, к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации ООО СОЦ «Ашмарино» не имеется.  

На основании изложенного ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной по основанию невозможности  погашения требований кредиторов ООО «СОЦ «Ашмарино», связанному с недобросовестными действиями ответчика, которые  заключаются в  инициировании банкротства  ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса в размере 1 032 941,16 руб., что является текущими обязательствами должника перед ПАО «Кузбассэнергосбыт».

При этом, судом не установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, связанные с одобрением заключения кредитного договора от 20 февраля 2020 года, поскольку такое поведение не привело к возникновению у ООО «СОЦ «Ашмарино» признаков объективного банкротства. 

Оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче  искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 329 руб. на основании платежного поручения от 11.09.2019 № 2376.

Расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область удовлетворить. Привлечь  ФИО2 к субсидиарной ответственности  город Новокузнецк, Кемеровская область по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино», поселок Заречный, Новокузнецкий район, Кемеровская область перед кредитором по текущим обязательствам в лице  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово в размере 1 032 941,16 руб.  Взыскать с ФИО2 в пользу  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово  1 032 941,16 руб.

Отказать в удовлетворении исковых  требований  к ФИО4, город Новокузнецк.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Судья А.С. Куль