АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8361/2020

17 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2020 № 089-20

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2020 № 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «СТРОЙТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее -                 ООО «Строй Центр», ответчик) о взыскании 237 884 руб. 40 коп. долга, 108 237 руб. 40 коп. пеней, 19 617 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг транспортом   от 17.08.2018 № 17/08/2018; 2 385 049 руб. 92 коп. долга и                              1 147 386 руб. 74 коп. пеней по договору поставки от 29.10.2018                              № 29.10/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу № А29-8174/2020 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство исковые требования ООО «СТРОЙТЭК» к ООО «Строй Центр» о взыскании 2 385 049 руб. 92 коп. задолженности и 1 147 386 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки № 29.10/2018 от 29.10.2018 с присвоением арбитражному делу номера А29-8361/2020.

Истец заявлением от 02.12.2020 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 349 471 руб. 22 коп. и пени в размере 1 130 095 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 03.12.2020 исх. № 563, в котором считает, что в связи с тем, что спецификация к договору отсутствует, договор считается незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара, указал, что в соответствии с пунктом 2.4 договора следует, что приемка продукции (товаров) и тары по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6, П-7, полагает, что согласно пункту 6 Инструкции № П-6 приемка должна была быть осуществлена на складе получателя ООО «Строй Центр», в связи с чем считает, что истец должен предоставить документы, подтверждающие сведения о том, кто осуществлял перевозку, куда, а также предоставить на обозрение участников процесса товарно-транспортные накладные, обратил внимание, что согласно пункту 1.1 договора поставщик должен передать продукцию, а не товар, на чем настаивает истец, однако в представленных суду документах: счетах-фактурах, товарных накладных согласно наименованию товарно-материальных ценностей от покупателя поставщику переданы разнородные товары, а не продукция, полученная истцом и являющаяся результатом собственного производства, также указал, что истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается, а именно: оригинал договора, оригиналы счетов-фактур, товарных накладных с подшитыми и закрепленными подписями и печатями сторон, что позволило бы не сомневаться о принадлежности документов (листов) друг другу, а также иные документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товарно-материальных ценностей.

Ответчик сообщил, что между ООО «СТРОЙТЭК» и ООО «Строй Центр» был заключён договор субподряда № КОКТ-12/2018-116 от 06.07.2018 на выполнение строительных работ по объекту «Незавершённое строительство» на объекте «II очередь строительства II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в 2018 году, по результату исполнения указанного договора, истец не доплатил ответчику денежные средства в размере примерно 45 000 000 руб., в связи с чем ООО «Строй Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с целью взыскания у ООО «Строй ТЭК» указанной суммы, что и послужило причиной для ООО «Строй ТЭК» инициировать исковые требования в отношении ООО «Строй Центр» по надуманным основаниям, указал, что в рамках реализации вышеуказанного договора субподряда между сторонами были заключены ряд договоров, в том числе договор поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018, которые не были использованы, что подтверждает отсутствующее приложение (спецификация) к Договору.

Истец в дополнениях от 09.12.2020 в отношении доводов ответчика о том, что приемка продукции (товара) осуществлялась с нарушением Инструкции Госарбитража СССР №№ П-6, П-7 пояснил, что в соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, покупатель при приемке продукции обязан проверить ее количество и качество в установленном законом или договором порядке, считает, что ответчиком нарушены положения Инструкций №№ П-6, П-7, указал, что в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6, предусмотрен ряд требований к порядку проведения и оформления результатов приемки продукции по количеству, пунктом 3 Инструкции П-6 установлено, что предприятие - получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, считает, что ответчиком не представлены подтверждающие факты недостачи товара, сообщил, что в соответствии с Инструкций № П-7 ответчик принял товар без каких-либо претензий и замечаний по качеству, подписав товарно-транспортную накладную, в нарушение положений Инструкции № П-7 ответчик не составил акт с указанием характера выявленных дефектов, не вызвал представителя поставщика для составления акта, не подписал акт о приемке товара по качеству с приложением к нему соответствующих документов, также истец в указанных дополнениях уточнил исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований от 09.12.2020, ходатайствовал о рассмотрении и принятии заявления об уточнении исковых требований от 02.12.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Баугаз».

Представитель истца в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ответчика просил отказать.

Судом в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Баугаз» отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки и подачи ходатайства о проведении экспертизы.

Суд отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку считает его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по спору.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Центр» (покупатель) и правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Север» (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, которые указаны в спецификациях к данному договору.

В соответствии пунктом 3.2 договора приемка-передача товаров покупателю по количеству осуществляется на складах поставщика с подписанием сторонами двухсторонних приемо-сдаточных документов, если иное не предусмотрено в спецификации.

Поставщик предоставляет Покупателю следующие сопроводительные документы: счет-фактуру, накладную, сертификат качества (при его наличии). Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции в момент вручения продукции покупателю.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора определяется в соответствии со спецификациями к данному договору.

Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % (сто процентов) стоимости согласованной партии товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 349 471 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2019 № 7, подписанной сторонами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в том числе и после направления в адрес ответчика претензии от 01.04.2020 № 11-И-20-04-013, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик считает, что договор поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Данный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара, являющиеся существенными для договора поставки, сторонами согласованы в товарной накладной от 28.02.2019 № 7, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в данной товарной накладной имеется ссылка на договор поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018, следовательно, товарная накладная расценивается как спецификация.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что между сторонами имелась какая-либо неопределенность относительно выполнения условий договора от 29.10.2018 № 29.10/2018.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что воля сторон относительно существенных условий договора была согласована, таким образом, основания для признания незаключенным договора поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018 в данном случае отсутствуют.

Более того, исходя из акта о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований от 31.12.2018 № ЦУСГ0000373, представленных истцом, следует, что факт заключения спорного договора ответчиком ранее признавался, не оспаривался.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения товара, в том числе  уполномоченным лицом, судом признается несостоятельным в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: оригинал договора поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018, оригинал товарной накладной от 28.02.2019 № 7, подписанной генеральным директором ООО «Строй Центр» ФИО4 без разногласий и скрепленной печатями организаций, а также копия товарной накладной от 28.02.2019 № 7, прошитая и скрепленная на оборотной стороне документа печатью ответчика. Данная копия товарной накладной, как следует из пояснений представителя истца, была предоставлена самим ответчиком истцу, и раннее ответчиком ни получение товара по данной накладной, ни  подписи и печати, проставленные со стороны ответчика, не оспаривались.

Представитель ответчика подтвердил факт направления данной товарной накладной в адрес истца.

Как следует из положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», печать является одним из средств индивидуализации организации, общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Доказательств утраты, выбытия из пользования общества, ином неправомерном использовании печати организации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора и товарной накладной не заявил, тогда как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств неполучения поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

По сведениям представителя истца, с февраля 2019 года до обращения ООО «СТРОЙТЭК» с иском в суд ответчик претензий по наименованию, количеству, ассортименту и цене товара, равно как по качеству товара и его получению не представлял. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что подписанная ответчиком товарная накладная от 28.02.2019 № 7 подтверждает факт получения и принятия товара ответчиком.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно нарушения истцом требований, установленных инструкциями Госарбитража СССР № П-6, П-7, также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Поскольку факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 договора при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.03.2019 по 03.07.2020  составила 1 130 095 руб. 66 коп.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен.

Данный расчет признается судом обоснованным и правомерным.

Ходатайство о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» об отложении судебного заседания отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2349471 руб. 22 коп. задолженности, 1130095 руб. 66 коп. пени.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  40398 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва