СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-12355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-2823/2022 (1,2)) на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12355/2021 (судья Музюкин Д.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в вагоне в размере 671 780 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы», акционерного общества «НЛМК-Урал»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО5 - доверенность №З-Сиб-103/д от 01.12.2020 (сроком по 03.11.2023), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 31.08.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в вагоне в размере 671 780 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЛС» и акционерное общество «НЛМК-Урал» (далее – АО «НЛМК-Урал»).

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 134 356 руб., а также 16 436 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4, ОАО «РЖД» обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не доказал факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза. Истец не произвел надлежащую проверку массы груза на станции назначения, не оформил факт контрольной перевески с составлением формы ГУ-78 с указанием сведений о перевесе в приложении к коммерческому акту с подписанием одним лицом со стороны грузополучателя, участвовавшего как в получении груза, так и в составлении коммерческого акта.

ОАО «РЖД» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просило оставить жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

ОАО «РЖД» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ИП ФИО4 просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭШ474173 со станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги на станцию Ревда Свердловской железной дороги был отправлен вагон № 52358132, груженный ломом черных металлов. 

Вес груза определен грузоотправителем (ИП ФИО4) в размере 60450 кг. 

Грузополучателем является АО «НЛМК-Урал». 

16.04.2021 по прибытии вагона № 52358132 на станцию Екатеринбург - Сортировочный произведено взвешивание на вагонных стационарных весах «Веста - С» (заводской номер № 95, государственная поверка 19.02.2021) и установлено, что вес брутто составляет 88600 кг, тара с бруса – 24000 кг, вес нетто - 64600 кг. Излишек массы груза составляет 3545 кг по МИ 3115. Указанные обстоятельства изложены в коммерческом акте № СВР2100557/69. 

19.04.2021 вагон прибыл на станцию назначения Ревда Свердловской железной дороги, где была проведена контрольная перевеска на приписных вагонных весах АО «НЛМК-Урал» № 1030 в статике без расцепки вагона № 52358132. Вес вагона № 52358132 составил брутто 89020 кг, тара с бруса - 24000 кг, нетто – 65020 кг., что зафиксировано в приемо-сдаточном акте № 11/0. 

В связи с фактом искажения предпринимателем в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ474173 сведений о массе груза истцом произведено начисление штрафа  грузоотправителю на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 671 780 руб. 

27.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2021 № исх9229/3-С ТЦФТО с требованием об уплате штрафа. 

Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 134 356 руб. за искажение сведений о грузе.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе, содержащие сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»).

Пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила взыскания штрафов), за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, факты искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, зафиксированы истцом путем составления коммерческого акта от 17.04.2021 № СВР2100557/69 и акта общей формы от 17.04.2021 № 11/1358.

Согласно пункту 56 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), в случаях, если в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта в пути следования, а в перевозочных документах, прибывших с грузом, коммерческий акт отсутствует, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. В случае если на станции назначения разница между данными коммерческого акта, составленного в пути следования, о наличии и состоянии груза и фактическим наличием и состоянием груза, установленным на станции назначения, не будет обнаружена, то коммерческий акт аннулируется, при этом перевозчик в накладной делает отметку об отсутствии такой разницы. В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном в пути следования, и данных проверки груза на станции назначения составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю (получателю) коммерческий акт, составленный в пути следования, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного в пути следования, из которого усматривается ответственность грузоотправителя (отправителя).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости составления коммерческого акта на станции назначения, суд первой инстанции обоснованно указал, что новый коммерческий акт на станции назначения составляется только в случае несоответствия сведений между коммерческим актом, составленным в пути следования, и данными проверки груза.

Согласно книги учета контрольных перевесок вагонов станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги при приемке груза на станции назначения Ревда несоответствие между сведениями, указанными в коммерческом акте № СВР2100557/69, составленном в пути следования, и сведениями, установленными при фактической приемке груза, отсутствовало.

Результаты проверки массы груза на станции назначения указаны в приемосдаточном акте № 11/0 и в акте общей формы № 1936, которые подписаны перевозчиком и представителем АО «НЛМК-Урал». 

Согласно представленным документам 18.04.2021 проведена контрольная перевеска на приписных контрольных весах АО «НЛМК-Урал» № 1030 (погрешность +/- 0,2%, дата поверки 04.09.2020) в статике без расцепки вагона № 52358132, вес вагона составил: брутто 89020 кг, тара с бруса 24000 кг, нетто 65020 кг (в отзыве на иск АО «НЛМК-Урал» указало массу тары 24360 кг и нетто 64660 кг). С учетом значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету в 1 % (таблица А.2 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), разница в весе 420 кг (65020 кг – 64600 кг) не превышает норму погрешности измерений 646 кг (1% от 64 600 кг).

Кроме того, в силу прямого указания подпункта 1 пункта 51 Правил № 256 для расследования перевозчиком обстоятельств, послуживших основанием для составления коммерческого акта, используется первый экземпляр коммерческого акта (который на станцию назначения не следует и раздел «Ж» которого заполнен быть не может).

В разделе «Д» коммерческого акта № СВР2100557/69 указано: на основании АОФ № 78000-1- П1/24073 от 17.04.21 вагон № 52358132 отцеплялся на ПИКН для контрольной  перевески. По документу груз: Лом черных металлов. По документу груз погружен: гл. 3 пункт 17.1 Погрузка до полной вместимости высоты выгона разной фракции, без выемок. Вагон с глухими торцами. Крышки всех разгрузочных люков закрыты плотно на исправные закидки, увязаны 6мм проволокой, в три оборота, концы загнуты под вагон. При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах № 95, в статике без расцепки вагонов (поверка 19.02.21), погрешность +/-2 % оказалось: вес брутто 88600 кг, тара вагона 24000 кг, вес нетто 64 600 кг. По документу: вес брутто 84450 кг, тара вагона 24000 кг, вес нетто 60450 кг. Результат расчета: излишек массы груза против документа составляет 3545 кг по МИ 3115.

Из пункта 55 Правил № 256 следует, что случаи подписания акта представителями грузополучателя, участвующими в выдаче груза, не распространяется на случаи составления коммерческого акта на промежуточной станции, поскольку в разделе «Д» коммерческого акта указываются результаты проверки, послужившие основанием составления акта.

В рассматриваемом случае такое основание возникло на попутной станции, где груз не выдавался и представители грузополучателя отсутствовали.

Ответчик не учитывает, что отсутствие подписи грузополучателя в разделе «Д» коммерческого акта не является нарушением Правил № 256.

Доказательств наличия возражений грузоотправителя по коммерческому акту либо его оспаривания суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на станции назначения Ревда при оформлении контрольной перевески груза не был составлен документ по форме ГУ-78ВЦ/Э - книга учета контрольных перевозок по станции Ревда, который является первичным документом по взвешиванию.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р утверждена Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (далее - Инструкция). 

Пунктом 3.25 названной Инструкции предусмотрена форма ГУ-78 «Книга учета контрольных перевесок вагонов», в которую должны быть внесены все вагоны, подвергнутые контрольной перевеске, независимо от ее результатов. По мнению Предпринимателя, именно форма ГУ-78 является учетным документом, данные из которой переносятся в коммерческий акт. 

Между тем, необходимо различать понятия контрольной перевески на весах перевозчика и проверки массы груза на весах грузополучателя при его выдаче. 

В подпункте 1 пункта 3.25 Инструкции предусмотрено право ОАО «РЖД» как перевозчика в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта проверять правильность массы грузов, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. 

Перевозчиком контрольная перевеска была проведена на промежуточной станции Екатеринбург-Сортировочный, ее результаты оформлены книгой учета контрольных перевесок вагонов по форме № ГУ-78 и приобщены к коммерческому акту. 

В силу подпункта 1.2 пункта 7.7 Инструкции акт КЭУ-4ВЦ составляется уполномоченными работниками ОАО «РЖД» на станциях назначения и отправления, в том числе при выдаче грузов на станции назначения в местах общего и необщего пользования при наличии обстоятельств, при которых перевозчик обязан принимать участие в выдаче грузов с проверкой состояния, массы и количества мест груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта. При проведении проверки массы груза на станции Ревда на весах грузополучателя был составлен приемо-сдаточный акт № 11/0 по форме КЭУ-4 ВЦ.

Поскольку факт искажения сведений о массе груза установлен ОАО «РЖД», подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актом общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе начислять отправителю соответствующую штрафную санкцию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, начисленного по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до 134 356 руб. за искажение сведений о грузе.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12355/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3