ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2409/2019

г. Вологда

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купир» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2019 года по делу                           № А52-2409/2019, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова                  (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купир» (адрес: 180004 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 287 015 руб. 52 коп., в том числе 221 287 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 28.02.2019, 65 728 руб. 16 коп. пеней за период с 29.06.2018 по 21.03.2019.

Решением суда от 30 июля 2019 года с Общества в пользу Комитета взыскано 228 991 руб. 46 коп., в том числе 174 016 руб. 33 коп. задолженности, 53 975 руб. 13 коп. пеней. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 973 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 46 271 руб. 19 коп. задолженности прекращено. В остальной части в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 4176 муниципального имущества. 

На основании Решения Псковской городской Думы от 17.07.2015 № 1569, постановления администрации города Пскова от 05.08.2015 № 1702 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество - часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0020302:281, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью                  250,8 кв. м для использования под производственные помещения. 

Договор заключен сроком на пять лет и вступил в силу с момента государственной регистрации. 

Условия договора распространены соглашением сторон на отношения, возникшие с 10.08.2015, даты подписания акта приема-передачи.

Размер годовой арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной величины арендной платы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем путем письменного уведомления на основании отчета независимого оценщика.

Дополнительным соглашением от 11.11.2015 № 1 стороны уточнили предмет договора: нежилое помещение 1030 с кадастровым номером 60:27:0020302:318, общей площадью 217,6 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, соглашение является актом приема-передачи. 

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 2 в соответствии с отчетом № 227/2015 от 14.12.2015 об оценке рыночной величины арендной платы за недвижимое имущество размер арендной платы составил                        655 200 руб. в год (с учетом НДС). Арендатор оплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца 46 271 руб.                      19 коп., начиная с 23.12.2015. 

Регистрация соглашения произведена 28.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору с июня 2018 года, истец 25.03.2019 направил в адрес ответчика претензию № 715 с предложением в срок до 10.04.2019 оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 01.03.2019. Данная корреспонденция получена Обществом 01.04.2019, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Оставление претензионных требований о погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования имуществом подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, Арбитражным судом Псковской области 19.11.2018 выдан судебный приказ по делу № А52-5049/2018 о взыскании с Общества в пользу Комитета 138 813 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 10.08.2015 № 4176 за период с марта по июнь 2018 года. Приказ не обжалован и вступил в законную силу.

В рамках настоящего иска рассматривалось требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2018 года по февраль 2019 года. 

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что за июнь 2018 задолженность уже взыскана в рамках дела №А52-5049/2018, в связи с чем признал обоснованным требования Комитета в части взыскания  174 016 руб. 33 коп. задолженности за период с июля 2018 года по февраль 2019.  В части взыскания 46 271 руб. 19 коп. производство по делу прекратил.

В указанной части решение суда Комитетом не оспаривается.

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали условие об уплате пени в случае просрочки уплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности. 

Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 65 728 руб. за период с 29.06.2018 по 21.03.2019, начисленной за просрочку внесения платежей за марта 2018 года – февраль 2019 года.   

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным. По расчету суда, с учетом установленной суммы долга, размер пеней за заявленный истцом период составляет 53 975 руб. 13 коп.  

Апелляционная коллегия с расчетом суда согласна, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства,  подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ; указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, приказное производство является видом упрощенного и ускоренного разрешения бесспорных дел, по которому не проводится судебное разбирательство как таковое, дело разрешается по представленным заявителем доказательствам, судебный приказ одновременно является исполнительным документом.

При этом, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела, в частности из возражений Комитета в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.06.2019 (лист 32)  не следует, что требования Комитета носили бесспорный характер, и они должником признавались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое производство является формой рассмотрения дела, обеспечивающей больший объем процессуальных гарантий, рассмотрение иска Комитета по правилам искового производства не нарушает права ответчика и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2019 года по делу № А52-2409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купир» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина