АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-2780/2019

г.Калуга

30» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 30.10.2025.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. 

ФИО1 

при участии в заседании:  

от истца:  

ООО «Реноме» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: 

ООО «Рязань МАЗ сервис» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А54-2780/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реноме», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Реноме») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Рязань МАЗ сервис») о взыскании 3 143 568,99 руб. задолженности по договору подряда от 14.09.20015 № 14/09-15 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ООО «Реноме» взыскано 1 214 867 руб. 54 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении от 10.03.2025 и апелляционном постановлении от 29.07.2025, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 отменить, как незаконные.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «Реноме» (подрядчик) и ООО «Рязань МАЗ сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 14/09-15, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить строительно-монтажные работы системы вентиляции на основании проекта, предоставленного заказчиком, по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях установленных настоящим договором.  

Согласно п.2.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 5 500 000 руб. (в том числе НДС 18%), определяется сметой и (или) калькуляцией (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.  

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены, определенной п. 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Последующие платежи заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента и на основании подписания заказчиком актов выполненных работ.  

Пунктом 4 договора предусмотрено, что при выполнении строительных работ подрядчик обязан руководствоваться проектом на сиситему вентиляции,  

предоставленным заказчиком; сметой или калькуляцией (Приложение № 1), определяющей стоимость всего комплекса работ либо отдельных этапов работ.  

 Согласно п. 6.2.5 договора заказчик обязан принять результат выполненных работ по акту приемки-сдачи (КС-2), предоставленному подрядчиком, если нет замечаний.  

В соответствии с п. 8.1 договора сдача и приёмка работ производятся поэтапно, по факту выполнения работ и оформляются двусторонним актом приемки работ (КС-2) или актом приемки выполненных работ по форме заказчика (для работ, по которым не предусмотрены нормативные сметные расценки).  

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 10 договора и составляет 3 месяца с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика,  

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте в рамках настоящего договора подрядчиком представлены заказчику акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 184 536,73 руб., в том числе акт приемки от 10.12.2015 № 37 на сумму 5 266 331,10 руб., подписанный заказчиком без возражений и замечаний, и акт приемки выполненных работ от 04.04.2016 № 38 на сумму 918 205,73 руб., который со стороны заказчика не подписан.  

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 4 066 331 руб.  

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате фактически выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Реноме» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования подрядчика, суд руководствовался следующим.  

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 14.09.2015 № 14/09-15, который носит смешанный характер и содержит признаки договоров поставки и подряда.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

 Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.  

При этом наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).  

Факт выполнения подрядчиком работ на указанном объекте на общую сумму 6 184 536 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ № 37 на 5 266 331 руб. 10 коп., подписанном в двустороннем порядке, и № 38 на сумму 918 205 руб. 73 коп., от подписания которого заказчик отказался со ссылкой на то, что указанные в акте работы носили дополнительный характер, не были предусмотрены сметой и их выполнение, не согласованное с заказчиком, привело к увеличению твердой цены договора.  

К актам приемки работ подрядчиком также были представлены заказчику универсальные передаточные документы на закупку материалов для выполнения спорных работ; локальные ресурсные сметные расчеты на указанные в актах суммы, фиксирующие виды, объемы, стоимость выполненных спорных работ, стоимость монтируемого оборудования, накладные расходы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда  

работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч. 3 ст. 709 ГК РФ).  

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ, поручаемых подрядчику, являлась ориентировочной (5 500 000 руб.) и подлежала определению на основании сметы и (или) калькуляции, являющимися приложением к договору.  

В силу п. 2.2 договора стоимость работ может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Увеличение стоимости договора не должно превышать 10% от общей первоначальной стоимости. Внесение изменений в цену и общую стоимость строительных работ оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.  

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ подрядчиком установлена невозможность выполнения монтажных работ системы вентиляции на основании предоставленной заказчиком проектной документации ввиду ее несоответствия техническим характеристикам объекта, что повлекло внесение изменений в первоначальный проект и планировочное решение, а также проведение иных работ для монтирования трубопровода другой конфигурации, чем указано в первоначальном проекте, изменение длины воздухопроводов, местоположения насосов. Данные изменения были согласованы заказчиком, что им не оспаривается  

Согласно заключению № 44-19-СЭ судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр ИСК и М», несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ первоначальной проектной документации вызваны изменением проектных решений в части вывода трубной части приточно-вытяжной вентиляции не через кровлю зданий, а через наружные стены, что привело к изменению объемов работ в сторону увеличения (позиции 77, 78, 79, 80, 82, 83, 89, 90, 121, 122, 123, 127, 128, 129, 130, 131 акта от 10.12.2015 № 37) относительно локальной сметы (Приложение № 1 к договору), в связи с устройством подрядчиком приточной вентиляции по помещениям первого, второго этажей, шоу-румов СТО «Мерседес», СТО «Камаз».  

Экспертом подтверждено, что первоначальные проектные решения, разработанные заказчиком, не позволяли выполнить спорные работы надлежащим образом и в полном объеме. При этом фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям строительных норм и правил. Система смонтированной приточно-вытяжной вентиляции на объекте находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется по назначению.  

Экспертом также установлено, что часть работ, оборудования и материалов, указанных в локальной смете (Приложение № 1 к договору), а также дополнительные материалы, не вошедшие в акт приемки от 10.12.2015 № 37, но фактически смонтированные в приточно-вытяжной вентиляции, вошли в акт приемки от 04.04.2016 № 38, подписанный заказчиком.  

 При этом эксперт указал, что работа системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной в рамках исполнения договора № 14/09-15, без  

выполнения работ, использования материалов и оборудования, указанных в актах приёмки №№ 37, 38, была бы невозможна.  

 В результате проведенной повторной судебной экспертизы в ООО «Финансы и экспертиза» (заключение от 24.09.2021 № 43с/21) также подтверждено, что представленная заказчиком подрядчику первоначальная проектная документация не соответствовала конфигурации и планировке помещений здания, в котором должна была монтироваться система вентиляции, в связи с чем результат работ по такой документации не мог быть достигнут.  

 Фактически выполненный объем работ по устройству системы вентиляции в здании по адресу: 

<

...> не соответствует локальной смете к договору № 14/09-15, а именно: часть оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу не предусмотренные локальной сметой к договору подряда № 14/09-15, но необходимые для функционирования системы, фактически смонтированы подрядчиком в системе вентиляции на данном объекте.  

 В результате проведенного исследования экспертом не выявлено нарушений требований ГОСТ 12.3.032-84*. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности; - Правила устройства электроустановок (ПУЭ); СП 60.13330.2020. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.  

Система приточно-вытяжной вентиляции, выполненная по договору подряда № 14/09-15, как инженерная система, не нарушает требований безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

 Таким образом, строительно-монтажные работы по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции, выполненные в рамках договора № 14/09-15, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.  

 Эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 37, фактически выполнены.  

Общая стоимость фактически выполненных работ по устройству системы вентиляции в здании по адресу: 

<

...>, отраженных в актах №№ 37, 38, составила 7 209 899 руб. 99 коп. (стоимость оборудования, материалов, работ по их монтажу в рамках локальной сметы к договору подряда № 14/09-15 составила 4 393 273 руб. 10 коп.; стоимость оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, не предусмотренных локальной сметой к договору, - 2 816 616 руб. 89 коп.).  

01.02.2016 система вентиляции была принята в эксплуатацию в комиссионном порядке в полном объеме, без замечаний к качеству выполненных работ, с указанием на их соответствие проектной документации, измененной заказчиком в связи с необходимостью применения иного планировочного решения.  

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, в связи с чем пояснил, что его расчеты о стоимости выполненных работ основаны на расценках видов работ локальной сметы (Приложение № 1 к договору). Вместе с тем, объемы фактически выполненных работ изменены, поскольку на основании предоставленного заказчиком планировочного решения выполнению подлежали работы, ранее не предусмотренные проектной и технической документацией к договору.  

Документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения экспертов требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.  

 При проведении исследований экспертами производилось полное обследование смонтированного оборудования, КИПиА, входящих в его состав, работ по их монтажу; полное обследование использованных материалов и изделий; проверка работоспособности каждой приточно-вытяжной установки.  

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертами ООО «Центр ИСК и М», ООО «Финансы и экспертиза» не представлено.  

Оценив данные экспертные заключения, суд признал их в качестве надлежащих доказательств по делу, соответствующих требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судами также установлено, что изменение заказчиком планировочного решения по данному объекту привело к увеличению количества смонтированных воздуховодов, что было подтверждено в ходе проведения судебной повторной экспертизы: на объекте в составе вентиляционной системы смонтировано 1263 кв.м воздуховодов и 242 кв.м фасонных изделий из оцинкованной стали, что, в свою очередь, также привело к увеличению цены договора.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в ходе производства работ по договору заказчиком фактически были внесены изменения в проект вентиляционной системы на данном объекте, предполагающие иное планировочное решение, которое при его реализации потребовало проведения совершенно иных работ, применения новых материалов, в том числе для самостоятельного изготовления подрядчиком новых элементов воздуховодов из оцинкованных листов на месте производства работ, не предусмотренных проектной документацией к договору, суд обоснованно признал, что подрядчиком фактически были выполнены новые работы, необходимые заказчику, которые подлежали оплате.  

При повторном рассмотрении дела, ООО «Рязань МАЗ сервис» было заявлено о применении срока исковой давности по требованию об оплате работ на основании акта приёмки от 10.12.2015 № 37.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  

нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что последующие платежи за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента и на основании подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.  

На основании изложенного, суд определил, что срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту от 10.12.2015 № 37 начал течь с 25.12.2015, поскольку в силу п. 3.2 договора последним днём исполнения заказчиком обязательства по оплате являлось 24.12.2018, и истекал 25.12.2018.  

ООО «Реноме» обратилось в суд с настоящим иском 04.04.2019, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на исковом заявлении и не оспаривается сторонами.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал пропущенным со стороны ООО «Реноме» срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ по акту № 37, в том числе с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу предъявить настоящее требование в установленный законом срок, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска в указанной части о взыскании стоимости выполненных работ на основании данного акта № 37.  

Поскольку акт приемки выполненных работ от 04.04.2016 № 38 был принят уполномоченным лицом заказчика 04.04.2016, суд в соответствии с требованиями п. 3.2 договора верно указал, что срок исполнения заказчиком своего обязательства об оплате по данному акту истек 18.04.2016.  

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы на основании акта № 38, истекал 19.05.2019.  

Учитывая, что с настоящим иском ООО «Реноме» обратилось в суд 04.04.2019, суд обоснованно признал, что срок исковой давности по данному акту № 38 не является пропущенным.  

Установив факт выполнения работ на данном объекте, в том числе указанных в акте приёмки № 38, в полном объеме и с надлежащим качеством, что также подтверждено заключениями судебных экспертиз по делу, в отсутствие каких-либо претензий заказчика в отношении данных работ, в том числе заявленных в гарантийный период, принимая во внимание, что результат работ используется по прямому назначению и представляет для заказчика потребительскую ценность, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика 1 214 867,54 руб. задолженности за выполненные работы, размер которой определен по результатам экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ).  

Доводы заявителя о том, что ответчиком не признавалось наличие долга по акту № 37, а акты сверки по данному акту подписаны за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ именно по этому акту, не принимаются кассационной коллегией, поскольку не имеют существенного правового значения, так как при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было признано, что срок исковой давности по требованию об оплате  

стоимости работ по акту от 10.12.2015 № 37 является пропущенным, а в иске ООО «Реноме» о взыскании задолженности за работы на основании акта № 37 отказано.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А54-2780/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова  

Судьи С.Г.Егорова 

 ФИО1