ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116403/2024

29 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» представители по доверенности от 01.09.2023 ФИО1 и по доверенности от 27.12.2024 ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси»

на решение от 28.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-116403/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» к Главному управлению МЧС России по г. Москве, Государственному инспектору Басманного района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору – инженеру 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве майору внутренней службы ФИО3 о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве, Государственному инспектору Басманного района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору – инженеру 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве майору внутренней службы ФИО3 о признании недействительным предписания 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.02.2024 № 2401/104-77/3-В/ПВП в части пунктов 1, 3, 6, 9, 10 и 13, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-116403/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 15.02.2024 по 26.02.2024 Государственным инспектором Басманного района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору - инженером 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО3 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

...>.

По результатам указанной проверки Обществу было вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2401/104-77/3-В/ПВП от 26.02.2024 (далее – Предписание).

Заявитель обжаловал Предписание в вышестоящий орган в досудебном порядке, предусмотренном п. 13 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном и муниципальном контроле в РФ». Жалоба Общества от 12.03.2024 была рассмотрена и удовлетворена частично.

Решением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - начальника нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.04.2024 № ДОК-2740 изменен пункт № 10 и отменен пункт № 8 Предписания.

В части обжалования пунктов №№ 1, 3, 6, 9 и 13, Предписание оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с Предписанием в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды правомерно исходили из отсутствия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 34 и абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) руководители организаций и граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (в том числе руководители организаций); лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ) установлено, что под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В п. 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положения) закреплено, что предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 3 Положения контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору, а также изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, подлежащие федеральному государственному пожарному надзору.  

Общество осуществляет работы по эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здания), на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2-2022 от 06.05.2022, а также в соответствии с условиями договора, утвержденного данным решением собственников (далее – Договора).

В соответствии с Договором Общество организует снабжение помещений заказчика в здании коммунальными услугами (электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков), осуществляет работы по эксплуатации здания и его систем.  

Согласно условиям Договора, Общество осуществляет техническое обслуживание системы оповещения здания и системы автоматической пожарной сигнализации; в состав вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых исполнителем осуществляется комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание входит холл (вестибюль) первого этажа здания; контролируемому лицу переданы для осуществления комплексного эксплуатационно-технического обслуживания лестничные клетки общей площадью 657,7 кв. м.; осуществляется техническое обслуживание строительных конструкций.

Срок действия Договора устанавливается в течение трех лет с момента утверждения собственниками помещений в здании условий договора на общем собрании собственников помещений. Договор вступает в силу с момента утверждения его условий на общем собрании собственников помещений или с момента, указанного в решении общего собрания собственников помещений. Дата протокола общего собрания собственников помещений № 2-2022 – 06.05.2022.

В соответствии со ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество. Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания либо из решения собственников помещений.

Собственники помещений совместно владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в здании. Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости, правом собственности нежилыми помещениями в здании наделены более пяти физических и юридических лиц.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников. 

В случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния Здания, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности, лежит на Заявителе, привлеченном на основании Договора собственниками Здания, в целях обеспечения его безопасной эксплуатации.

Заявителем не представлено доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, руководствуясь ст. 39, 43 Закона № 248-ФЗ, Главным управлением МЧС России по г. Москве жалоба Заявителя на Предписание удовлетворена частично.

Таким образом, Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 3, 6, 9, 10 и 13 является обоснованным и законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое предписание не содержит конкретных указаний на способ его исполнения обязанным лицом, соответственно, Общество вправе выбрать указанный способ исполнения самостоятельно. Заявителем не указаны права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым предписанием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, в полной мере исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ста. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-116403/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко

Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова

Ю. С. Петропавловская