АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5349/2013

Дело № А06-1863/2012

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.06.2020,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, доверенность от 01.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые технологии» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А06-1863/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о переводе прав покупателя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые технологии» по договору купли-продажи доли сооружения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (414000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (далее  ООО «ДК «Ривмар», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ВалерийФедорович. 

В Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела о банкротстве должника обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  ИП ФИО1) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно, в части признания недействительным решения, оформленного протоколом от 17.04.2020, о завершении открытых торгов посредством публичного предложения вследствие оставления конкурсными кредиторами ООО ПКФ «Новые технологии» и ЗАО «СтройИнвест-Юг» предмета залога за собой по лоту №1. ИП ФИО1 просил обязать организатора торгов возобновить открытые торги посредством публичного предложения в электронной форме по лоту №1 с текущего периода стоимости лота №1 – 25 902 404,75 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  ИП ФИО3).

ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2020 №30АА1003148, 30АА1003149 в части передачи ООО ПКФ «Новые технологии» в собственность бетонную площадку, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность: 178/291, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; перевести на ФИО1 права покупателя на объект недвижимости: бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность: 178/582, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3 (литер строения XIX) по договору купли-продажи от 26.06.2020 №30АА1003148, 30АА1003149 путем замены ООО ПКФ «Новые технологии» на ФИО1 в договоре купли-продажи от 26.06.2020 №30АА1003148, 30АА1003149, удостоверенном ФИО5, нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области, реестр №30/61-н/30-2020-1-814. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

ИП ФИО3 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДК «Ривмар» с заявлением об изменении его статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принять заявление ИП ФИО3; признать недействительным соглашение в части передачи в собственность ООО ПКФ «Новые технологии» бетонную площадку, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность: 178/291, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; перевести права покупателя на объект недвижимости: бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность: 178/582, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3 (литер строения XIX) на ФИО3. Уточненные требования судом приняты. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2020 судом заявления ИП ФИО1, ИП ФИО3 объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2021) переведены на ИП ФИО1 права покупателя ООО ПКФ «Новые технологии» по договору купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 №30АА1003148, 30АА1003149 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (бетонная площадка), назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящееся по адресу: 

<

...>, стоимостью 808 800 руб.; переведены на ИП ФИО3 права покупателя ООО ПКФ «Новые технологии» по договору купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 №30АА1003148, 30АА1003149 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (бетонная площадка), назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящееся по адресу: 

<

...>, стоимостью 808 800 руб. В части требований ИП ФИО1 о признании недействительным протокола от 17.04.2020 о завершении открытых торгов посредством публичного предложения производство прекращено в связи с отказом от требования. В удовлетворении требований ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 №30АА1003148, 30АА1003149 в части передачи по договору 178/291 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящуюся по адресу: 

<

...>, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Новые технологии» просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 ввиду несогласия с судебными актами в части перевода прав покупателя по договору на ИП ФИО1 и ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность судебных актов в обжалуемой части и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 по делу № А06-1863/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДК «Ривмар» включены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 72 126 514,61 руб., из которых: 64 697 467,11 руб. - сумма основного долга, 6 395 989,42 руб. - сумма процентов, 1 033 058,08 руб. - сумма пени, 830 000 руб. - сумма комиссии, как требования обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника. 

Предметами залога являлись: железобетонный цех, пункт перегрузки, склад цемента, трансформаторная подстанция, деревообрабатывающий цех, теплопункт, склад, административное здание, насосная станция, склад готовой продукции, бетонная площадка, подъездной железнодорожный путь №2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3-камера. Оценочная стоимость данного имущества по соглашению сторон составила 71 224 999,30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2016 в порядке правопреемства произведена замена конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «ДК «Ривмар» на ООО ПКФ «Новые технологии» с суммой требования в размере 70 217 513,10 руб. основного долга.

ООО ПКФ «Новые технологии» как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «ДК «Ривмар». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего утверждены изменения в положение о начальной продажной цене предмета залога, порядке и об условиях проведения торгов, обеспечения сохранности имущества, утвержденное залоговыми кредиторами ООО ПКФ «Новые технологии», ЗАО «СтройИнвест-Юг».

Первоначальные и повторные торги в форме открытого аукциона, назначенные на 24.08.2019 по 25.11.2019, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2019 опубликовано сообщение №4513920 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения, с начальной ценой реализации имущества 74 006 870,72 руб. и величиной снижения цены (шагом аукциона) 5% каждые 5 календарных дней. 

В период с 12.02.2020 по 21.05.2020 в числе реализуемого имущества по лоту №1 предлагалась бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, вид права: общая долевая собственность 178/291, инвентарный номер 

<

***>. 

По результатам открытых торгов в отношении имущества ООО «ДК «Ривмар» в форме публичного предложения в электронной форме на сайте электронной торговой площадки (оператор универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк – АСТ») (лот № 1, публичное предложение от 17.04.2020 (дата и время проведения торгов 17.04.2020) конкурсным управляющим ООО «ДК «Ривмар» с залоговым кредитором ООО ПКФ «Новые технологии» заключен договор купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 №30АА1003148, 30АА1003149 - 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (бетонная площадка), назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящееся по адресу: 

<

...>, стоимостью 808 800 руб. 

При этом согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2020 сособственниками бетонной площадки, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящейся по адресу: 

<

...>, являются ИП ФИО1 с долей 113/582, ИП ФИО3 с долей 113/582, и ООО «ДК «Ривмар» с долей 178/291.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитав обоснованными заявленные ИП ФИО1 и ИП ФИО3 требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя ООО ПКФ «Новые технологии» по договору купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 №30АА1003148, 30АА1003149 в отношении 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (бетонная площадка), руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику. 

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока (с даты получения им предложения) имущество должника подлежит реализации победителю торгов (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343). 

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Суды установили, что ИП ФИО1, ИП ФИО3 являются сособственниками бетонной площадки, однако, конкурсный управляющий при организации публичных торгов не предложил им как лицам, имеющим преимущественное право, выкупить имущество должника по цене, сформированной на торгах, заключив договор с победителем торгов по цене, предложенной на торгах посредством публичного предложения.

Как отметили суды, специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201). 

Судебной практикой выработан специальный способ защиты - аналогичный защите преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

Довод ООО ПКФ «Новые технологии» о пропуске заявителями срока, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, апелляционный суд отклонил ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Соответствующие разъяснения сформулированы в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 договор купли-продажи получили только 04.12.2020, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, заявителями по спору не был пропущен.

Указанный ООО ПКФ «Новые технологии» довод о том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты уточнения заявителей, поскольку ими одновременно изменены основание и предмет требований, что является недопустимым, апелляционный суд признал несостоятельным, указав на то, что уточнение исковых требований не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска, а уточнения неразрывно связаны с предметом спора. 

Довод ООО ПКФ «Новые технологии» о том, что данный обособленный спор должен был быть рассмотрен в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Ссылку ООО ПКФ «Новые технологии» на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-11469/2020, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, отметив, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ООО ПКФ «Новые технологии» ходатайства о приостановлении производства по делу, учитывая, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие самостоятельного спора об оспаривании договора (в том числе о его расторжении) не влечет за собой приостановки производства по другому делу, которое основано на этом договоре. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае вынесения противоречивого судебного акта по делу № А06-11469/2020 стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А06-1863/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова