Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5339/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»; отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска; управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; общества с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ»; инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение от  03.08.2022

по делу № А73-9260/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска; управлению Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании действий (бездействий), постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - общество, ООО «РЕСО-Лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска:

- о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 04.04.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19718/22/27002-ИП от 10.03.2022; 

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 43 VIN (Зав.№): XDF65910010004347 и ISUZU D-MAX VIN (Зав.№): MPATFS85JKT011140 в рамках исполнительного производства № 19718/22/27002-ИП от 10.03.2022; 

-о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3 выразившееся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от 26.04.2022; 

-о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3 выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановлений о наложении запрета на совершения регистрационных действий от 04.04.2022 в отношении транспортных средств при наличии полного пакета документов, подтверждающих право собственности ООО «РЕСО-Лизинг» на транспортные средства КАМАЗ 43 VIN (Зав.№): XDF65910010004347 и ISUZU D-MAX VIN (Зав.№): MPATFS85JKT011140; 

-об обязании ОСП по Кировскому району г. Хабаровска устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 43 VIN (Зав.№): XDF65910010004347 и ISUZU D-MAX VIN (Зав.№): MPATFS85JKT011140.

Решением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «РЕСО-Лизинг» обжаловало его в апелляционном прядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО «РЕСО-Лизинг» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

От иных лиц возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРМСТРОЙ ДВ» 02.07.2020 заключен договор лизинга № 309ХБР-АСВ/05/2020, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство ISUZU D-MAX VIN (Зав.№): MPATFS85JKT011140.

02.07.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «ИСУЗУ ДВ» (Продавец) и ООО «АРМСТРОЙ ДВ» (Получатель) заключен договор купли - продажи               № 309ХБР/2020, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «ИСУЗУ ДВ» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО «АРМСТРОЙ ДВ».

17.07.2020 по акту приема - передачи к договору лизинга и договору купли -продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «ИСУЗУ ДВ» (Продавец) и ООО «АРМСТРОЙ ДВ» (Получатель) право собственности на поименованное транспортное средство перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО «АРМСТРОЙ ДВ».

17.08.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРМСТРОЙ ДВ» был заключен Договор лизинга № 343ХБР-АСВ/06/2022, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство КАМАЗ 43 VIN (Зав.№): XDF65910010004347.

17.08.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «Сониктранс» (Продавец) и ООО «АРМСТРОЙ ДВ» (Получатель) заключен договор купли - продажи            № 343ХБР/2020, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «Сониктранс» для передачи во временное владение и пользование (лизинг)   ООО «АРМСТРОЙ ДВ».

21.08.2020 по акту приема - передачи к договору лизинга и договору купли -продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «Сониктранс» (Продавец) и ООО «АРМСТРОЙ ДВ» (Получатель) право собственности на транспортное средство КАМАЗ 43 VIN (Зав.№): XDF65910010004347 перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО «АРМСТРОЙ ДВ».

В связи с ненадлежащим соблюдением условий Договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке и транспортные средства изъяты сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» 09.12.2021 из незаконного владения должника.

При проведении мероприятий по прекращению временного учета транспортных средств в связи с расторжением договоров лизинга установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на оба транспортных средства.

Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска находится исполнительное производство № 19718/22/27002-ИП от 10.03.2022,  возбужденное в отношении должника ООО «АРМСТРОЙ ДВ» на  основании  акта  органа,   осуществляющего  контрольные функции от 03.03.2022 № 85, вынесенного ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.

На основании полученных данных от ГИБДД (за должником ООО «АРМСТРОИ ДВ» зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 43 VIN (Зав.№): XDF65910010004347 и ISUZU D-MAX VIN (Зав.№): MPATFS85JKT011140), в целях исполнения требований исполнительного документа, 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия вышеуказанных транспортных средств.

26.04.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес службы судебных приставов, в  порядке подчинённости на имя начальника отдела-старшего судебного пристава, жалобу об отмене запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительного производства № 19718/22/27002-ИП от 10.03.2022. На момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением ответ по результатам рассмотрения жалобы обществом получен не был.

28.04.2022 в адрес отделения судебных приставов от ООО «РЕСО-Лизинг» поступила жалоба на постановление от 04.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств с приложением документов, подтверждающих право собственности ООО «РЕСО-Лизинг» на данные автотранспортные средства.

18.05.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы от 28.04.2022 вынесено постановление от 18.05.2022 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 04.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19718/22/27002-ИП от 10.03.2022, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, а также бездействие, выразившееся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от 26.04.2022 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Как было указано выше, в ходе исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество: транспортные средства КАМАЗ 43 VIN (Зав.№): XDF65910010004347 и ISUZU D-MAX VIN (Зав.№): MPATFS85JKT011140.

Постановлением от 04.04.2022 на указанное имущество в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен запрет по совершению регистрационных действий.

Таким образом, поскольку судебному приставу-исполнителю от регистрирующих органов поступила информация о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «АРМСТРОИ ДВ», у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» от 28.04.2022, с учетом представленных последним документов, судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления от 04.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела постановления от 18.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы и об отмене постановления от 04.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, факт незаконности постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей не находит своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.08.2022 по делу                        № А73-9260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 Е.А. Швец

Судьи

             И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина