АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.05.2024 Дело № А40-13415/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 18.09.2023, от ФИО3: не допущен, рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительными сделок должника (перечислений ФИО4 в пользу  ФИО1 за период с 11.06.2019 по 02.11.2019 денежных средств в размере  1 980 000 руб.) и применении последствий недействительности сделок,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2022 поступило  заявление ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом); определением суда от 22.02.2022 года заявление должника принято  к производству и возбуждено производство по делу № А40-13415/22.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 поступило заявление  финансового управляющего о признании сделок должника недействительными,  в котором заявитель просит признать недействительными сделки должника по  перечислению в пользу ФИО1 денежных средств за  период с 11.06.2019 по 02.11.2019 в размере 1 980 000 руб., и применить  последствия их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании недействительными сделок должника и применения  последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  

обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

От представителя ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного  Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

В судебном заседании представитель ФИО3 не допущен судом,  поскольку представитель не представил оригинал доверенности.  

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно банковской  выписке по расчетному счету должника в пользу ФИО1 в период с  11.06.2019 по 02.11.2019 должником были совершены платежи на общую сумму  1 980 000 руб.  

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок  недействительными, полагал, что платежи, совершенные должником в пользу  ответчика, - является недействительными сделками в силу пунктов 1, 2 статьи  61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление должника принято к  производству и возбуждено производство по делу № А40-13415/22,  оспариваемые сделки совершены в срок более одного года до даты возбуждения  производства по делу о банкротстве должника, но в течение трех лет до даты  возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, не  могут быть предметом исследования применительно к положениям пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, но подлежат исследованию на предмет  действительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  

ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу второму – пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае суды установили, что финансовым  управляющим в материалы дела не представлены относимые, допустимые,  достоверные и достаточные доказательства наличия у должника на момент  совершения сделок признаков неплатежеспособности и/или недостаточности  имущества, отметив при этом, что наличие кредиторской задолженности само по  себе не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей  применения презумпций, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из  смысла абзаца 33 и абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Суды также отметили, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не  представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные  доказательства юридической или фактической аффилированности должника и  ответчика.  

Суды принимали во внимание, что ответчиком представлены в материалы  доказательства, из которых усматривается, что между должником (заемщик) и  ответчиком (заимодавец) 18.12.2018 был заключен договор займа, согласно  которому ответчик предоставил должнику заем в размере 2 500 000 руб. на 15  месяцев.  

Кроме того, ответчиком представлены сведения из пенсионного фонда и из  налогового органа о доходах за период с 2011 по 2018 годы, из которых  усматривается наличие финансовой возможности представить должнику заем в  размере 2 500 000 руб.  

Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии нацеленности  оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, учитывая, что оспариваемые платежи представляют собой частичный  возврат должником займа.  

В качестве оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим  были заявлены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Для установления недействительности сделки на основании пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо  установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки.  

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке,  совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника  признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для  

признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В настоящем случае суды установили, что поскольку оспариваемые  платежи совершены в период с 11.06.2019 по 02.11.2019, в то время как дело о  банкротстве должника возбуждено 22.02.2022, то оспариваемые платежи  совершены за пределами срока оспаривания, установленного пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В качестве обоснования недействительности (ничтожности)  вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания –  положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суды указали, что в рассматриваемом споре доказательств  наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных  норм, финансовым управляющим в материалы обособленного спора не  представлено, ввиду чего отсутствуют основания для применения к спорным  отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Финансовый управляющий также указывал, что оспариваемые платежи  являются недействительными в силу положений статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в  связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать  сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть  совершено несколько сделок.  

Однако суды установили, что финансовым управляющим в материалы дела  представлены доказательства реальности оспариваемых сделок - денежные  средства были перечислены в расчетного счета должника на расчетный счет  ответчика.  

Таким образом, суды сделали вывод о необоснованности довода  финансового управляющего о мнимости/притворности оспариваемых сделок.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Рассмотрев заявление финансового управляющего по существу, суды  пришли к обоснованному выводу, что обстоятельств, предусмотренных  положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказано и установлено не было,  в связи с чем было отказано финансовому управляющему в удовлетворении  заявления о признании недействительными сделок должника и применении  последствий недействительности сделок.  

Вопреки доводам об истребовании из налогового органа сведений о  доходах ответчика, суды исходили из того, что к заявленному ходатайству не  были приложены доказательства направления и получения соответствующего  запроса налоговым органом, не представлены доказательства неисполнения  и/или уклонения налогового органа от исполнения запроса кредитора. Суды  пришли к выводу, что кредитором не исчерпаны возможности добровольного  получения доказательств, необходимых, по его мнению, для подтверждения  своей правовой позиции.  

Суды также отметили, что обращение конкурсного кредитора в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств являлось  преждевременным, поскольку кредитор перекладывал на арбитражный суд свою  обязанность по сбору доказательств, вовлекая тем самым арбитражный суд в  процесс сбора доказательств, что является грубым нарушением норм статей 2, 9,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  судами было отмечено, что ответчиком добровольно представлены сведения о  доходах из пенсионного фонда и налогового органа за период с 2011 по 2018  года, из чего следовало, что сумма имевшихся к дате выдачи займа безналичных  денежных средств существенно превышала сумму выданного займа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую  оценку.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких  нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая  строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление  отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024  года по делу № А40-13415/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова