АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11488/2024

г. Новосибирск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алькасар», г. Новосибирск 

к 1. Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, 2. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району Черновой Ксении Александровне ГУФССП по НСО; 3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

с участием третьего лица - Акционерное общество «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ»

о признании незаконным постановления от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

при участии представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность № 9 от 01.08.2022, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: 2) до перерыва - ФИО3, удостоверение, после перерыва – не явился; 1, 3) не явился, извещен;

третьего лица: ФИО4, доверенность № 65/2023 от 16.05.2023, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькасар» (далее – заявитель, общество, ООО «Алькасар») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО (далее - Отделение), Судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району Черновой Ксении Александровне ГУФССП по НСО (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ» (далее – третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывает, что добровольно исполнить требования исполнительного документа было невозможно в силу объективных причин. Указывает на отсутствие вины в неисполнении решения суда, на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его снижения.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывает на то, что не оспаривание Постановления в десятидневный срок с момента получения Постановления 15.02.2024 г. связано с тем, что в это время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось заявления ООО «Бестком Плюс» о пересмотре Решение по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассматривалось ходатайство ООО «Алькасар» о приостановлении исполнительного производства № 228808/23/54001-ИП до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО «БЕСТКОМ ПЛЮС» об отмене Решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворение заявления или ходатайства прекращало или приостанавливало исполнительное производство № 228808/23/54001-ИП, и соответственно исполнительский сбор не взыскивался.

 Судом ходатайство рассмотрено, в силу положений статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечением права на судебную защиту, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на обращение в суд.

СПИ ФИО3 относительно признания незаконным постановления возражала, основания для взыскания исполнительского сбора имелись постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 22.09.2023, более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица относительно удовлетворения требований общества возражал, по доводам отзыва.

Представители от Отделения, Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывов по существу заявленных требований не представили, дело по существу рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

   21.09.2023 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №228808/23/54001-ИП на основании исполнительного листа №ФС035743195  по делу №А45-17799/2022 предмет исполнения: об обязании ООО «Алькасар» подать электрическую энергию по шести кабельным линиям на энергопринимающие устройства ООО «Сибгидравлика» в нежилое здание (гидроцех), площадью 2276,8 м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем 22.09.2023.

 В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 24.10.2023 СПИ ФИО3. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований по исполнительному производству № 228808/23/54001-ИП от 21.09.2023, должнику установлен новый срок для исполнения до 07.11.2023.

Заявитель, посчитав вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, полагая, что имеются основания для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части снижения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено законным представителем общества 22.09.2023.

Таким образом, заявитель знал о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта. 

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения по делу №А45-17799/2022 в силу объективных причин не нашли своего подтверждения, с учетом обстоятельств установленных  судом в рамках дела №А45-17799/2022.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 были удовлетворены требования АО «Новосибирскэнергосбыт» об обязании ООО «Алькасар» исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Сибгидравлика», а именно: нежилое здание (гидроцех), площадью 2276,8, расположенное по адресу: 

<

...>. 2.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023 по делу № А45-17799/2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Алькасар» без удовлетворения. 

Определением Верховного суда  Российской Федерации от 04.12.2023 ООО «Алькасар» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. 

Кроме того, ООО «БЕСТКОМ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А45-17799/2022 по вновь обнаруженным обстоятельствам. 

11.01.2024 ООО «Алькасар» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 228808/23/54001-ИП до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО «БЕСТКОМ ПЛЮС»  об отмене решения от 19.01.2023 по делу №А45-17799/2022 по вновь обнаруженным обстоятельствам, так как исполнение судебного акта приведет к нарушению прав ООО «БЕСТКОМ ПЛЮС» на энергоснабжение.

Судами  первой и апелляционной инстанции ООО «Алькасар» и ООО «БЕСТКОМ ПЛЮС» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, доводам заявителя о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17799/2022 судами всех инстанций была дана надлежащая правовая оценка при вынесении судебных актов.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено. 

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023.

Между тем суд полагает, что имеются основания для снижения суммы взысканного исполнительский сбора, исходя из следующего.

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

С учетом представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства в отношении должника, принимая во внимание степень вины должника, отсутствие обстоятельств  очевидно свидетельствующих об уклонении общества от исполнения требований исполнительного документа, применяя принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                           решил:

 Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 до 37 500 руб.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» 12 500 руб. исполнительного сбора в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

       Судья

Е.В. Полянская