АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2017 года

Дело №

А56-32182/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ивановой Т.С. (доверенность от 17.08.2016), 

от открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» Цветкова В.В.  (доверенность от 22.05.2016),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-32182/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее – Общество), о взыскании 394 732 руб. 60 коп. задолженности по договору от 21.08.2012 № 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, его вина в простое вагонов не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит жалобу Общества отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) и открытое акционерное общество «Роснефтьбункер» (впоследствии переименованное в Общество, владелец пути), 21.08.2012 заключили договор № 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 с учетом дополнительного оглашения от 25.12.2013  № 1). Данный договор заключен на эксплуатацию владельцем пути локомотивом Общества принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012) сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей транзитно-выставочного парка «Нефтяной» станции Лужская; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

При задержке владельцем уборки с выставочных путей вагонов, не принадлежащих перевозчику, свыше одного часа с момента передачи перевозчиком на выставочных путях данных вагонов перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 с указанием в нем обстоятельств простоя и фиксацией факта соблюдения/несоблюдения технологического срока оборота вагонов из ранее поданной группы, и учетом специализации фронта слива и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры Дороги за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным таблицей 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифного руководства № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, с учетом коэффициента индексации.

В соответствии с правилами промышленной и пожарной эксплуатации фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных на него под выгрузку вагонов.

По пункту 7 договора технологический срок оборота группы поданных вагонов составляет: в летний период для всех грузов - 4,8 ч.; а в зимний период: для темного налива - 10,8 ч.; для темного налива (маршруты Кириши) - 8,8 ч.

Согласно пункту 16.3 договора за вагоны, не принадлежащие Дороге, находящиеся на путях общего пользования, Общество вносит плату за использование инфраструктуры Дороги в размере, приравненном к ставкам, установленным таблицей 9 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что владелец освобождается от ответственности по пунктам 7, 11 и 16 договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на ж.д. подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также в случае подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем установленное договором.

По пункту 19.1 договора учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, которые ежесуточно на основании подписанных сторонами памяток приемосдатчика и письменных уведомлений владельца составляются и подписываются сторонами.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 № 1 срок действия договора продлен по 30.06.2014, а пункт 19 дополнен подпунктом 19.6 следующего содержания: «При формировании маршрута на железнодорожном пути необщего пользования вагоны возвращаются перевозчику на один из железнодорожных выставочных путей - главные пути I, II, приемо-отправочные пути № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17 транспортно-выставочного парка «Нефтяной» станции Лужская целыми составами установленного веса или длины, сформированными в соответствии с планом формирования поездов».

В апреле 2014 года на станцию Лужская в адрес Общества следовали 54 вагона с грузом «мазут топочный».

На промежуточной станции Стекольный Октябрьской железной дороги 28.04.2014 в 15 час 05 мин. данные вагоны, как указывает Дорога, были задержаны по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно: невыполнение технологических сроков оборота вагонов и, как следствие, возникшая в этой связи занятость фронтов выгрузки и железнодорожных выставочных путей.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения Дорога направила Обществу извещения от 28.04.2014 и от 03.05.2014. 

Задержанные вагоны 03.05.2014 в 09 час 16 мин. отправлены на станцию назначения, что подтверждается актом общей формы от 03.05.2014 № 4/83, составленным на станции назначения и подписан Обществом с возражениями - несогласие с причиной задержки вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Дорогой на основании пункта 16.3 договора и таблицы № 9 Тарифного руководства № 2 Обществу 394 732 руб. 60 коп. платы за использование принадлежащей ей инфраструктуры.

Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило названную сумму, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за такое пользование определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае стороны включили в договор условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Дороге, на путях общего пользования, согласовав при этом, что плата за пользование вагонами начисляется по правилам и ставкам, установленным таблицей № 9 Тарифного руководства № 2.

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования, в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы от 03.05.2014 № 4/83, акты общей формы, подтверждающие содержание указанного акта, извещения о задержке вагонов, суды пришли к правильному выводу о невыполнении Обществом технологического срока оборота вагонов, что является основанием для начисления ему платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-82874/2015, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Как установлено судами, имеющиеся в материалах настоящего дела акты общей формы, приобщенные к делу по ходатайству истца, в материалах дела  № А40-82874/2015 отсутствуют. Обстоятельства, удостоверенные данными актами, судами по делу № А40-82874/2015 не установлены. 

При изложенных обстоятельствах правовая оценка судами по делу                     № А40-82874/2015 акта общей формы от 03.05.2014 № 4/83 при отсутствии исследования документов, подтверждающих содержание данного акта общей формы, в приобщении которых Дороге было отказано, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-32182/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества                  «Усть-Луга Ойл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина