АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5486/2023

г. Петропавловск-Камчатский

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

закрытому акционерному обществу «Корякгеолдобыча»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 517, 22 руб. вреда, причиненного водному объекту,при участии:

от истца:

не явились; 

от ответчика:

ФИО1 – адвокат, представитель по доверенности от 20.12.2023 (сроком на один год), 

 

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Корякгеолдобыча» (далее – ответчик, общество) о взыскании 517, 22 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – ФЗ № 7).

До начала судебного заседания во исполнение определение суда от 06.06.2024 от следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю поступила копия постановления от 23.05.2024 о прекращении уголовного дела  № 12201300018000037, возбужденного 23.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, предупрежденный о положениях пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, явку своего представителя в третье судебное заседание подряд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с тем, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Для приобщения к материалам дела представил актуальную выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2024, пояснив, что с 04.04.2024 основным видом деятельности общества является хранение и складирование прочих грузов.

Указанная выписка приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемым иском послужил факт загрязнения водного объекта (р. Левтыринываям) взвешенными веществами, выявленного в ходе проведения выездного обследования в рамках проведения Следственным управлением УМВД России по Камчатскому краю проверки по факту загрязнения АО «Корякгеолдобыча» лососевых рек на территории Олюторского района Камчатского края (справка по результатам обследования от 09.09.2023).

В ходе проведения осмотра установлено, что ответчик имеет лицензию ПЛН № 15004 БР для добычи россыпной платины на участке «Левтыринываям». Участок представляет собой техногенную россыпь, на территории которой размещены отстойники вод, отвалы вскрышных и отработанных пород, руслоотводный канал, площадки для размещения техники и временного вахтового поселка, а также дороги.

Месторождение россыпной платины р. Левтыринываям расположено в долине р. Левтыринываям, впадающей в р. Вывенка. Лицензионный участок расположен на территории Олюторского района Камчатского края в 100 км на север от районного центра п. Тиличики и в 32 км на запад от ближайшего населенного пункта п. Хаилино.

Работы на участке «Левтыринываям» на момент осмотра не велись. 

Промприборы для промывки песков ПКБШ-100 находились в разукомплектованном состоянии.

На участке наблюдались следы недавнего проведения планировочных работ с использованием бульдозерной техники, находившейся на месторождении.

На момент осмотра специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю 06.09.2023 в период 13-35 по 13-45 часов произведены отборы пробы № 1, № 2 и № 3 (вода природная р. Левтыринываям, ниже хозяйственной деятельности АО «Корякгеолдобыча» в географических координатах 60°53'56,3"СШ, 166° 14'07,8" ВД).

Отбор фоновой пробы № 1 (вода природная р. Левтыринываям, выше хозяйственной деятельности АО «Корякгеолдобыча» в географических координатах 61° 01'38,3" СШ, 166° 11'24,1" ВД) произведен 07.09.2023 в 10-48 часов.

Согласно результатам исследований, полученным по результатам отбора проб, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в образцах природной воды, отобранных ниже хозяйственной деятельности ответчика на реке Левтыринываям (протокол исследований № 123П-3-23) по отношению к фоновой пробе реки Левтыринываям, отобранной выше хозяйственной деятельности ответчика (протокол исследований № 124П-3-23) по взвешенным веществам в следующих пробах:

- в пробе № 1 – в 2,9 раза;

- в пробе № 2 – в 3,4 раза;

- в пробе № 3 – в 3,1 раза.

Размер вреда, причиненного водному объекту (р. Левтыринываям) в результате его загрязнения взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых АО «КГД», составляет 517, 22 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2023 № 22/15525, в которой требовал возместить вред, причинённый водному объекту, в добровольном порядке.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды). 

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (абзац второй части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» (далее – Правила № 1391) установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения. Пунктом 5 названных Правил установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ № 49)).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, по смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 77 Закона об охране окружающей среды и разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

При этом согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, причиненного водному объекту р. Левтыринываям.

Как указал истец, ущерб водному объекту возник в результате его загрязнения взвешенными веществами вследствие незаконных действий ответчика при разведке и добыче полезных ископаемых. 

В свою очередь, согласно выводам экспертов (заключение от 20.09.2023) по экспертизе, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела № 12201300018000037, на вопрос: «С чем могут быть связаны изменения качественных и количественных показателей сообществ макрозообентоса в лучшую или худшую сторону. Связаны ли эти изменения, вследствие осуществления АО «КГД» хозяйственной деятельности?», экспертами дан ответ, что в результате определения показателей качества поверхностных вод по зообентосу на всех исследованных участках рек класс качества воды соответствует промежуточному значению между I (очень чистые) и II (чистые) классом.

После обработки качественных и количественных проб макрозообентоса эксперты не обнаружили существенной разницы в таксономическом составе бентосных организмов между станциями. Учитывая I и II классы качества вод всех исследованных водотоков экспертами сделан вывод, что исследованные водотоки по степени загрязненности, в соответствии с ГОСТ 17.1.3.07-82, относятся к очень чистым и чистым.

Полученные данные по численности и биомассе бентосных организмов, по мнению экспертов, связаны с большой степенью вероятности, с биотическими особенностями водотоков, а также с биологией развития беспозвоночных на исследуемых реках.

На вопрос: «Какова таксонометрическая классификация принадлежности групп бентосных организмов, содержащихся в представленных на экспертизу пробах отобранных ниже по течению от хозяйственной деятельности АО «КГД» из реки Левтыринваям?», эксперты резюмировали, что на основе полученных данных после обработки отобранных проб в бассейне р. Левтыринываям можно заключить, что на станции 1 и 2 экологическая обстановка благополучная, так как численность и биомасса, а также таксономический состав преимущественно одинаков. Также об этом свидетельствует и наличие организмов индикаторов чистых вод из группы ЕРТ-поденки (7 видов), веснянки (6 видов) и ручейники (1 вид).

На станции 3 численность бентосных организмов в 2,5 раза больше, при биомассе 6,05 г/м; это указывает на то, что в пробе доминировала, в основном, молодь личинок комаров-звонцов, веснянок и поденок, а также были обнаружены в большом количестве представители малощетинковых червей.

На станции 9 численность и биомасса резко снизилась, что является  следствием вылета многих амфибиотических насекомых с водной среды. Однако видовой состав бентосных организмов остался прежним.

На вопрос «Каков размер вреда, причиненного реке Левтыринываям в случае ее загрязнения взвешенными веществами от хозяйственной деятельности АО «КГД»?» эксперты пояснили, что согласно приведенным выше выводам об экологическом состоянии исследованных участков водотоков произвести расчет ущерба водным биологическим ресурсам не представляется возможным по следующим основаниям.

Исчисление нанесенного вреда водным биоресурсам производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167 (далее – Методика).

Согласно Методике исчисление размера вреда, причиненного водным биоресурсам вследствие:

- установления фактов нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и законодательства в области охраны окружающей среды, влияющих на состояние водных биоресурсов и среды их обитания вплоть до утраты ими промыслового значения, сокращение площади нерестилищ водных биоресурсов и мест обитания их молоди и снижение эффективности естественного воспроизводства водных биоресурсов, а также которые привели к гибели водных биоресурсов, включая уменьшению живой массы водных биоресурсов, полученной с единицы площади водоема за вегетационный период (далее - рыбопродуктивность), в том числе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. По имеющейся у экспертов информации нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в ходе комиссионного обследования обнаружено не было;

- отклонения от проектов хозяйственной и иной деятельности, согласованной Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами), которые повлекли изменения показателей (размера, степени, продолжительности) негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания (как на этапе строительства, так и на этапе эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности);

В представленных на экспертизу материалах отсутствуют фактические данные о зафиксированных Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отклонениях от ранее разработанных, прошедших согласования в различных органах государственной власти Российской Федерации и получивших положительные заключения государственных экологических экспертиз проектов АО «КГД» по добыче платины на месторождениях «Левтыринываям» и «Ледяной».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Результаты экспертизы показывают, что ущерб водному объекту р. «Левтыринываям» от хозяйственной деятельности ответчика отсутствует.

Также суд исходит из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что причиной возникновения ущерба послужило именно неправомерное поведение ответчика. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным, по его мнению, ущербом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Истцом не учтено, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов однозначно и достоверно, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, а также с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, арбитражный суд считает факт наличия вины в действиях последнего не доказанным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько