ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-233/2024

город Ростов-на-Дону

08 июля 2024 года

15АП-5721/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-Юг»

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгеяот 04.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу № А01-233/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-Юг»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – заявитель, управление Росгвардии по Республике Адыгея, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-Юг» (далее – ООО «ЧОП «Защита-Юг», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 04.04.2024 ООО «ЧОП «Защита-Юг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Защита-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ООО «ЧОП «Защита-Юг» действуя добросовестно и без умысла совершения административного правонарушения, до вынесения заявителем протокола 01 ЮО № 17012024 устранило все правонарушения, связанные с лицензионной деятельностью. Ссылаясь на то, что ООО «ЧОП «Защита-Юг» является субъектом малого предпринимательства, а также тот факт, что ООО «ЧОП «Защита-Юг» на сегодняшний день обеспечивает рабочие места граждан и привлечение общества к ответственности, может повлиять на сокращение этих рабочих мест, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и не привлекать ООО «ЧОП «Защита-Юг» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет охранную деятельность на основании выданной управлением лицензии на осуществление охранных услуг № Л056-00106-01/00034240 со сроком действия до 31.08.2026. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества является ФИО1 (далее - ФИО1). 

17 января 2024 года в ходе проверки информации, указанной в обращении директора ООО «ЧОО «Алабай» ФИО2 в отношении ООО «ЧОП «Защита-Юг» (вх. от 12.01.2024 № 130), установлено, что ФИО1 как единственный учредитель (участник) частной охранной организации, является так же директором общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фрегат-Юг» (далее - ООО ПТБ «Фрегат-Юг»), чья деятельность не связана с охранной деятельностью, что является нарушением обязательных лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 15.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1, Закон об охранной деятельности).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Росгвардии по Республике Адыгея в отношении ООО «ЧОП «Защита-Юг» составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2024 № 17012024 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). 

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании). 

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 указанного Закона. 

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. 

Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1. 

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и выписки из реестра лицензий на осуществление частной деятельности от 16.01.2024, следует, что ООО «ЧОП «Защита-Юг» осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации на основании лицензии от 31.08.2021 № Л056-00106-01/00034240; единственным учредителем (участником) общества является ФИО1 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПТБ «Фрегат-Юг» от 27.12.2023 (ОГРН 

<

***>) директором указанного общества также является ФИО1, вместе с тем основным видом деятельности ООО ПТБ «Фрегат-Юг» является деятельность систем обеспечения безопасности (ОКВЭД 80.20). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2115-О указано, что гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Законом № 2487-1 определены правовые основы такого вида экономической деятельности, как частная охранная деятельность, которая предполагает оказание физическим и юридическим лицам на возмездной договорной основе охранных услуг, в частности связанных с защитой жизни и здоровья граждан, охраной объектов и (или) имущества и т.д. 

Статья 15.1 Закона № 2487-1 устанавливает особые требования к учредителям (участникам) частной охранной организации. 

В связи с тем, что частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. 

Наличие у участника частной охранной организации статуса директора общества с ограниченной ответственностью, оказывающей деятельность по системам обеспечения безопасности, не позволяет сделать вывод, что для данного лица охранная деятельность является основной. 

При этом деятельность по системам обеспечения безопасности в понятии Закона № 2487-1 не относится к охранной деятельности. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ФИО1 как единственный учредитель частной охранной организации также является директором другой организации, чья деятельность не связана с охранной деятельностью, в связи с чем, обществу правомерно вменено нарушение требования законодательства Российской Федерации, регламентирующие частную охранную деятельность.

Доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства, обществом в материалы дела и суду не представлены.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: выписками из ЕГРЮЛ, выпиской из реестра лицензий на осуществление частной деятельности, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2024 № 17012024 ВРИО директора ООО «ЧОП «Защита-Юг» с совершенными нарушениями согласился, обязался устранить.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об оказании ООО «ЧОП «Защита-Юг» услуг охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Довод общества о том, что до вынесения заявителем протокола от 17.01.2024 01 ЮО № 17012024 устранило все правонарушения, связанные с лицензионной деятельностью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

На момент проведения проверки в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что директором ООО ПТБ «Фрегат-Юг» является ФИО1 

Обстоятельство того, что 01.02.2024 была осуществлена смена директора ООО ПТБ «Фрегат-Юг» с ФИО1 на ФИО3 не освобождает ООО «ЧОП «Защита-Юг» от ответственности, поскольку на момент проведения проверки установленное нарушение имело место быть.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения выявлен управлением 17.01.2024, в связи с чем, на дату изготовления судебного решения по данному делу (04.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024)), 90-дневный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статье 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе устранение обществом нарушений после их обнаружения, не является основанием для признания установленных нарушений малозначительными, поскольку указанные нарушения присутствовали на момент проверки.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Защита-Юг» в течение года не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу № А01-233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса

 

Судья                                                                                      О.Ю. Ефимова