ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64409/2015

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: 1) не явился, извещен; 2) Стерховой А.С. по доверенности от 20.06.2017

от ответчиков: 1) Новикова С.Ю. по доверенности от 10.12.2014; 

2) Шайхайдярова К.С. по доверенности от 09.03.2016; 3) не явился, извещен; 

4) Баравкова В.Г. по доверенности от 16.06.2016; 

5) Шалевой В.В. по доверенности от 23.05.2017; 6) Шайхайдярова К.С. (паспорт); 

7) Усманова М.В. по доверенности от 10.10.2017

от 3-их лиц: 1) Шарковой И.В. по доверенности от 02.10.2015; 

2) Дмитриевой Д.А. по доверенности от 20.10.2016; 3) не явился, извещен; 

4) Шарковой И.В. по доверенности от 29.06.20116; 5) не явился, извещен; 

6) Остратовой Н.В. по доверенности от 23.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-64409/2015 по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции

по иску 

1) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F5 OPERU LIMITED), 

2) АО «Большой Гостиный Двор. Управление Инвестиций»

к 1) Коршуновой Елене Владимировне,

2) Дубравина Якова Исаковича, 

3) Кузьменко Семена Дмитриевича,

4) Пронина Игоря Александровича,

5) Тушаковой Надежде Павловне,

6) Шайхайдарову Камиль Сабировичу,

7) Заозерскому Александру Александровичу

3-и лица: 1) ОАО "Большой Гостиный Двор", 

2) ООО "АВС", 

3) ООО "Виктория СПб", 

4) ЗАО "КАПИТАЛ", 

5) ООО "Сигма"

6) ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум»

о взыскании убытков 

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F5 OPERU LIMITED) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коршуновой Елене Владимировне о взыскании  777 600 руб. убытков в связи с предоставлением в субаренду помещений в здании Большого Гостиного Двора по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, по договору субаренды от 01.06.2015 №5/1778, заключенному с              ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Большой Гостиный Двор» (ОАО «Большой Гостиный Двор»).

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АВС», ООО Сигма», ООО «Виктория СПб», ЗАО «КАПИТАЛ».

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дубравин Яков Исакович, Кузьменко Семен Дмитриевич, Пронин Игорь Александрович, Тушакова Надежда Павловна, Шайхайдаров Камиль Сабирович. 

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» (в настоящее время - АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций»).

В судебном заседании от 20.10.2016 истцами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков 2 658 016 руб. 46 коп. убытков.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заозерский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 в удовлетворении иска Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД отказано.

С Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И., Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу ОАО «Большой Гостиный Двор» солидарно взыскано 2 658 016 руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении иска к Пронину И.А. отказано.

С Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И., Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу АО «Большой Гостиный Двор. Управление Инвестиций» взыскано солидарно 166 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

На указанное решение ответчиками: Заозерским А.А., Шайхайдаровым К.С., Дубравиным Я.И., Тушаковой Н.П., Кузьменко С.Д., Коршуновой Е.В.; третьими лицами: ЗАО "КАПИТАЛ", ОАО "Большой Гостиный Двор", ООО "Сигма",                       ООО "Виктория СПб" - поданы апелляционные жалобы, в которых, ответчики и третьи лица, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.

Помимо указания на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела податели жалоб указывают на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения, выразившееся в непривлечении к участию в качестве третьего лица ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум», несоответствии оглашенной в судебном заседании содержания резолютивной части решения тексту резолютивной части на бумажных носителях от 01.12.2016 и 19.12.2016 (л.д. 139, 142 т. 8).

Оценив указанные доводы применительно статьям 176, 270 АПК РФ апелляционная инстанция признала их обоснованными и пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А56-64409/2015 по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, апелляционным судом удовлетворено ходатайство Коршуновой Е.В., поддержанное ОАО «Большой Гостиный Двор», Кузьменко С.Д. и третьими лицами, о назначении повторной экспертизы по делу, с целью установления вероятной рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений по состоянию на 01.06.2015, переданных в субаренду ООО «Центр косметологии на Пиринной «Милленниум» по договору субаренды №5/1778 от 01.06.2015. 

Согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 проведение судебной повторной экспертизы поручено ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ-ЗАПАДА», эксперт Михайлов Н.Л. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова вероятная рыночная стоимость арендной платы без учета НДС, с учетом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по состоянию на 01.06.2015 за нежилые помещения, расположенные в здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, в помещении 1Н (пом. 1108, 1109, 1110, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, внутреннее кольцо, Перинная линия, 3 этаж, общей площадью 209,4 кв.м., с учетом условий Договора субаренды №5/1778 от 01.06.2015, и с учетом технического состояния объекта, внешних характеристик, профиля оказания услуг?

Производство по делу № А56-64409/2015 приостановлено.

С согласия сторон определением от 25.07.2017 произведена замена эксперта. Эксперт Михайлов Н.Л. заменен на эксперта Барабаш А.В.

В связи с поступлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения № 101 от 24.08.2017 ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ-ЗАПАДА», определением от 25.08.2017 производство по делу №А56-64409/2015 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 10.10.2017.

В связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А., дата и время судебного заседания по делу №А56-64409/2015 изменено на 17.10.2017 в 16 час. 00 мин. (определение от 10.10.2017).

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела 17.10.2017 начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В настоящем судебном заседании, представитель АО «Большой Гостиный Двор Управление Инвестиций» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства указал, что установленная в заключение эксперта № 101 от 24.08.2017 рыночная стоимость арендной платы в размере 23 671 руб. в месяц за помещение площадью 209,4 кв.м не соотноситься с ситуацией на рынке коммерческой недвижимости. Кроме того, заявитель считает, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки. 

Представители ответчиков и третьих лиц, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, указывая, что заявленное ходатайство истца не обосновано. По мнению ответчиков и третьих лиц, экспертное заключение № 101 от 24.08.2017 содержит все необходимые реквизиты, полностью соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ. Экспертное заключение ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ-ЗАПАДА» каких либо неясностей и противоречий не содержит. Экспертом с учетом полученных результатов исследования объекта экспертизы принято наиболее эффективное использование, подобраны объекты-аналоги, относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, применены необходимые корректировки, в результате чего получен достоверный результат, отраженный в полном и исчерпывающим ответе на поставленный судом вопрос.  

Апелляционный суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу об отклонении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представитель АО «Большой Гостиный Двор Управление Инвестиций» на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснив, что в результате заключения договора субаренды № 5/1778 от 01.06.2015 между ОАО «Большой Гостиный Двор» в лице генерального директора Коршуновой Е.В. (Арендодатель) и ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум» (Субарендатор), предметом которого является предоставление за плату в сумме 21 000 руб. в месяц, без НДС 18%, во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных в здании Большого Гостиного Двора по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, лит. А общей площадью 209,4 кв. метров, сроком с 01.06.2015 по 30.04.2016 противоречило интересам ОАО «Большой Гостиный Двор» так в результате недобросовестного и неразумного осуществления Обществом своей деятельности в качестве генерального директора Общества, АО «Большой Гостиный Двор» понесло убытки за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 в общей сумме не менее 777 600 руб., которых можно было бы избежать, если бы его действия осуществлялись добросовестно, заботливо и в интересах Общества.

Представители ответчиков и третьих лиц, возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что истец не доказал, что заключение договора субаренды №5/1778 от 01.06.2015 привело к убыткам Общества. Напротив, сдача в аренду помещений, позволили Обществу получать ежемесячный доход. Заключение указанного договора было одобрено в установленном законом порядке, и никем не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке. При этом каких либо иных, более выгодных предложений от иных организаций не поступало, в связи с чем при заключении договора 01.06.2015 была установлена арендная плата в размере 21 000 руб., что в конечном результате привело к стабильной дополнительной выручки. 

При обращении истцов в арбитражный суд с настоящим исковым требованием не доказан факт причинения Обществу убытков, неразумность и/или недобросовестность действий, как генерального директора, так и членов Совета директоров, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как явствует из материалов дела ОАО «Большой Гостиный Двор» создано 11.02.1994, зарегистрировано за ОГРН 1027809194621.

На момент подачи искового заявления Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F5 OPERU LIMITED) принадлежало 10,04% голосующих акций Общества.

В ходе рассмотрения дела Компанией произведено отчуждение принадлежащих ей 10,04% голосующих акций Общества в пользу ОАО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций».

Иными акционерами Общества являются ООО "АВС" (27%), ООО "Сигма" (19,04%), ООО "Виктория СПб" (13,52%), ЗАО " КАПИТАЛ " (24,97%).

С 06.10.2004 генеральным директором Общества является Коршунова Елена Владимировна.

Членами Совета директоров Общества в 2015 оду являлись Коршунова Елена Владимировна, Дубравин Яков Исакович, Кузьменко Семен Дмитриевич, Пронин Игорь Александрович, Тушакова Надежда Павловна,  Шайходаров Камиль Сабирович, Заозерский Александр Александрович.

13.05.2015 состоялось заседание Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 15.05.2015, на котором было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью: договора субаренды №5/1778 заключенного между ОАО «Большой Гостиный Двор» (арендатор) и ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум» (субарендатор) в отношении нежилых помещений, расположенных в здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, общей площадью 209,4 кв.м, с установлением арендной платы 24 780 руб. в месяц, включая НДС 18%, срок договора с 01.06.2015 по 30.04.2016. 

Согласно протоколу заседания, за принятие решения голосовали члены совета директоров Дубравин Я.И., Кузьменко С.Д., Пронин И.А., Тушакова Н.П.,  Шайходаров К.С., Заозерский А.А.

Коршунова Е.В. и Пронин И.А. в голосовании участия не принимали.

01.06.2015 между ОАО «Большой Гостиный Двор» (арендодатель) в лице директора Коршуновой Е.В. и ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум» (субарендатор) заключен договор субаренды №5/1778, по условиям которого арендатор предоставляет в субаренду нежилые помещения, расположенные в здании Большого Гостиного Двора по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, литер А, пом. 1Н (пом.1108, 1109, 1110, 1111, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124), внутренне кольцо Перинная линия, 3 этаж, общей площадью 209,4 кв.м, с установлением арендной платы 24 780 руб. в месяц, включая НДС 18% (21 000 руб. без НДС), на срок по 30.04.2016, цели использования: оказание услуг по непроизводственным видам бытового обслуживания, медицинской деятельности.

По мнению истцов, заключенный договор субаренды является для Общества убыточным, в результате заключения которого Обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с контролирующих Общество лиц в размере 777 600 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики и третьи лица, указывая на необоснованность иска, пояснили следующее.

По мнению ответчиков и третьих лиц, истцом не доказано ни одно из условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, как не доказана не разумность и недобросовестность действий генерального директора Общества. 

Действия Коршуновой Е.В. как генерального директора Общества не выходили за пределы обычного делового оборота и соответствовали внутренним процедурам Общества для совершения подобных сделок. При этом действия генерального директора Общества были одобрены более 85% акционеров Общества.

В соответствии с Уставом Общества основным видом деятельности является собственная розничная и оптовая торговля. Сдача в субаренду части помещений является дополнительным, а не основанным источником дохода. 

Кроме того, заявляя иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцы не представили каких либо доказательств свидетельствующих о возможности получения Обществом доходов в большем размере, чем определено договором субаренды, заключенного с ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Закон об Акционерных обществах)).

В случае нарушения этой обязанности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Закона «"Об акционерных обществах»).

Лицо, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Аналогичное положение закреплено в статьей 68 Закона «Об акционерных общества», по смыслу которой для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62)).

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 Постановления N62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 3 Постановления N62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора Коршуновой Е.В. при заключении спорной сделки и последующими негативными последствиями.

Согласно абз. 7 пункта 2 Постановления N62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд, установив неустранимые нарушения, допущенные экспертом Волковым В.В. при проведении экспертизы, оформленного экспертным заключением от 11.05.2016 № 976/12-13  выразившиеся в том, что эксперт при проведении экспертизы объект (спорное помещение) не осматривал, а также не оценивался сам спорный договор субаренды от 01.06.2015 № 5/1778, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу с целью установления вероятной рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений по состоянию на 01.06.2015, переданных в субаренду ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум» по договору субаренды от 01.06.2015 № 5/1778. 

Согласно заключению эксперта от 24.08.2017 № 101 вероятная рыночная стоимость арендной платы без учета НДС, с учетом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по стоянию на 01.06.2015, за нежилые помещения, расположенные в здании Большого Гостиного Двора по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, литер А, пом. 1Н (пом.1108, 1109, 1110, 1111, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124), внутренне кольцо Перинная линия, 3 этаж, общей площадью 209,4 кв.м, с учетом условий договора субаренды № 5/1778 от 01.06.2015, и с учетом технического состояния объекта, внешних характеристик, профиля оказания услуг, составила 23 671 руб. в месяц.

При этом эксперт исходил из того, что ОАО «Большой Гостиный Двор» проводило значительную работу по сдаче объектов недвижимости в аренду, с учетом получения любой возможной выгоды от сдачи в аренду не профильных и складских помещений второй линии; доступ в помещение возможен только по разрешению других арендаторов и через проходную, расположенную отдельно от здания; часть помещений Салона красоты является проходными, часть не использовалась из-за размера, отсутствия отопления и естественного света. Экспертом также отмечено, что оцениваемые помещения расположены в здании, являющимся объектом культурного наследия, у объекта отсутствует личная парковка.

Кроме того, экспертом также отмечено, что на территории Большого Гостиного Двора отсутствовали арендаторы, оказывающие медицинские услуги, а учитывая скопления значительного числа людей на территории БГД и отсутствием возможности оказания экстренной помощи, расположение таких Субарендаторов было выгодно ОАО «БГД». Салон красоты с лицензией на оказание медицинских услуг для руководства БГД являлся Социально значимым объектом, который может оказать экстренную медицинскую помощь посетителям Большого Гостиного Двора, а также его персоналу. 

Субарендаторы с оказанием медицинских услуг являются «якорным арендатором», при этом «якорные арендаторы» как правило получают льготную арендную ставку и другие льготы с расчетом на получение прибыли за счет увеличения потока покупателей, гарантии и снижения рисков управления бизнеса.

С учетом вышеизложенных характеристик эксперт в своем заключении от 24.08.2017 № 101 пришел к выводам, что объект исследования имеет как положительные, так и отрицательные характеристики, состояние объекта признано экспертом условно удовлетворительным и условно-пригодным для применения по прямому назначению. Технические, планировочные, эксплуатационные характеристики здания не соответствуют современным стандартам по эксплуатации и функциональности для недвижимости аналогичной полезности, а также для ведения данного бизнеса. Экспертом отмечено, что в данном случае Обществом принято наиболее эффективное использование по прямому назначению - под размещение объекта социально-бытовой сферы, исключающей возможность реализации торговой функции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства, установила, что с ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум» на протяжении длительного времени является субарендаром спорного объекта недвижимости, при этом договоры субаренды за 2014 и 2015 годы, заключенные Обществом с ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум» на тех же условиях, что и настоящий договор субаренды № 5/1778 от 01.06.2015 никем не оспорены и не признаны недействительными. При этом основные условия указанных договоров были отражены в годовых отчетах ОАО «Большой Гостиный Двор», утвержденных подавляющим большинством голосов акционеров Общества на общих собраниях акционеров Общества (89,5909 % по итогам голосования за 2014 финансовый год, 89,5809% по итогам голосования за 2015 финансовый год). При этом, указанная информация находится в открытом доступе на сайте раскрытия информации. 

ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум» показало себя как добросовестный субарендатор, который надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и пролонгация договора субаренды, в условиях кризиса и сокращения числа субарендаторов в целом по территории Санкт-Петербурга, на условиях оспариваемых истцами, позволило  Обществу добиться стабильной выручки.

В соответствии с Уставом Общества основным видом деятельности является собственная розничная и оптовая торговля, сдача в субаренду части помещений является дополнительным, а не основным источником дохода Общества. При этом Общество несет ежемесячные расходы по содержанию помещений торгового комплекса, являющего, в том числе и памятником культуры. Обществу принадлежит право самостоятельно определять назначение помещений, как используемых самостоятельно, так и сдаваемых в субаренду с учетом социальной значимости и услуг, оказываемых арендатором, развивая, таким образом, область оказания сопутствующих услуг, предлагаемых в Большом Гостином Дворе для покупателей. 

Доводы истца о том, что для других субарендаторов Обществом установлена более высокая арендная плата, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку сданные в субаренду иные помещения не являются аналогичными ни по их физическому состоянию, ни по их расположению, ни по целям использования.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства наличия реальных предложений, которые поступали в Общество, с целью аренды спорных площадей по более высокой арендной ставке, от которых органы управления отказались, заключив договор на невыгодных условиях.    

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключая оговор субаренды № 5/1778 от 01.06.2015 с ООО «Центр косметологии на Перинной «Милленниум», Общество обосновано и правомерно установило арендную плату в размере 21 000 руб. без НДС в месяц.

Установленная экспертом рыночная стоимость платы без учета НДС, с учетом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по стоянию на 01.06.2015, за спорные нежилые помещения, и с учетом технического состояния объекта, внешних характеристик, профиля оказания услуг, составила 23 671 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора, истцы не доказал ни одного из условий, установленных статьей 15 ГК РФ и статьей 68 Закона «Об акционерных общества».

Как и не представили никаких доказательств подтверждающих факта и размера причиненных Обществу убытков.

В судебном заседании представитель АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» на вопрос суда апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем заключается убыток для истца.

Таким образом, апелляционная инстанция правовых оснований для удовлетворения требований истца установила. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по проведению судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2016 по делу №  А56-64409/2015  отменить.

В удовлетворении иска Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «Большой Гостиный Двор. Управление Инвестиций» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Большой Гостиный Двор. Управление Инвестиций» в пользу Дубравина Якова Исаковича, Шайхайдарова Камиль Сабировича, Тушаковой Надежды Павловны, ОАО «Большой Гостиный Двор», ЗАО «КАПИТАЛ», Коршуновой Елены Владимировны, Кузьменко Семена Дмитриевича, Заозерского Александра Александровича, ООО «Виктория СПб», ООО «Сигма»  по 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу Заозерского Александра Александровича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

                 О.В. Фуркало