АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5366/22 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А60-44897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-44897/2021  и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Овис»  – ФИО1 (доверенность от 29.12.2020 № 7/2020); общества с ограниченной ответственностью «Техно Сфера»  – ФИО2 (доверенность от 29.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Овис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Овис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Техно Сфера», ответчик) о взыскании 533 600 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 13 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Сарматтранссервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Техно Сфера» в пользу общества «Овис» взыскано 292 100 руб. задолженности; 7 484 руб. 05 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Овис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части штрафа по семи вагонам. Судами в отсутствие на то правовых оснований применены положения статей 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик штрафных санкций истцу не предъявлял, встречный искне заявлял. Представленный обществом «Овис» контррасчет судамине рассмотрен.

Общество «Техно Сфера» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Овис». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между общество «Сарматтранссервис» (экспедитор) и обществом «Техно Сфера» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2019 № ТЭ-185 (далее – договор № ТЭ-185), по условиям которого экспедитор оказывает услуги по предоставлению подвижного состава/вагонов (вагоны), принадлежащих ему на праве собственности, аренды (финансовой арены (лизинга) или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов клиента.

Из материалов дела следует, что в 2020 году обществу «Техно Сфера» предоставлены вагоны №№ 60686334, 63414106, 63418628, 63418768, 55012769, 63418669, 63413975, 63085153, 60737038, 61688883, 63582969, 63583264, 61714580, 63464853, 63085161, 63118830, 63118863, 61466116, 64522626, 64522410, 64522451, 64522535, 64522675, что подтверждено УПД от 06.07.2020 № 0607-13, от 14.07.2020 №1407-02, от 16.07.2020 № 1607-01, от 20.07.2020 № 2007-03, от 24.07.2020 № 2407-05, от 29.07.2020 № 2907-05, от 30.07.2020 № 3007-02. Претензий и замечаний со стороны общества «Техно Сфера» не заявлено.

Согласно пункту 2.3.7 договора № ТЭ-185 общество «Техно Сфера» обязуется обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более (если иное не указано в заявке): а) 2 (двое) суток на станциях погрузки; б) 2 (двое) суток на станциях выгрузки; в) 4 (четырех) суток на станциях выгрузки/погрузки при проведении сдвоенных операций (выгрузка + погрузка).

Срок использования вагонов на станции (погрузки или выгрузки) исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. 

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора в случае сверхнормативного использования (простоя) вагонов свыше сроков, установленных пунктом 2.3.7 договора, экспедитор вправе взыскать штраф в сумме 2300 (две тысячи триста) руб. за каждый вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

При нахождении вагонов №№ 60686334, 63414106, 63418628, 63418768, 55012769, 63418669, 63413975, 63085153, 60737038, 61688883, 63582969, 63583264, 61714580, 63464853, 63085161, 63118830, 63118863, 61466116, 64522626, 64522410, 64522451, 64522535, 64522675 в пользовании обществом «Техно Сфера» допущен сверхнормативный простой вагонов при погрузке и выгрузке. Общий срок сверхнормативного простоя составил 249 дней.

С учетом положений договора сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 572 700 руб.

Между обществом «Овис» (цессионарий) и обществом «Сарматтранссервис» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) от 12.05.2021 № l-Ц (далее  – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу «Техно Сфера» по договору № ТЭ-185 суммы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 533 600 руб.

В адрес общества «Техно Сфера» направлено уведомление (письма от 17.06.2021 № 80, от 28.05.2021 № 28-03) о переходе права требования.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме 533 600 руб. от 22.07.2021 № 92, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что часть штрафа за сверхнормативный простой возникла по вагонам, которые предоставлены на основании договора от 03.03.2020 № 02-03/Я (далее – договор № 02-03/Я) истцу, а именно – вагоны №№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161, 63464853. По этой причине, учитывая условия обязательств по договору от 03.03.2020 № 02-03/Я, неблагоприятные последствия за простой данных вагонов относятся на истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт предоставления указанных вагонов (№№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161,63464853), подтвержден актами об оказании услуг от 17.07.2020 № 18, от 31.07.2020 № 22.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Принимая во внимание возражения ответчика по вагонам №№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161, 63464853, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части, признавая их подлежащими удовлетворению в сумме 292 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проанализировав содержание условий договора № ТЭ-185 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленный в материалы дела договор цессии признаков незаключенности, ничтожности не содержит; не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, установив, что в составе исковых требований о взыскании штрафа включены требования о взыскании неустойки в части сверхнормативного простоя вагонов №№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161, 63464853, которые получены истцом по договору № 02-03/Я, по условиям которого уплата штрафных санкций за простой вагонов возложена именнона истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений статей 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума№ 6), обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Таким образом,  в ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик при заявлении возражений на исковые требования воспользовался своим правом на осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, вопреки доводам общества «Овис», для совершения зачета действующее законодательство не обязывает сторону предъявлять встречный иск, достаточно указания на то в возражениях.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, в ходе рассмотрения спора обществом «Техно-Сфера» заявлены возражения в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов  №№ 61466116, 61688883, 63118830, 63118863, 61714580, 63085161, 63464853, представлен контррасчет на сумму 241 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 02-03/Я в случае нарушения обществом «Овис» условий нахождения вагонов под грузовыми операциями  заказчик уплачивает исполнителю штраф в сумме 1800 руб. в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный заказчиком на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки.

В силу пункта 4.4 договора № 02-03/Я в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.19 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в сумме 1800 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Принимая во внимание доказанность факта предоставления истцу спорных вагонов в рамках договора № 02-03/Я, по условиям которого именно на истце лежит обязанность по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, суды правомерно исключили из состава суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, 241 500 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу

№ А60-44897/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных