ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7980/2018

20АП-1921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем                      ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микротех» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2019 по делу № А23-7980/2018 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Шин Сервис", 248017 ул. Московская, д. 292, стр. 1, оф.7,8, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Микротех", 248035, шоссе Грабцевское, д. 75, офис 6, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании задолженности за переданный товар в размере 73 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Шин Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 73 850 руб.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 09.01.2019 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал факт поставки товара надлежащим документом. Ссылаясь на статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что документом, подтверждающим передачу товара может являться только товарная накладная, которая в данном случае не оформлялась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авто Шин Сервис» производил отгрузку товара в адрес ООО «Микротех» по следующему универсальному передаточному документу:

- по универсальному передаточному документу № 1432 от 17 августа 2018 года на сумму 73 850 руб. 00 коп., по адресу общества - г. Калуга, 

<

...>.

Факт получения продукция подтверждается обеих сторон. Со стороны ответчика факт подтверждения получения товара подтверждается подписью директора ответчика на универсальном передаточном документе и  печатью ООО «Микротех».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом, в том, что единственным документом, подтверждающим передачу товара может являться только товарная накладная. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный истцом универсальный передаточный документ оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанный универсальный передаточный документ подписан сторонами, в том числе и директором ответчика, что подтверждается его подписью в графе «Груз принял». При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Микротех».

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, принят ответчиком полностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в универсальном передаточном документе, стоимость товара, ответчиком не оспорены.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свою обязанность по оплате товара ответчик не исполнил. Сумма неоплаченного товара составила73 850 руб. 00 коп.

Претензией, направленной ответчику 25 октября 2018 года истец просил произвести оплату долга до 31 октября 2018 года (л. д. 23 – 24, 25 – 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

Согласно положениям части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его и получение последним подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1432 от 17 августа 2018 года (л. д. 12), и при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки товара ответчиком не оспаривался, а ООО «Микротех» надлежащих доказательств оплаты товара не представлено, возражений, относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что счет-фактура не является надлежащим доказательством поставки товара, при этом, ссылается на то, что товарная накладная сторонами не оформлялась.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Счет фактура является односторонним документом. В рассматриваемом же случае, в подтверждение факта поставки товара истец представил универсальный передаточный документ № 1432 от 17 августа 2018 года (л. д. 12), подписанный обеими сторонами и скреплен печатями обществ.

Данный документ в силу статьи 68 АПК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) обоснованно принят судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его типовая форма предложена к применению Федеральной налоговой службой в соответствии с письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», содержит обязательные реквизиты – сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей, кроме того, товар был получен именно по этому передаточному документу.

О фальсификации указанного документа ответчик в суде области в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, как и не представил контррасчет задолженности, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что с учетом его надлежащего извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 27), согласно которому указанное определение вручено 13.12.2018 представителю ответчика по доверенности, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил. 

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как уже было указано, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций собственный контррасчет не представлен, никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком также не представлено.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2019 по делу № А23-7980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

                          И.Г. Сентюрина