/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19958/2011д5

г. Красноярск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

в помещении Арбитражном суде Свердловской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»: Ильяшенко А.И., представителя по доверенности от 12.01.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В.: Новицкой А.Ю., представителя по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2017 года по делу № А33-19958/2011д5, принятое судьёй Ерохиной О.В., 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161, далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301, далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсантъ» от 18.08.2012 №153, на стр. 45.

24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором арбитражный управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем,

- применить последствия недействительности договора от 01.06.2010 и обязать Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 производство по делу приостановлено до проведения почерковедческой и технической экспертиз, до 03 февраля 2014 года.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 производство по делу № А33-19958/2011 д5 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474; применены последствия недействительности сделки, Скоробогатов Владимир Николаевич обязан возвратить в конкурсную массу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, этаж 7; со Скоробогатова Владимира Николаевича взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере10 000 рублей; с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере2 000 рублей.

13.02.2014 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» о вынесении по делу № А33-19958/2011д5 дополнительного определения о взыскании со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу конкурсного кредитора ООО «Еврогласс-Техно» 153 300 рублей 48 копеек суммы судебных расходов, произведенных ООО «Еврогласс-Техно» в связи с проведением по делу № А33-19958/2011 д5 судебной экспертизы.

Дополнительным определением от 12.03.2014 со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере153 300 рублей 48 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А33-19958/2011 д5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

01.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре дополнительного определения от  12.03.2014 по делу №А33-19958-5/2011 в виду новых обстоятельств. Заявитель просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014, принятое по делу № А33-19958-5/2011 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, произвести поворот исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Еврогласс-Техно» в пользу Скоробогатова В.Н. 153 300 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 20.10.2014.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 заявление  конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по делу №А33-19958-5/2011 и заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре дополнительного определения от  12.03.2014 в виду новых обстоятельств по делу №А33-19958-5/2011 и повороте исполнения судебного акта объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Скоробогатова Лидия Федоровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление Скоробогатова В.Н. о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено, дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу № А33-19958-5/2011 отменено. Данным решением определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта, распределении судебных расходов подлежит разрешению при новом рассмотрении основного дела.

24.10.2014 в материалы дела от Скоробогатова В.Н. поступило заявление о принятии дополнительного решения по требованиям ООО «Еврогласс-Техно» о взыскании судебных расходов и по требованиям конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» к Скоробогатову В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 отказано в удовлетворении заявления Скоробогатова В.Н. о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (15.04.1948 года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

Указанным определением от 05.05.2015 суд определил отменить следующие обеспечительные меры, принятые определением от 11.01.2013, после вступления настоящего определения в законную силу:

- о наложении ареста на нежилые помещения №№ 1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474;

- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) осуществлять государственную регистрацию сделок (обременений) в отношении нежилых помещений №№1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А33-19958/2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», о применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по настоящему делу:

- о наложении ареста на нежилые помещения №№ 1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474;

- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) осуществлять государственную регистрацию сделок (обременений) в отношении нежилых помещений №№1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 произведен поворот исполнения судебного акта - дополнительного определения по делу № А33-19958/2011 д5 от 12.03.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича взысканы в судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек.

16.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 939 573 рубля47 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 722 353 рубля 11 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 заявление Скоробогатова Владимира Николаевича удовлетворено частично. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно» в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-19958/2011-д5 в сумме 467 460 рублей 29 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А33-19958-5/2011 были отменены в части отказа в удовлетворении требований Скоробогатова Владимира Николаевича в отношении расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно.  В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2017 дело передано на новое рассмотрение судье Ерохиной О.В.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 заявление Скоробогатова Владимира Николаевича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-19958/2011-д5 в сумме 629 978 рублей. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно» в сумме 77 025 рублей прекращено. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврогласс-Техно» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Еврогласс-Техно» сводятся к тому, что расходы привлеченного Скоробогатовым В.Н. представителя являются необоснованными и завышенными, в связи с чем полагает необоснованным взыскание судебных расходов на перелет представителя Скоробогатова В.Н. в размере 941 526 рублей, полагает, что в целом вся сумма расходов за перелет должна быть снижена и признана разумной в размере 332505 рублей, с учетом стоимости такси в размере 8800 рублей и комиссии в размере 2400 рублей, судебные расходы, понесенные на проезд к месту рассмотрения дела, всего должны составлять 343 705 рублей – 3(332505+8800+2400).С учетом отнесения расходов только на ООО «Еврогласс-техно» взысканию подлежит сумма в размере 171 852 рубля 50 копеек (343705/2).

Заявитель указывает, что вывод суда о большом объеме документов не подтвержден материалами дела, отсутствуют багажные квитанции, выдаваемые в аэропорту пассажиру, из которых бы был виден вес багажа.

Кроме того, ООО «Еврогласс-Техно» считает, что судебные расходы в размере 168 214 рублей подлежат отнесению на Скоробогатова В.Н. в силу злоупотребления правом и представления суду сфальсифицированных документов, что подтверждается заключением эксперта от 11.11.2013 № 2095/5-3, согласно которому подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи векселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»: от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой Светланой Викторовной, а другим лицом. В связи с изложенным, полагает, что взысканию с ООО «Еврогласс-техно» подлежит сумма в размере 135 217 рублей 50 копеек ((343 705 руб. – 73 270 руб.)/2).

В части суммы 154 115 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов заявитель жалобы считает, что по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в пользу Скоробогатова В.Н. с учетом пропорциональности, должно было быть взыскано 13 090 рублей 72 копейки (26 181,44 руб./2).

Возражая против заявленной апелляционной жалобы, Скоробогатов В.Н. представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» поддержал требования апелляционной жалобы, представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 18.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление Скоробогатова В.Н. о взыскании судебных расходов в части проезда к месту рассмотрения дела и расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично в сумме 148 308 рублей 22 копеек.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение арбитражного суда от 18.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части проезда к месту рассмотрения дела и расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расчету заявителя сумма  расходов, подлежащих взысканию на новом рассмотрении, составляет 956 726 рублей, в том числе билеты 945 526 рублей, 8800 рублей такси,2 400 рублей комиссии.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Проверив  расчет заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму в размере 951 726 рублей, поскольку путем сложения заявленных расходов, итоговая сумма составляет  951 726 рублей, а не 956 726 рублей (поскольку стоимость билетов при сложении их стоимости составила 940 526 рублей).

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно заявления Скоробогатова В.Н. о взыскании судебных расходов.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно того, что перелеты осуществлялись бизнес-классом. Вместе с тем, заявителем представлена справка от 15.08.2013 об отсутствии  билетов эконом-класса.

Кроме того, заявитель ссылается на  значительный объем багажа - документов (более 60 кг), необходимый к перевозке к месту проведения судебного заседания, соответственно, требовалась повышенная норма багажа.

Возмещению подлежат транспортные расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета для целей налогообложения, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту (аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 №03-03-07/34, от 15.08.2011 № 03-03-07/28 и от 01.10.2012 № 03-03-06/1/515).

Заявителем представлены в материал дела безусловные и бесспорные доказательства прибытия и убытия представителя в г. Красноярск с повышенной нормой багажа: в представленном в материалы дела электронном билете, указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, в котором имеется отметка о дате и времени вылета, маршруте перелета, о количестве мест багажа и его весе, а также указание фамилии и имени пассажира «Плюснин Алексей» (т. 38 л.д. 26).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

На основании вышеизложенного, апелляционной коллегией отклоняются доводы о неподтвержденности заявителем большого объема документов, перевозимых представителем заявителя.

Также конкурсный управляющий ссылается на приобретение представителем Скоробогатова В.Н. билетов по завышенной цене и в обоснование ссылается на сравнимую стоимость авиабилетов иных авиакомпаний.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтена дополнительная стоимость топливных сборов, соответственно, не может быть принята в расчет ссылка конкурсного управляющего на стоимость билетов без тарифов авиакомпании. Также конкурсным управляющим принята в расчет стоимость билетов иных авиакомпаний, исходя из  перелета в одном направлении, в то время как полеты происходили, в частности, по маршрутам Красноярск-Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва-Иркутск (конкретный маршрут каждой поездки указан в сводном расчете).

Таким образом, возражения конкурсного управляющего относительно перелетов представителя через г. Москву также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку возможность перелета (наличие доступных к продаже билетов) и наличие прямых рейсов Екатеринбург – Красноярск и обратно в необходимые даты не подтверждена конкурсным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего относительно возможности приобретения билетов в электронном виде посредством сети Интернет отклонена судом первой инстанции, поскольку обычным и общедоступным способом приобретения билетов является именно приобретение авиабилетов через билетную кассу. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что при приобретении билетов посредством сети Интернет не взимаются дополнительные сборы. Суд апелляционной инстанции также учитывает невозвратность авиабилетов при их приобретении по доступным тарифам посредством Интернета.

С учетом изложенного, довод  конкурсного управляющего о возможности заблаговременного приобретения билетов (за один месяц до вылета) и соответственное уменьшение их стоимости также отклоняется. Кроме того, из пояснений представителя Скоробогатова В.Н. следует, что указанной возможности  у него не имелось, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку оплата транспортных расходов производилась не путем предоплаты Скоробогатовым В.Н. данных расходов, а за счет средств представителя с последующей компенсацией.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано намеренное приобретение представителем   билетов по завышенной цене с целью наращивания суммы судебных расходов.

Конкурсный управляющий настаивает на возражениях, что ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что существенно  снизило бы судебные расходы.

Согласно пункту 1статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью. Запрета на непосредственное участие представителя в судебном заседании при наличии технической возможности организации видеоконференц-связи с судом, находящемся в регионе представителя лица, участвующего в деле, процессуальное законодательство не содержит. При рассмотрении дела целью стороны является разрешение спора в ее пользу, а не снижение судебных расходов. Участвующие в споре лица изначально должны учитывать возможность предъявления к ним требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по рассматриваемому делу. Непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора не является неразумным действием.

Конкурсным управляющим также заявлены возражения, в соответствии с которыми представитель Скоробогатова В.Н. имел возможность выбрать в качестве вида транспорта для прибытия в г. Красноярск  железнодорожный транспорт, как альтернатива более дорогого – авиационного транспорта.

Вместе с тем, представитель Скоробогатова В.Н.  был вправе воспользоваться любым приемлемым для него видом транспорта для участия в рассмотрении дела, но с учетом необходимости и экономичности, которая требуется от сторон по делу, без злоупотребления предоставленным правом.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор в настоящем деле авиаперевозчика представляются суду разумным, с учетом экономии времени, занимающего процесс прибытия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности вышеуказанных видов расходов ООО «Еврогласс-Техно» в материалы дела не представило.

Согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 30 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

При этом, в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику – кредитор, а также лица заявившие возражения против его требования.

ООО «Еврогласс-Техно» является заявителем по делу о банкротстве. В рамках рассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительной ООО «Еврогласс-Техно» принимало участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, представляло возражения, заявляло о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, поддерживало процессуальную позицию конкурсного управляющего, возражающего на требования кредитора, знакомилось с материалами дела, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности, иными словами занимало активную процессуальную позицию.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, а также правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание общий размер судебных расходов признанных судом обоснованным – 951 726 рублей, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению пропорционально с ООО «Еврогласс-Техно» судебные расходы в сумме 475 863 рублей (951 726 /2).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, правомерно признал обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию на новом рассмотрении, в размере 475 863 рублей. В остальной части, судебные расходы в размере 475 863 рубля, правомерно признаны не подлежащими взысканию с ООО «Еврогласс-Техно».

Также заявитель просит взыскать с ООО «Еврогласс-Техно» судебные расходы, понесенные при новом рассмотрении, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Так, согласно расчету, за рассмотрение заявления (первое рассмотрение) в Арбитражном суде Красноярского края заявитель просит взыскать 56 010 рублей, в Третьем арбитражном апелляционном суде  - 77 025 рублей, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа  -30 000 рублей; повторное рассмотрение:  в Арбитражном суде Красноярского края – 68 105 рублей.

Проверив расчет, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы в размере 56 010 рублей и 68 105 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции документально подтверждены, неразумными либо чрезмерными не признаны, соответственно, признаются обоснованными.

Относительно взыскания расходов в размере 77 025 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 отказано в удовлетворении заявления Скоробогатова В.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 76 605 рублей.

Указанный судебный акт в данной части (отказа во взыскании судебных расходов) вступил в законную силу, Скоробогатовым В.Н. не обжаловался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Скоробогатова В.Н. к ООО «Еврогласс-Техно» о возмещении судебных издержек за рассмотрение заявления в Третьем арбитражном апелляционном суде, то право на возмещение судебных расходов считается ответчиком реализованным.

На основании изложенного, поскольку апелляционным судом ранее уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг того же представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Еврогласс-Техно»  в сумме 77 025 рублей подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Скоробогатова Владимира Николаевича и взыскании с ООО «Еврогласс-техно» в пользу Скоробогатова В.Н.судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-19958-5/2011 в сумме 629 978 рублей (475863+56010+68105+30000). В удовлетворении остальной части заявления (475 863 рубля как не подлежащих взысканию с ООО «Еврогласс-техно» в полном объеме от 951 726 +5000 неверно включенных в сумму 956 726)  правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Еврогласс-Техно» о том, что расходы привлеченного Скоробогатовым В.Н. представителя являются необоснованными и завышенными, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие приобретение представителем Скоробогатова В.Н. авиабилетов, формы оплаты и суммы платежа, и возмещение Скоробогатовым В.Н. представителю данных расходов, что подтверждает несение Скоробогатовым В.Н. судебных расходов в сумме 629 978 рублей.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре ООО «Еврогласс-Техно» занимало активную роль в судебном процессе, то отнесение на ООО «Еврогласс-Техно» судебных расходов является правомерным.

Довод жалобы о том, что суд не верно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего и кредитора обязанность доказать возможность покупки более дешевых билетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, т.к. исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что чрезмерных и необоснованных фактических затрат на перелеты не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу № А33-19958/2011д5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

И.Н.Бутина