ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2017

Дело № А41-11009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я. 

при участии в судебном заседании: 

 от  ООО «М-Ресурс - «ФИО1 .- дов. от 15.08.2017 №15/08-1 

от  к/у ООО «Плаза-М» -ФИО2- к/у ,лично ,решение от 08.12.2016, паспорт  

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс»  

на определение от 25.05.2017 

Арбитражного суда Московской области  

принятое судьей Ремизовой О.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Плаза-М» и ФИО3  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 г. ООО «Плаза-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №235 от 17.12.2016 г. 

27.12.2016 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Плаза-М» с заявлением об оспаривании сделки должника заключенной с ФИО3 в форме соглашения об отступном от 27.10.2015. 

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего стороны ходатайствовали о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 25.05.2017 суд утвердил мировое соглашение, производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А41-11009/16 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и  нормы материального права применены неправильно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ООО «М-Ресурс» о несоразмерности стоимости возвращаемого имущества и требований конкурсного кредитора ФИО3. Заявитель указал, что неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой принятие незаконного определения об утверждении мирового соглашения без учета интересов иных конкурсных кредиторов должника

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Плаза-М» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в десятом абзаце пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Аналогичные разъяснения, содержатся также в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Плаза-М» с заявлением об оспаривании сделки должника заключенной с ФИО3 в форме соглашения об отступном от 27.10.2015 г.  В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего стороны ходатайствовали о заключении мирового соглашения. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, проверив полномочия подписавших его лиц, установив то, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям закона, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришли к правомерному вводу об утверждении мирового соглашения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствами, сделаны с правильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции повторно проверил тот факт, что форма и содержание оспариваемого заявителем мирового соглашения не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции учитывает, что условия и текст мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что неполное исследование судом обстоятельств, в том числе, без учета заключения ООО «М-Ресурс», которое в полном объеме было изготовлено только 29.05.2017 г., что имело существенное значение для дела, и повлекло за собой принятие незаконного определения об утверждении мирового соглашения без учета интересов иных конкурсных кредиторов должника судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо аргументов, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам и интересам кредиторов заключением мирового соглашения, заявитель жалобы не приводит, ссылаясь лишь на факт его заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017   по делу № А41-11009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без  удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        С.А Закутская 

 

          Н.Я.  Мысак