АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 

Дело № А03-16935/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-фуд», Алтайский край, Троицкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019 № 24/401 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность № 35 от 16.04.2019), ФИО3 (удостоверение, доверенность № 12 от 20.01.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-фуд», Алтайский край, Троицкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019 № 24/401 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в соответствии с п.п. «в» и. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ сотрудником территориального отдела не представлены документы, подтверждающие факт обращения заявителя в ООО «НИКА- ФУД» за защитой своих нарушенных прав и его требования не были удовлетворены. Полагает, что сотрудник территориального отдела нарушил нормы ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения, а именно: ФИО4, не имея на то законных полномочий, ознакомлена, с тем, что в отношении ООО «НИКА-ФУД», проводился государственный надзор в виде проведения контрольной закупки, с установлением факта нарушения ООО «НИКА-ФУД».

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения заявления, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей административного органа, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 в адрес административного органа поступила жалоба потребителя о нарушении ООО «НИКА-ФУД» ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с приложением фото претензии, оставленной в книге жалоб и предложений под № 3 от 16.08.2019 о просьбе разобраться в сложившейся ситуации по факту нарушенного права потребителя с направлением ответа на претензию на электронный адрес masha lebedcva nl //.mail.ru в 10дневный срок, однако в установленный законодательством срок ответ на претензию не поступил.

Учитывая положения ч.3 ст.16 и п.п. в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административным органом проведена контрольная закупка.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в форме контрольной закупки, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ника-Фуд» (сокр. найм. ООО «Ника-Фуд»), расположенного по адресу: Алтайский край, Троицкий район, 292 км Федеральной дороги М-52 «Чуйский Тракт» в 14 часов 30 минут выявлены нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в следующем: при проведении контрольной закупки по заявлению потребителя (от 28.08.2019  № 22-10-24-167/Ж-2019) установлен факт взимания дополнительной платы за туалет (стоимость 10 рублей), которая входит в услугу общественного питания, а именно: при оказании услуг общественного питания ООО «Ника-Фуд» 03.09.2019 согласно кассового чека № 00115 приобретены следующие блюда: капуста тушенная постная 1 порция стоимостью 45 рублей, котлета «Домашняя» 2 штуки стоимостью 90 рублей (итог 180 рублей), кофе 3 в 1 в количестве 2 стоимостью 25 рублей (итог 50 рублей), блин с творогом 1 штука 40 рублей, макароны 1 порция стоимостью 30 рублей, соус «Тар-Тар» в количестве 1 штуки стоимостью 15 рублей. Итого: 360 рублей 00 копеек. После приема пищи специалист Роспотребнадзора воспользовался туалетом, стоимость которого составила 10 рублей (чек прихода 0003 от 03.09.2019).

Установление платы за пользование туалетом, расположенным в предприятиях общественного питания, нарушает требования законодательства в области защиты прав потребителей.

Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 № 24/382, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 24/401 от 26.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, допросив свидетеля, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Посетитель предприятия общественного питания проводит в таком заведении в среднем не менее часа, в связи с чем по естественным причинам он вынужден пользоваться туалетом. Также посетители предприятий общественного питания обычно пользуются раковинами для мытья рук перед и (или) после приема пищи. Взимая плату за пользование туалетом, администрация предприятий общественного питания фактически обусловливает приобретение услуги общественного питания обязательным приобретением другой платной услуги - услуги пользования туалетом, что запрещено, что запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Так как наличие в стационарном кафе или ресторане туалета для посетителей является требованием санитарного законодательства, администрация предприятия общественного питания не вправе взимать плату за пользование туалетом. Также администрация предприятия общественного питания не вправе требовать от посетителей внесения платы за пользование туалетом по той причине, что посетители приходят в ресторан или кафе для приобретения услуги общественного питания, а не для приобретения услуги пользования туалетом, и взимание платы за пользование туалетом будет являться навязыванием услуги, что прямо запрещено Законом № 2300-1.

В соответствии с п. 3.14 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей.

Таким образом, в договор об оказании услуги общественного питания были включены и оплачены услуги платного туалета, что запрещено действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 , 4.8 ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования»:

«Услуги общественного питания подразделяют:

-  на услуги питания;

-  услуги по изготовлению продукции общественного питания;

-  услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию;

-  услуги по реализации продукции общественного питания и покупных товаров;

-  услуги по организации досуга, в том числе развлекательные;

-  информационно-консультационные (консалтинговые) услуги;

-  прочие услуги общественного питания».

Прочие услуги общественного питания включают:

-  бронирование мест в залах предприятия общественного питания по заказам потребителей;

-  продажу талонов по реализации рационов питания (бизнес-ланчи, ланчи, бранчи и т.п.);

-  услуги повара, кондитера на дому;

-  услуги официанта, бармена для обслуживания на дому;

-  прокат столового белья, посуды, приборов, передвижного (мобильного) кухонного оборудования и инвентаря;

-  продажу цветов, сувениров и сопутствующих товаров;

-  предоставление парфюмерии, средств личной гигиены, принадлежностей для чистки одежды, обуви и пр.;

-  упаковку продукции общественного питания, оставшейся после обслуживания, для потребителей;

-  упаковку продукции общественного питания, приобретенной на предприятии;

-  предоставление потребителям телефонной и факсимильной связи на предприятии;

-  предоставление Интернет-связи;

-  предоставление условий для зарядки мобильных телефонов и переносных персональных компьютеров (ноутбуков);

-  гарантированное хранение личных вещей потребителей (верхней одежды, сумок);

-  вызов такси по заказу (просьбе) потребителя;

-  предоставление организованной охраняемой стоянки для автомобилей потребителей на территории предприятия;

- организацию доставки продукции общественного питания.

Таким образом, наличие в стационарном кафе или ресторане туалета для посетителей является требованием санитарного законодательства, администрация предприятия общественного питания не вправе взимать плату за пользование туалетом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем указанных выше норм, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

У ООО «Ника-фуд» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Общество не предприняло надлежащих мер, направленных на соблюдение требований Закона № 2300-1, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки не соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», арбитражным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

В материалы дела представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту. 

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт обращения с заявлением к обществу в связи с необоснованным взиманием платы за туалет при посещении кафе, указав, что оставила адрес электронной почты в заявлении, однако ответа, как в установленный законом срок, так и до настоящего времени не поступило. Копию заявления, а также кассового чека с жалобой представила в административный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок.

В соответствии с п.п. в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения контрольной закупки.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что сотрудник административного органа нарушил нормы ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения, а именно: ФИО4, не имея на то законных полномочий, была ознакомлена, с тем что в отношении ООО «НИКА-ФУД», проводился государственный надзор в виде проведения контрольной закупки, с установлением факта нарушения ООО «НИКА-ФУД», в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 4.2. ст. 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления нарушений обязательных требований информация о контрольной закупке должна быть предоставлена представителю юридического лица, индивидуального предпринимателя незамедлительно после ее завершения. Должностное лицо органа государственного контроля (надзора) должно предъявить служебное удостоверение и приказ (распоряжение) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки.

Сотрудником административного органа при проведении контрольной закупки выявлены нарушения, в связи с чем управляющему ООО «НИКА-ФУД» представлено распоряжение № 3875 от 03.09.2019 о проведении контрольной закупки, о чем имеется отметка должностного лица управляющего ООО «НИКА-ФУД» ФИО4, так же указанное распоряжение направленно в адрес юридического лица ООО «НИКА-ФУД» почтовым отправлением 04.09.2019.

В связи с вышеизложенным юридическое лицо ООО «НИКА-ФУД» надлежащим образом ознакомлено с распоряжением № 3875 от 03.09.2019.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими и подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных  полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения, его общественной опасности и объекту посягательства.

Кроме того, применительно к понятию предупреждения, данному в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не соответствует размеру штрафа, предусмотренному в указанной статье.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края. 

Судья                                                                                                 Л.Г.Куличкова