АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А66-17238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии 12.10.2021 и 19.10.2021 от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО1 (доверенность от 19.02.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенности от 26.06.2020 и от 15.10.2021),  

рассмотрев 12.10.2021 и 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А66-17238/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», адрес: 170032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному   обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова,           дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 18 209 080 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН», адрес: 142103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Промэлектромонтаж-СТН»), общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 2, комната 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Про Фактор»), временный управляющий Института ФИО3. 

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку недоказанность совокупности условий для взыскания убытков является основанием для отказа в иске. Суды, отмечает податель жалобы, не дали оценки его доводам об отсутствии правового регулирования сложившихся отношений и ошибочно применили положения законов, принятых позже проведения спорных операций. Кроме того, указывает Банк, суды не учли, что Институт выразил свою волю на прекращение экономической деятельности путем размещения в открытом доступе сообщения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве и далее обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что равноценно волеизъявлению на отказ от моратория, а в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

От Института поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Института против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 12.10.2021 был объявлен перерыв до 10 часов      10 минут 19.10.2021.

После этого от Института и Банка поступили письменные позиции, а от временного управляющего Института поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию Института в части возражений против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва 19.10.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе и при такой же явке представителей участников судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Промэлектромонтаж-СТН» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Институту о взыскании 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности по договору от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014,                 35 607 393 руб. 35 коп. пеней за период с 30.12.2015 по 27.11.2018,    826 000 руб. убытков. Делу присвоен номер А66-19798/2018.

На стадии предварительного судебного разбирательства судом принят отказ от иска в части взыскания 826 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу № А66-19798/2018 в удовлетворении ходатайства Института об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; производство по делу в части взыскания 826 000 руб. убытков прекращено; с Института в пользу АО «Промэлектромонтаж-СТН» взыскано 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также 193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано с пропорциональным распределением судебных расходов по делу.

Не согласившись с означенным решением, Институт обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 02.10.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства     истца по делу с АО «Промэлектромонтаж-СТН» на ООО «Про Фактор»,                 а постановлением от 02.10.2019 решение от 27.05.2019 по делу                   № А66-19798/2018 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 решение от 27.05.2019 и постановление от 02.10.2019 по делу                   № А66-19798/2018 оставлены без изменения.

ООО «Про Фактор» (взыскателю) в рамках дела № А66-19798/2018 21.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031857661.

В дальнейшем на основании указанного исполнительного листа Банк произвел списание с расчетного счета Института № 40702810463000000319 на счет взыскателя 18 209 080 руб. 85 коп. платежными ордерами от 30.04.2020 № 29444 и от 06.05.2020 № 29444.

Полагая, что списание Банком с расчетного счета Института денежных средств произведено в нарушение моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения норм Закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», разъяснения, данные в Постановлении № 44, положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.08.2019 № 1759-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р», суд первой инстанции установил, что в отношении Института в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 применялся мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что списание 30.04.2020 и 06.05.2020 денежных средств с расчетного счета Института № 40702810463000000319 на счет взыскателя (ООО «Про Фактор») произведено Банком с нарушением установленных законом запретов и ограничений, поскольку исполнительный лист серии ФС № 031857661 должен был быть принят Банком и оставлен им без исполнения до окончания действия моратория.

Учитывая изложенное, а также сославшись на положения статей 15, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), суд признал неправомерно переведенную со счета Института денежную сумму убытками Института и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Действительно, со дня введения в действие моратория в силу      прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании     акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или            иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном      частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 Постановления № 44).

Банк частично исполнил исполнительный документ до окончания действия моратория, чем нарушил установленный запрет.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды квалифицировали преждевременно списанные Банком     денежные средства Института на счет взыскателя во исполнение исполнительного документа в качестве убытков Института ошибочно,    поскольку эти денежные средства в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов в любом случае подлежали перечислению ООО «Про Фактор», удовлетворение иска фактически  привело к тому, что обязанность должника исполнена за счет Банка. При этом требование о взыскании убытков, связанных с преждевременным списанием Банком денежных средств со счета Института, последний не заявлял.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с принятием настоящего постановления с Института в пользу Банка следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А66-17238/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», адрес: 170032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов