ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81885/2019-ГК

Дело № А40-232752/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Предприятие Продкомплект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года

по делу № А40-232752/19, принятое судьей Антиповой А.Г. (82-1055)

по иску ООО «Стоун-ХХI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Предприятие Продкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Продкомплект» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга от 08.08.2016 №Л30648 и об изъятии  предмета лизинга: Мусоровоза 6706J2-53, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016, цвет: белый.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-232752/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности  и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Л30648 (далее - Договор).

По условиям Договора лизингодатель предоставил  лизингополучателю предмет лизинга: Автомобиль-крюковой погрузчик R01290 на шасси Мусоровоз 6706J2-53, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016, цвет: белый, в соответствии со спецификацией. 

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи. 

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту, что сторонами не оспаривается.

 В нарушение условий Договора лизингополучатель с мая 2019 года прекратил выплату лизинговых платежей и просрочка выплат составляет более двух раз ( май- сентябрь 2019 года). 

Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.05.2019 по 02.09.2019 составляет 369 456 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.05.2019 по 02.09.2019 составляют 58 189 руб. 32 коп. 

31.07.2019 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию от 24.07.2019 № ОЛД-9974 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении Договора.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком было допущено нарушение условий внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, и данные обстоятельства лизингополучателем в надлежащем порядке не оспорены, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что Арбитражный суд г. Москвы в надлежащем порядке не известил конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект» о принятии искового заявления к производству.

Согласно материалам дела, судебное извещение №11522542817954, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направленно ответчику по адресу его места нахождения: 129515, 

<

...> и 19.09.2019 оно получено адресатом (т. 1 л.д. 77-78).

Сведений об изменении юридического адреса Общества в связи с введением процедуры банкротства в выписке не содержится.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-161629/17 в отношении ООО "Предприятие Продкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, утверждено мировое соглашение от 28.05.2018, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Продкомплект" (должник) и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО "Предприятие Продкомплект" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 отменено, дело по существу направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "Предприятие Продкомплект" утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО "Предприятие Продкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города от 16.09.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Предприятие Продкомплект" - ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 9488, адрес для направления корреспонденции: 105122, г. Москва, а/я 109), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возбуждение процедуры банкротства не приводит прекращению деятельности юридического лица, не освобождает его от имеющихся у него обязанностей и не лишает имеющихся у него прав, как самостоятельного участника гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего, последний исполнят обязанности единоличного исполнительного органа Общества, но не приобретает права и обязанности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела почтовое отправление, в силу статьи 123 АП РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, 15.11.2019 ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы был предоставлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. 

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена. 

Согласно п. 3  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Ст. 622 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования  обоснованно были удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как обоснованность требований лизингодателя подлежала установлению в рамках дела о банкротстве ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63   Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

На основании ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В то же время, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что требования иска основаны на ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством", то есть в рамках  общего искового производства.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1ст. 148 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Предприятие Продкомплект» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу             № А40-232752/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Бондарев А.В.

                        

                                                                                                                             Александрова Г.С.