Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7804/2022

г. Владивосток

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционные производства №№ 05АП-680/2025, 05АП-681/2025 

на определение от 23.10.2024 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-7804/2022 Арбитражного суда Приморского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» о взыскании судебных расходов в размере 296 000 руб., заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 21 540 руб., заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 43 080 руб.

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 150 693,65 руб.

 третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «БЛВ»,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 14.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,    

от ООО «Дальрефтранс»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2024, сроком действия до 01.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании солидарно 1 918 963,50 руб. основного долга, заявив отказ от исковых требований в части взыскания неустойки (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЛВ» (далее – ООО «БЛВ»).

Решением суда от 04.05.2023 с ИП ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ООО «Дальрефтранс» солидарно взыскано 1 948 005,50 руб., в том числе 1 918 963,50 руб. основного долга, 29 042 руб. расходов по уплате госпошлины; производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

В последующем ООО «Дальрефтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 296 000 руб. 

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. по заявлению о взыскании судебных расходов на судью Беспалову Н.А. 

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дальрефтранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 540 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дальрефтранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 080 руб.

Определением суда от 23.10.2024 взыскано солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в пользу ООО «Дальрефтранс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.; во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано; в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Дальрефтранс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Дальрефтранс», удовлетворить заявление ИП ФИО1 в полном объеме. 

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что отказ истца от исковых требований в части не освобождает сторону от возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о разумности понесенных ООО «Дальрефтранс» расходах в размере 210 000 руб. Считал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. 

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ИП ФИО2 просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Дальрефтранс», удовлетворить заявление ИП ФИО2 в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчик в добровольном порядке размер неустойки не погашал, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов у суда не имелось. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 210 000 руб. Считал, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 и от 03.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 14.04.2025.

Определениями апелляционного суда от 14.04.2025, от 13.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось, последним определением судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.06.2025.

Непосредственно в день судебного заседания в канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств согласно перечню приложений, а именно: договор об оказании юридических услуг от 02.09.2022; договор об оказании юр.услуг ЖНВ 02.09.2022; расписки в получении денежных средств.

Представитель ООО «Дальрефтранс» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дальрефтранс» на доводы апелляционных жалоб возражал. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дальрефтранс» обратилось с исковыми требованиями к ответчикам - ИП ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании солидарно 1 604 186,35 руб., в том числе 1 416 300 руб. основного долга по оплате стоимости вознаграждения экспедитора, возмещению расходов экспедитора в связи с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров № FESU8009796, № DLTU2962852, № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295, согласно заключенному истцом и ответчиком - ИП ФИО2 генеральному договору транспортной экспедиции № 73 от 09.03.2021 (далее договор ТЭО) в соответствии с поручениями экспедитору № 1 от 19.11.2021, № 2 от 19.11.2021, № 3 от 19.11.2021, № 4 от 19.11.2021, № 5 от 19.11.2021, № 6 от 19.11.2021, счетами на оплату № 14185 от 06.12.2021, № 15028 от 22.12.2021, № 14733 от 16.12.2021, № 15019 от 22.12.2021, № 486 от 14.01.2022, № 904 от 25.01.2022, № 15124 от 23.12.2021, № 594 от 17.01.2022, № 906 от 25.01.2022, № 703 от 19.01.2022, № 905 от 25.01.2022, 187 886,35руб., начисленной согласно пункту 6.8.1 договора на сумму основного долга за период с 11.12.2021 по 05.05.2022. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением кассационного суда от 14.05.2024) взыскано солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ООО «Дальрефтранс» 1 948 005,50 руб., в том числе 1 918 963,50 руб. основного долга, 29 042 руб. расходов по уплате госпошлины; судом прекращено производство по делу в остальной части исковых требований; с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1 327,04 руб. государственной пошлины соответственно с каждого.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением кассационного суда от 14.05.2024) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к постановке вывода об отсутствии предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания с ООО «Дальрефтранс» в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО1 судебных расходов, поскольку предприниматели являются проигравшей стороной по настоящему делу.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки, в виду чего последние имеют право на взыскание с общества судебных издержек, судебная коллегия отмечает, что приведенные доводы основаны на неверном толковании норм права.  

При этом, как следует из материалов настоящего дела, обращение истца за судебной защитой своих прав является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчиков, что влечет возникновение на стороне ответчиков издержек уже на момент такого обращения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции резюмировал, что ООО «Дальрефтранс» имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации понесенных им судебных издержек по делу № А51-7804/2022. 

Вместе с тем, анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, ООО «Дальрефтранс» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2023, заключенное между ООО «Дальрефтранс» (доверитель) и адвокатом Бабаевым Т.И. (поверенный). 

Помимо этого, ООО «Дальрефтранс» представлено дополнительное соглашение № 05 от 29.08.2023; акт об оказании юридической помощи от 19.09.2023; отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 19.09.2023; счет № 6 от 19.09.2023; платежное поручение № 8499 от 26.10.2023; дополнительное соглашение № 07 от 19.09.2023; акт об оказании юридической помощи от 26.09.2023; отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 26.09.2023; счет № 7 от 26.09.2023; платежное поручение № 8503 от 26.10.2023; дополнительное соглашение № 08 от 27.09.2023; акт об оказании юридической помощи от 17.10.2023; отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 17.10.2023; счет № 8 от 17.10.2023; платежное поручение № 8501 от 26.10.2023; дополнительное соглашение № 10 от 19.02.2024; акт об оказании юридической помощи от 20.03.2024; отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 20.03.2024; счет № 10 от 20.03.2024; платежное поручение № 1527 от 19.03.2024; дополнительное соглашение № 11 от 03.04.2024; акт об оказании юридической помощи от 17.04.2024; отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 17.04.2024; счет № 11 от 17.04.2024; платежное поручение № 2543 от 18.04.2024; дополнительное соглашение № 12 от 2.04.2024; акт об оказании юридической помощи от 13.05.2024; отчет поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 13.05.2024; счет № 12 от 13.05.2024; платежное поручение № 335 от 14.05.2024. Названные документы признаны надлежащими доказательствами по делу, участниками арбитражного процесса не оспаривались, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, обстоятельство фактического несения заявителем судебных расходов в размере 296 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-7804/2022 арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанциями, подтверждается материалами дела.

Заявляя о необходимости взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, представитель ООО «Дальрефтранс» рассчитал сумму судебных расходов следующим образом:

-30.08.2023 ознакомление представленной ИП ФИО1 в материалы дела № А51-7804/2022 апелляционной жалобой, дополнительными представленными в дело ИП ФИО1 в материалы дела документами, отзывом на апелляционную жалобу ИП ФИО2, заявлением ИП ФИО1 о фальсификации – 2 часа, сумма 16 000 руб.

-04.09.2023 подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ИП ФИО1 (включая все представленные в материалы дела документы) и направление ее всем сторонам – 5 часов, сумма 40 000 руб.;

-18.09.2023 представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу № А51-7804/2022 – 3 часа, сумма 24 000 руб.;

-25.09.2023 представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу № А51-7804/2022 – 2 часа, сумма 16 000 руб.;

-02.10.2023 подготовка письменных пояснений от ООО «Дальрефтранс» к судебному заседанию 17.10.2023 по делу № А51-7804/2022 – 2 часа, сумма 16 000 руб.;

17.10.2023 представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу № А51-7804/2022 – 2 часа, сумма 16 000 руб.;

-21.02.2024 подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А51-7804/2022 в Арбитражный суд Дальневосточного округа – 1 час, сумма 8 000 руб.;

-04.03.2024- 05.03.2024 подготовка от лица доверителя отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1 к судебному заседанию 20.03.2024 по делу № А51-7804/2022 и направление ее всем участвующим сторонам по делу – 8 часов, сумма 64 000 руб.;

-20.03.2024 представление интересов Доверителя в судебном заседании 20.03.2024 в 10-45 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № 51-7804/2022– 3 часа, сумма 24 000 руб.;

-05.04.2024 подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А51-7804/2022 (кассационной жалобой «БЛВ») в Арбитражный суд Дальневосточного округа – 1 час, сумма 8 000 руб.;

-08.04.2024 подготовка от лица доверителя отзыва на кассационную жалобу ООО «БЛВ» по делу № А51- 7804/2022 и направление ее всем участвующим сторонам по делу – 5 часов, сумма 40 000 руб.;

-17.04.2024 представление интересов доверителя в судебном заседании 17.04.2024 в 14-00 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № 51-7804/2022 – 1 час, сумма 8 000 руб.;

-08.05.2024 представление интересов доверителя в судебном заседании 08.05.2024 в 12-10 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № 51-7804/2022 – 2 часа, сумма 16 000 руб.; 

всего на общую сумму 296 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора апеллянтами документально не опровергнуто. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О. 

С учетом изложенного, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом заключение договора с исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

При этом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) 9пункт 15 Постановления № 1). 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и возражений на отзыв, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору услуг при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанциях по подготовке процессуальных документов, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что требования заявителя о взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 296 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, в размере 210 000 руб. 

В размер судебных расходов, подлежащих удовлетворению суд первой инстанции включил: подготовку отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ИП ФИО1 (включая все представленные в материалы дела документы) и направление ее всем сторонам (04.09.2023; 5 часов, сумма 30 000 руб.; представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу № А51-7804/2022 (18.09.2023; 3 часа; сумма 24 000 руб.); представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу № А51-7804/2022 (25.09.2023; 2 часа; сумма 16 000 руб.); подготовка письменных пояснений от ООО «Дальрефтранс» к судебному заседанию 17.10.2023 по делу № А51-7804/2022 (17.10.2023; 2 часа; сумма 16 000 руб.); подготовка от лица доверителя отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1 к судебному заседанию 20.03.2024 по делу № А51-7804/2022 и направление ее всем участвующим сторонам по делу (04.03.2024-05.03.2024; 8 часов; сумма 30 000 руб.); представление интересов доверителя в судебном заседании 20.03.2024 в 10-45 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № 51-7804/2022 (20.03.2024; 3 часа; сумма 24 000 руб.); подготовка от лица доверителя отзыва на кассационную жалобу ООО «БЛВ» по делу № А51- 7804/2022 и направление ее всем участвующим сторонам по делу (08.04.2024; 5 часов; сумма 30 000 руб.); представление интересов доверителя в судебном заседании 17.04.2024 в 14-00 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № 51-7804/2022 (17.04.2024; 1 час; сумма 8 000 руб.); представление интересов доверителя в судебном заседании 08.05.2024 в 12-10 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № 51-7804/2022 (08.05.2024; 2 часа; сумма 16 000 руб.); всего на сумму 210 000 руб.

Доводы апеллянтов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, обусловленных необходимостью по представления интересов ООО «Дальрефтранс» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки вознаграждений за оказание юридических услуг, действующие на территории Приморского края в период заключения договора на оказание юридических услуг и в период возбуждения производства по делу, установленные Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, руководствовался требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и Конституционного Суда РФ, приведенных в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 10, 11, 13, 28 Постановления № 1, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу №А51-7804/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

М.Н. Гарбуз