ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-20352/2018

город Самара

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября  2020 года

В полном объеме постановление изготовлено  24 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Буртасовой О.И.,  Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании зале № 6  апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу № А55-20352/2018 (судья Бунеев Д.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства", г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 814 334 руб. 72 коп.третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Государственное унитарное предприятие Самарской области «ТерНИИгражданпроект», Министерство строительства Самарской области, Государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена», Министерство управления финансами Самарской области

с участием в судебном заседании:

от  ООО "СтройМонтаж-М" - ФИО2, по доверенности от 03.03.2020  г., 

от ООО "СтройМонтаж-М" - ФИО3, по доверенности от 01.06.2020  г., 

от ответчика - ФИО4,  по доверенности от 26.12.2019  г., 

от ООО "ДЕЕВ" - ФИО2, по доверенности от 23.07.2020  г., ФИО3, по доверенности от 21.09.2020  г.

от Министерства управления финансами Самарской области  - ФИО5,  по доверенности от 30.12.2019  г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ответчик, ГКУ «УКС») о взыскании 48 814 334 руб. 72 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту от 03.02.2017 № 365 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область» (далее – объект), стоимость работ по которому была увеличена сторонами с 824 513 060 руб. 07 коп. до 881 306 611 руб. 51 коп., в пределах 10 % от первоначальной цены контракта, дополнительным соглашением от 22.12.2017 № 6, заключенным на основании положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (в части внесенных изменений ЛОС-1,2 вертикальная планировка) от 20.12.2017 № 63-1-6478-17.     

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 26 июня  2020 годас Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" взыскано 48 814 334 руб. 72 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 300 000 руб.; с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт, а также произвести взаимозачет в сумме 586 823 рублей 34 копейки в сумму долга ГКУ «УКС» перед ООО «СтройМонтаж-М» и снизить сумму долга перед ООО «СтройМонтаж-М» до 48 527 511 рублей 38 копеек.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЕВ» поступило заявление о правопреемстве, в котором оно просит произвести процессуальную замену истца ООО «СтройМонтаж-М» на ООО "ДЕЕВ" на основании ст. 48 АПК РФ согласно договору цессии № СММ-ЛОС от 22.07.2020г., заключенному между ООО «СтройМонтаж-М» (цедент) и  АО "Рифинг" (цессионарием), и договору цессии № 230720  от 23.07.2020г., заключенному между АО "Рифинг" (цедент) и ООО "ДЕЕВ" (цессионарием).

В поступившем в суд ходатайстве ООО «СтройМонтаж-М» подтвердило, что уступило права требования долга с ответчика в пользу АО "Рифинг".

В адресованном суду ходатайстве АО "Рифинг" подтвердило, что уступило права требования долга с ответчика в пользу ООО "ДЕЕВ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЕЕВ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство управления финансами Самарской области указало, что оформление зачета взаимных требований с казенным учреждением противоречит бюджетному законодательству  РФ. Относительно заявления ООО "ДЕЕВ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отметило, что правопреемство на стороне истца влечет за собой отношения, связанные с уступкой прав требования (цессией) по денежным обязательствам перед исполнителем в рамках государственного контракта, по которому личность получателя средств по контракту  является существенным условием, о чем неоднократно высказывался Минфин России. В связи с чем, решение данного вопроса Министерство оставляет на усмотрение суда, но с учетом приведенных позиций финансового органа РФ и сложившейся судебной практики. 

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Самарской области «ТерНИИгражданпроект» указало, что судебный акт в рамках данного спора не может повлиять на права или обязанности Государственного унитарного предприятия Самарской области «ТерНИИгражданпроект» по отношению к одной из сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена» сослалось на то, что Государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена» не является стороной по контракту, не обладало и не обладает никакими правами и обязанностями в рамках данного контракта, вопросы,  рассматриваемые в данном споре, не затрагивают имущественные и неимущественные интересы Государственного автономного учреждения Самарской области «Самара Арена». Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020г. произведена замена судьи Кузнецова С.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Буртасову О.И.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы- ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против проведения процессуальной замены истца на ООО "ДЕЕВ".

Представители  ООО "СтройМонтаж-М" и  ООО "ДЕЕВ" - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявление ООО "ДЕЕВ" о процессуальном правопреемстве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Министерства управления финансами Самарской области  - ФИО5 в судебном заседании вопрос о процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 365 от 03.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область» (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта (п.п.1.1, 1.2, 1.3) генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в объемах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контракта, и в сроки, предусмотренные условиями контракта и графиком производства работ, а ответчик обязался принять и обеспечить их оплату.

В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составляла 824 513 060,07 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии со статьей 4 пункта 4.2.4 Контракта заказчик передал генподрядчику проектно-сметную документацию с отметкой «В производство работ» на строительство объекта «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область», получившую положительное заключение государственной экспертизы от 16.09.2016 № 63-1-1-3-0188-16 (на проектную документацию) и от 16.09.2016 № 63-1-5560-16 (на сметную документацию).

Сторонами неоднократно вносились изменения в Контракт.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 22.12.2017г. к государственному контракту № 365 от 03.02.2017г. стороны пришли к соглашению об изменении п. 2.1. Контракта и установили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 881 306 611,51 рублей, в том числе НДС 18% - 134 436 601,75 руб., включающую стоимость строительно-монтажных работ, а также иных затрат, связанных с исполнением контракта.

Установлено, что генподрядчик направил ответчику с сопроводительным письмом (вх. № 4744 от 21.12.2017) акты выполненных работ по форме КС-2 по объемам и сметной стоимости, указанным в Контракте без учета подписанного дополнительно соглашения №6 от 22.12.2017.

В письме от 24.04.2018 (вх. 1090 от 24.04.2018) генподрядчик представил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ в период действия Контракта с учетом стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении № 6 от 22.12.2017, согласно которым задолженность ГКУ «УКС» составляет 48 814 334,72 руб.

Ответчик письмом № 1647 от 15.05.2018 возвратил генподрядчику предоставленные для приемки и оплаты работ документы в связи с тем, что данные документы не согласовало ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» и у ответчика отсутствует лимит бюджетных средств для оплаты выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору цессии (уступки права требования) № СММ-ЛОС от 22.07.2020г. ООО «СтройМонтаж-М» (цедент) уступает АО "Рифинг" (цессионарию) права требования по исполнению должником -  Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту №365 от 03.02.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область», в том числе, но не ограничиваясь, право требования основного долга по оплате выполненных работ на общую сумму 48 814 334,72 руб.

 По акту уступки права требования от 22.07.2020г., подписанному  ООО «СтройМонтаж-М» и АО "Рифинг", цедент и цессионарий подтвердили, что от цедента к цессионарию перешли права требования по исполнению должником -  Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту № 365 от 03.02.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область», в том числе, но не ограничиваясь, право требования основного долга по оплате выполненных работ на общую сумму 48 814 334,72 руб.

О состоявшейся уступке прав требования Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" было уведомлено письмом ООО «СтройМонтаж-М» б/н от 03.08.2020г. 

В соответствии с представленным договором цессии (уступки права требования) №2307120 от 23.07.2020г. АО "Рифинг" (цедент) уступает ООО "ДЕЕВ" (цессионарию) права требования по исполнению должником -  Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту № 365 от 03.02.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область», в том числе, но не ограничиваясь, право требования основного долга по оплате выполненных работ на общую сумму 48 814 334,72 руб. Право требования долга перешло к цеденту по договору цессии № СММ-ЛОС от 22.07.2020г.

 По акту уступки права требования от 23.07.2020г., подписанному  АО "Рифинг" и ООО "ДЕЕВ", цедент и цессионарий подтвердили, что от цедента к цессионарию перешли права требования по исполнению должником -  Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту № 365 от 03.02.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область», в том числе, но не ограничиваясь, право требования основного долга по оплате выполненных работ на общую сумму 48 814 334,72 руб.

О состоявшейся уступке прав требования Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" было уведомлено письмом АО "Рифинг" № 1908 от 19.08.2020г. 

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из смысла содержания вышеуказанных норм, перемена подрядчика не допускается на стадии исполнения контракта, поскольку в данном случае обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок, что не затрагивает его требований по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае в результате заключения вышеуказанных договоров цессии не производится замена стороны генподрядчика по государственном контракту, а лишь переходит право требования уплаты задолженности с заказчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "ДЕЕВ" о правопреемстве подлежащим удовлетворению, поскольку передача от ООО «СтройМонтаж-М» права требования уплаты задолженности к ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" по государственному контракту № 365 от 03.02.2017г. иному лицу не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно значимых по делу обстоятельств,  судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. 

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенного экспертного исследования, изложенными в заключении экспертов № 5/19-СЭ 09.12.2019, проанализировав представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что при исполнении Контракта заказчиком путем согласования изменения проектно-сметной документации и прохождения экспертизы изменений данной документации с получением положительных заключений на нее, подписания и опубликования дополнительных соглашений к контракту об увеличении цены контракта фактически было согласовано выполнение изначально не предусмотренных работ и дано поручение генподрядчику на проведение дополнительных работ, которые подлежат оплате заказчиком, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований  не согласиться с данными выводами суда не имеется.  

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в: задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст. 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст.766 ГК РФ).

Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 ст.743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Проверка доводов заявителя жалобы о том, что увеличение цены контракта не предусматривает увеличение объема подлежащих выполнению работ, а увеличивается только стоимость ранее выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ, при этом подрядчиком заявляются  новые виды работ, которые являются составной частью ранее выполненных и оплаченных работ, являлась предметом исследования строительно-технической экспертизы, выводы которой ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Так, эксперты пришли выводу, что в процессе реализации проекта (исследуемый объект) проектно-сметная документация претерпела ряд изменений, касающихся параметров объекта, корректировка конструктивных решений колодцев, уточнение требований к материалам конструкций, способам производства работ (в том числе конструктивным решениям временных шпунтовых ограждений), корректировка трассы дождевой канализации, изменение высотных отметок, изменение конструкции дорожных проездов. По результатам корректировки проектной документации осуществлялась корректировка сметной документации. Первоначальная сметная стоимость объекта в ценах на 01.06.2016 составила 986995,74 тыс. руб. (согласно сметной документации получившей положительное заключение № 63-1-5560-16 от 16.09.2016 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве). Итоговое увеличение стоимости затрат, по отношению к первоначальной стоимости составило 47746,15 тыс. руб. (в том числе НДС) в текущих ценах по состоянию на 01.06.2016 (согласно сметной документации получившей положительное заключение № 63-1-6478-17 от 20.12.2017 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве.)

Работы, отраженные в Актах № 111 от 24.04.2018 и № 115 от 24.04.2018 являются необходимыми для создания и функционирования объекта, работы в остальных Актах (№118-52 от 24.04.2018, № 119-59 от 24.04.2018, № 120-60 от 24.04.2018, № 121-71 от 24.04.2018, № 122-13 от 24.04.2018, № 123-16 от 24.04.2018, № 124-19 от 24.04.2018, № 125-24 от 24.04.2018, № 126-42 от 24.04.2018, № 127-63 от 24.04.2018, № 128-75 от 24.04.2018) являются «минусовыми» - вычетом из ранее выполненных работ. Данные, отраженные в односторонне подписанных (кроме № 111 от 24.04.2018 и 115 от 24.04.2018) являются корректировкой ранее двухсторонне подписанных актов (от 25.09.2017 № 52, от 28.09.2017 № 59, от 25.10.2017 № 60, от 07.07.2017 № 13, от 10.07.2017 № 16, от 25.07.2017 № 19, от 08.08.2017 № 24.). Без применения материалов и затрат, указанных в Актах по форме КС-2 № 111 от 24.04.2018 и № 115 от 24.04.2018, достижение конечного результата работ с требуемыми (согласно проектной документации и Заключениям экспертизы) технико-экономическими показателями невозможно.

Приостановление либо невыполнение работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 24.04.2018, включая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 111 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 115 от 24.04.2018, не позволили бы создать объекты (ЛОС-1 и ЛОС-2) с требуемыми технико-экономическими показателями, что не обеспечит возможности осуществлять их нормальную эксплуатацию и приведет к повреждению как самих объектов, так и объектов инфраструктуры Стадиона. Незавершенность отдельных видов работ, в зависимости от видов работ, также делает объекты неработоспособными, и в конечном итоге приводит к повреждению и утрате объектов. 

На основании представленных документов эксперты пришли к выводу, что стоимость отдельных комплектующих и оборудования, необходимых для сборки и строительства вышеназванных объектов, не была учтена в полном объеме в первоначальной сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-5560-16 от 16.09.2016. Стоимость неучтенных материалов и комплектующих составила 36 410 213,80 руб. (без учета НДС). Стоимость работ, за вычетом обнаруженного «задвоения», которые были приняты ответчиком, составила 41 368 927,25 руб. (без НДС) + НДС 18% (действовавший в период выполнения работ истцом и их предъявления ответчику (7 446 406,90 руб.) = 48 815 334,16 руб. (сумма с НДС 18%).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение экспертов № 5/19-СЭ 09.12.2019 является относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на используемые нормативные акты, материалы дела, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение обоснованно положено в основу решения суда. 

Кроме того, преюдициальное значение, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, при разрешении данного спора имели также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу А55-20479/2019, которым было отказано в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к ООО «СтройМонтаж-М» о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2017 к государственному контракту от 03.02.2017 № 365. 

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что проектно-сметная документация подвергалась неоднократным изменениям с прохождением государственной экспертизы, что привело к изменению объемов работ, первоначально предусмотренных по Контракту № 365 от 03.02.2017. Установив, что дополнительное соглашение № 6 от 22.12.2017 заключено по соглашению сторон с указанием лимитов и источников финансирования, имеется положительное заключение государственной экспертизы на сметную документацию от 20.12.2017 № 63-1-6487-17, увеличение цены Контракта № 365 от 03.02.2017 составило не более десяти от цены первоначальной цены контракта - 6,89 %, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что условия Контракта № 365 от 03.02.2017 были исполнены, работы выполнены и завершенный строительством объект введен в эксплуатацию. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение заказчика при исполнении Контракта (в том числе, согласование изменение проектно-сметной документации и прохождение экспертизы изменений данной документации с получением положительных заключений на нее; подписание и опубликование дополнительных соглашений к Контракту об увеличении цены Контракта после каждого выхода проектно-сметной документации из экспертизы; подписание и опубликование спорного дополнительного соглашения), суд по делу А55-20479/2019 пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2017 к государственному контракту от 03.02.2017 № 365 нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений. Довод Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» о том, что дополнительным соглашением № 6 от 22.12.2017 объем работ или услуг не увеличивается, а увеличена стоимость раннее выполненных работ, был отклонен, поскольку увеличение цены Контракта № 365 от 03.02.2017 составило не более десяти процентов от первоначальной цены контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит произвести взаимозачет в сумме 586 823 руб. 34 коп. в счет долга перед подрядчиком, снизив сумму долга до 48 527 511 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что по делу № А55-3353/2019 по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к ООО «СтройМонтаж-М» выдан исполнительный лист № 029782095 на сумму 222 992 руб. 87 коп. Также по делу № А55-3354/2019 по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к ООО «СтройМонтаж-М» выдан исполнительный лист № 029782023 на сумму 363 830 руб. 47 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения о том, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просил произвести зачет встречных требований к истцу, однако не лишен данного права на стадии исполнения решения суда.

В связи с изложенным, заявление ответчика о проведении взаимозачета  встречных требований в сумме 586 823 руб. 34 коп. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ДЕЕВ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «СтройМонтаж-М», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "ДЕЕВ", г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу №А55-20352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

О.И. Буртасова

В.А. Морозов