СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20/2026(1)-АК

Дело № А50-1422/2025

12 марта 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.07.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наймушина Антона Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2025 года,

об отказе в признании недействительной сделкой отказа от 08.04.2022 по принятию должником наследства, открывшегося вследствие смерти его супруги ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-1422/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 10.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7979) от 15.03.2025.

27.06.2025 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным отказа должника от наследственного имущества, открывшегося после смерти его супруги ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на следующее имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,2 кв.м, расположенную по адресу: РФ, 

<

...> д. **, кв. **, с кадастровым номером 59:***:549;

- ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 29,9 кв.м, расположенную по адресу: РФ, 

<

...> д.**, кв. **, с кадастровым номером 59:***:607.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.12.2025 (резолютивная часть от 25.11.2025) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о распространении исполнительского иммунитета на оба объекта недвижимости и отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Финансовый управляющий отмечает, что при признании отказа должника от 08.04.2022 от принятия наследства, открывшегося в результате смерти супруги, недействительным, в конкурсную массу должника будут включены два объекта недвижимого имущества, являющегося пригодными для проживания, из которых один объект будет в дальнейшем определен судом как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, а второй после этого выставлен на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. При этом, ни должник, ни привлеченные к участию в деле заинтересованные лица возражений относительно признания за должником права собственности на указанные объекты не предъявили. Более того, предварительно, другими участниками долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,2 кв.м, расположенную по адресу: РФ, 

<

...> д. **, кв. ** (в случае реализации в процедуре банкротства 1/3 доли) было выражено мнение о желании воспользоваться правом на приоритетное приобретение указанной доли.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 28.07.1995, несовершеннолетних детей на иждивении должник не имеет.

Материалами наследственного дела №31679390-9/2022, возбужденного после смерти ФИО3, умершей 18.11.2021, подтверждается, что 08.04.2022 ФИО4 подано заявление об отказе от наследства, в отношении имущества наследодателя: 1/3 (одна третья) доля в праве обшей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

...> д. №**, кв. **.

Кроме того, 14.11.2006 на праве собственности за должником было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 29,9 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация; 

<

...> д. **, кв. **, приобретенную супругами Г-выми в браке, соответственно, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и обладает режимом совместной собственности.

Полагая, что заявленный должником в условиях неплатежеспособности отказ от принятия наследства причинил ущерб конкурсной массе и воспрепятствовал мероприятиям процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании отказа от принятия наследства недействительной сделкой и о возврате в конкурсную массу должника причитавшейся должнику доли в праве собственности на имущество наследодателя. Кроме того, по мнению финансового управляющего, квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> д. **, кв. **, неправомерно не была включена в наследственную массу умершей, отказ должника от 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру также является недействительной сделкой.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям, признав за спорным имуществом статус единственного пригодного жилого помещения: для проживания должника – на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>; для проживания третьих лиц (ФИО5, ФИО7 и ФИО6) – на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)), отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (31.01.2025) оспариваемая сделка (08.04.2022) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов настоящего дела усматривается, что на дату отказа от наследства должник отвечал признакам недостаточности имущества.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на то, что в результате отказа от доли на наследство (с учетом существа оспариваемой сделки) произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из пояснений должника следует, что квартира по адресу 

<

...> приобретена супругами в период брака и зарегистрирована на должника; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...> подарена супруге должника, отказываясь от принятия части наследства (

<

...>) должник указал, что на данную квартиру он не претендует, поскольку должник в ней не проживал и не имеет к ней никакого отношения, так как в указанной квартире проживают его теща и его дочь.

В свою очередь, само по себе наличие просроченного обязательства перед кредиторами, как и родственные отношения между сторонами сделки, не свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства.

При конкурсном оспаривании отказа от наследства, непринятия наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения. Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа

в его принятии могут быть обстоятельства личного характера, обстановка

в семье должника, отказ от наследства (непринятие наследства) признается недействительным только в случае, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной такого поведения является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Наличие уважительных причин отказа от наследства, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, предполагается, пока не доказано иное.

Апелляционный суд принимает во внимание, что поведение должника и заинтересованных по отношению к нему лиц (тещи и дочери) соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации: должник с супругой проживали в квартире по адресу 

<

...> общей площадью 60,2 кв.м, в квартире по адресу 

<

...> (сособственники в общей долевой собственности: ФИО3 (1/3 доли) – умершая супруга должника; ФИО6 (1/3 доли) – дочь должника; ФИО5 (1/3 доли) – теща должника) прописаны ФИО5, ФИО7 (дочь супруги должника) и ФИО6 Указанное свидетельствует о желании супругов Г-вых о том, что квартира по адресу 

<

...> (доли в квартире) является жильем, в котором проживают вышеуказанные лица.

При этом не доказано, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от цели исполнения воли умершего супруга должника.

Доказательств того, что действия должника имели противоправную цель, выходили за рамки обычных имущественно-семейных отношений не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание и то, что должник, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 являются наследниками одной очереди - первой очереди по закону (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (части 1, 2 статьи 1141 ГК РФ).

В статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указывалось выше, спорные квартиры (доли в праве) входят в состав наследственного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В данном случае, с учетом факта проживания и регистрации должника и третьих лиц в спорных квартирах, указанные лица являются фактически принявшими наследственное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, данные жилые помещения являются единственным пригодным для проживания жильем для указанных третьих лиц и должника.

При этом, как указано ранее, квартира по адресу: 

<

...> приобретена супругами Г-выми в период брака.

С учетом закрепленной в пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая необходимость создания правовой определенности и в целях исключения возникновения дополнительных споров, поскольку согласно содержащимся в ЕГРН сведениям собственником спорного имущества до настоящего времени числится ФИО4, при применении последствий недействительности сделки в случае признания ее таковой надлежащими последствиями недействительности спорной сделки будут являться признание за должником права на 1/2 доли пережившего супруга в спорном наследственном имуществе и признание за должником права на 1/2 доли, причитающейся ему в наследственном имуществе умершего супруга.

В квартире по адресу: 

<

...> доля умершего супруга составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должник является не единственным наследником, имеющим право претендовать на наследование 1/3 доли в праве на квартиру по улице Геологов и 1/2 доли в праве на квартиру по улице Леонова, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 также являются такими наследниками одной очереди с должником.

Таким образом, при реализации права на наследство все указанные лица претендовали бы на равные доли в имуществе наследодателя, то есть по 1/4 доли в долях на квартиры, принадлежащие наследодателю.

Так, потенциальная доля должника в праве собственности в 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по ул. Геологов (общей площадью 60.2 кв.м, составляет 1/12 доли (или 5,01 кв.м) в праве на квартиру, что составляет от кадастровой стоимости жилого помещения 334 195,5 руб. (4 010 347,1/12); причитающаяся доля должнику в порядке наследования в праве собственности в 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по ул. Геологов (общей площадью 22,9 кв.м, составляет 1/8 доли (или 2,86 кв.м) в праве на квартиру, что составляет от кадастровой стоимости жилого помещения 277 980,62 руб.).

При этом, представленные в материалы дела ценовые справки о стоимости долей в спорных квартирах не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены не на дату совершения оспариваемой сделки, кроме того, не учитывают реальную долю причитающегося должнику имущества (с учетом иных наследников - ФИО5, ФИО7 и ФИО6).

Принимая во внимание общую площадь указанных квартир (60,2 кв.м (ул. Геологов) и 29,9 кв.м (ул. Леонова); количество наследников (4); размер долей причитающихся наследникам одной очереди в долях в праве собственности спорного имущества; положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №48, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нерентабельности реализации долей в праве собственности на жилые помещения в связи с их малозначительностью.

Предложение к продаже такой доли (долей, составляющих 5,01 кв.м. и 2,86 кв.м. в жилых помещениях) очевидно не обеспечит реальной возможности использования покупателем такого имущества для проживания и удовлетворения своих личных бытовых нужд, приведет к коллизии интересов покупателя и участников долевой собственности, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника.

Оснований полагать, что, совершая отказ от наследства, должник фактически преследовал цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате совершения оспариваемой сделки по отказу должника от наследства размер конкурсной массы должника фактически не изменился, т.е. уменьшение имущественной массы не произошло.

Следовательно, материалами дела не подтверждается такой квалифицирующий признак недействительности сделки, как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2025 года по делу №А50-1422/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич