ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-3943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ЗАО «Брайф» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-3943/2014, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВ-СК» (ОГРН 

<

***>), хутор Перевальный Минераловодского района Ставропольского края, ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании с закрытого акционерного общества «Брайф» (ОГРН 

<

***>), город Пермь Пермского края, фиксированной суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015) ООО «МВ-СК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4 до утверждения судом конкурсного управляющего ООО «МВ-СК». 

Определением от 30.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена в тот же день) суд, удовлетворив заявление ФИО3, освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ООО «МВ-СК» ФИО5 

Определением от 14.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018) суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «МВ-СК».

06 июня 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об установлении и взыскании с ЗАО «Брайф» суммы вознаграждения в размере 570 000,00 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МВ-СК».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-3943/2014 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с закрытого акционерного общества «Брайф» вознаграждения в сумме 570 000,00 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ-СК» удовлетворено частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Брайф» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МВ-СК» по делу № А63-3943/2014 в сумме 560 000,00 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-3943/2014 закрытое акционерное общество «Брайф» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения ходатайство арбитражного управляющего (уточненные требования апелляционной жалобы)

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

17.11.2019 от ЗАО «Брайф» поступило к дополнение к апелляционной жалобе.

18.11.2019 от ЗАО «Брайф» поступило заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, согласно которому просит отменить определение, и оставить ходатайство управляющего без рассмотрения.       

В судебном заседании представитель ЗАО «Брайф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-3943/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-3943/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Брайф» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «МВ-СК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2014 судом указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-3943/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ-СК».

Определением от 13.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «МВ-СК» утвержден ФИО4

Решением от 30.03.2015 ООО «МВ-СК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4 до утверждения судом конкурсного управляющего ООО «МВ-СК».

Определением от 30.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника.

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена в тот же день) суд, удовлетворив заявление ФИО3, освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ООО «МВ-СК» ФИО5

Определением от 14.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018) суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «МВ-СК». 

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «МВ-СК» завершена, однако вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 30.04.2015 по 29.11.2016 ФИО3 не выплачено, она обратилась в суд с ходатайством об установлении и взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «МВ-СК» - ЗАО «Брайф» суммы вознаграждения в размере 570 000,00 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МВ-СК».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном деле ФИО3 не была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Лишь наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и невыполнение арбитражным управляющим части его функций предоставляет суду право на соразмерное снижение вознаграждения арбитражного управляющего.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что за период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, то есть с 30.04.2015 по 29.11.2016, ею подготовлено и проведено шесть собраний кредиторов ООО «МВ-СК» (протоколы от 28.07.2015, 26.10.2015, 26.01.2016, 25.04.2016, 18.07.2016, 05.10.2016). Уведомления о собраниях кредиторов направлены управляющим участвующим в деле лицам и в Арбитражный суд Ставропольского края. К собраниям кредиторов должника управляющим подготовлены отчеты о своей деятельности и отчеты о движении денежных средств от 25.07.2015, 21.10.2015, 21.01.2016, 22.04.2016, 18.07.2016, 04.10.2016. В рамках исполнения полномочий конкурсного управляющего должником ФИО3 неоднократно обращалась в суд с мотивированными ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (ходатайства от 07.09.2015 № 237, от 10.03.2016 № 60, от 13.09.2016 б/н). Указанные ходатайства управляющего судом были удовлетворены, срок конкурсного производства суд продлевал на шесть месяцев (определения от 23.09.2015, 22.03.2016, 22.09.2016) на основании мотивов, изложенных управляющим в ходатайствах. Таким образом, содержащиеся в данных ходатайствах доводы о необходимости продления процедуры конкурсного производства суд признавал обоснованными, продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев, указав, что действия управляющего направлены на реализацию целей процедуры конкурсного производства ООО «МВ-СК» (определения от 23.09.2015, 22.03.2016, 22.09.2016). При рассмотрении судом отчетов управляющего и результатов конкурсного производства участвующие в деле лица не возражали против продления срока конкурсного производства в отношении ООО «МВ-СК». Определения суда о продлении срока конкурсного производства по делу № А63-3943/2014 участвующими в деле лицами не обжаловались, вступили в законную силу.

Судом установлено, что ни в одном из проведенных арбитражным управляющим ФИО3 собраний кредиторов должника участвующие в деле лица не инициировали рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой, а равно и с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Более того, после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МВ-СК» (29.11.2016) новым конкурсным управляющим должником - ФИО5 ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства было представлено в суд 06.12.2018, то есть через два года.

Также в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 опубликовано в ЕФРСБ 19 сообщений, касающихся проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МВ-СК», в том числе: - 21.05.2015 № 609844 (о вынесении судом определения об утверждении арбитражного управляющего); - 21.07.2015 № 675191 (о собрании кредиторов 28.07.2015); - 21.07.2015 № 679274 (о получении требований МРИФНС № 9 по Ставропольскому краю); - 04.08.2015 № 694657 (о результатах проведения собрания кредиторов 28.07.2015 с приложением протокола собрания); - 06.10.2015 № 760309 (о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев с приложением определения от 25.09.2015); - 13.10.2015 № 7776698 (о собрании кредиторов 26.10.2015); - 05.11.2015 № 804178 (о результатах проведения собрания кредиторов 26.10.2015 с приложением протокола собрания); - 13.01.2015 № 888853 (о собрании кредиторов 26.01.2016); - 04.02.2016 № 91687 (о результатах проведения собрания кредиторов 26.01.2016 с приложением протокола собрания); -20.02.2016 № 944082 (о получении требований Банка «ТРАСТ» (ПАО)); - 30.03.2016 № 1008344 (о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев с приложением определения от 22.03.2016); - 06.04.2016 № 1020918 (о собрании кредиторов 25.04.2016); - 27.04.2016 № 1055850 (о результатах проведения собрания кредиторов 25.04.2016 с приложением протокола собрания); - 04.07.2016 № 1163280 (о привлечении бывшего руководителя ФИО6 и учредителя ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МВ-СК» в размере 1 790 181,45 руб. с приложением определения от 28.06.2016); -04.07.2016 № 1168769 (о собрании кредиторов 18.07.2016); - 20.07.2016 № 1197644 (о результатах проведения собрания кредиторов 18.07.2016 с приложением протокола собрания); - 19.09.2016 № 1308473 (о собрании кредиторов 05.10.2016); - 08.10.2016 № 1347865 (о результатах проведения собрания кредиторов 05.10.2016 с приложением протокола собрания); - 02.12.2016 № 1456675 (о вынесении судом определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с приложением определения от 29.11.2016).

Кроме того, управляющим в периодическом издании - газете «КоммерсантЪ» от 23.05.2015 № 89 (5599) было опубликовано объявление о вынесении судом определения от 30.04.2015, которым ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должником.

Также управляющий осуществлял подготовку и направлял в суд отзывы на заявления кредиторов об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника (отзыв от 15.06.2015 № 192, от 25.02.2016 № 12). В судебных заседаниях по рассмотрению требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) в сумме 9 675 708,44 руб. ФИО3 принимала участие (определение от 29.03.2016).

В рамках рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц управляющий принял участие в судебном заседании 25.02.2016, дала пояснения относительно заявленных требований. ФИО3 неоднократно письменно уточняла и поясняла заявленные требования (определения от 14.10.2015, 22.03.2016). Определением от 28.06.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, привлек ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МВ-СК», взыскал с указанных лиц в пользу ООО «МВ-СК» 1 790 181,45 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 30.04.2015 по 29.11.2016.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом очевидно, что заинтересованное лицо не доказало суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Законом о банкротстве обязанность по расходованию арбитражным управляющим собственных средств на проведение процедуры банкротства не предусмотрена.

Следовательно, расходы, осуществленные в деле о банкротстве не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку выгодоприобретателем арбитражный управляющий не является, поскольку действует не в своих интересах. Именно с этой точки зрения законодатель предусмотрел, что компенсация понесенных расходов осуществляется за счет Должника, а при отсутствии имущества за счет кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве Должника. В ином случае, возложение расходов на арбитражного управляющего следует рассматривать как возложение ничем непредусмотренной и немотивированной обязанности по финансированию (полному или частичному) процедуры банкротства конкретного Должника, в интересах третьих лиц, при всем при том, что арбитражный управляющий действует не в своих личных интересах.

В сфере отношений регулируемым нормами закона о банкротстве, действует универсальный принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. (Постановление КС РФ от 6 ноября 2014 года № 27-П, Определение КС РФ от 7 октября 2014 года № 2323-0, Постановление КС РФ от 13 мая 2014 года № 14-П). Суть этого принципа заключается в том, что недопустимо устанавливать правовое регулирование отношений, при которых одни субъекты отношений должны действовать в ущерб себе в пользу других субъектов правового регулирования.

Дополнительно следует отметить, что по заявлению ЗАО «Брайф» Управлением Росреестра по Ставропольскому краю с 16.09.2019 года проводилось административное расследование на предмет соблюдения арбитражным управляющим ФИО3 норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МВ-СК», по результатам которого протокол об административном правонарушении не составлялся поскольку нарушений в действиях ФИО3 выявлено не было.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МВ-СК» единожды в виде предупреждения (решение от 10.05.2016 по делу № А63-2779/2016). Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 снижена до 560 000,00 руб. Привлечение ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по другим делам не является безусловным основанием для многократного снижения либо лишения ФИО3 суммы гарантированного Законом о банкротстве ежемесячного вознаграждения по делу о банкротстве ООО «МВ-СК».

Довод ЗАО «Брайф» о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по направлению ходатайства о взыскании фиксированной суммы вознаграждения по иному, а не фактическому адресу местонахождения ЗАО «Брайф» указывают на злоупотребление правом, в связи с этим в силу требований статьи 10 ГК РФ управляющему должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований, судом  первой инстанции отклонено на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно материалам дела ФИО3 представленное в суд ходатайство об установлении и взыскании с ЗАО «Брайф» вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО «МВ-СК» в сумме 570 000,00 руб. направлено по адресу: «пр. Парковый, д. 1, Пермь, регион Пермский, 614017» (почтовая квитанция от 31.05.2019).

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2014, которые были представлены ЗАО «Брайф» при обращении в суд с заявлением о признании ООО «МВ-СК» несостоятельным (банкротом), адресами (местом нахождения) ЗАО «Брайф» являлись:  «614022, 

<

...>» (по состоянию на 24.08.2005);  «

<

...>» (по состоянию на 07.11.2011);  «614068, 

<

...>» (по состоянию на 06.04.2014).

Таким образом, согласно имеющимся в деле документам, в разные периоды времени ЗАО «Брайф» имело разные адреса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что ЗАО «Брайф» не доказано, что действия ФИО3 при реализации принадлежащих ей гражданских прав (взыскание гарантированной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения) намеренно были направлены на нарушение прав и законных интересов ЗАО «Брайф».

Кроме того, рассмотрение ходатайства ФИО3 судом неоднократно по ходатайствам ЗАО «Брайф» откладывалось, в том числе для ознакомления представителем общества с требованиями управляющего и с имеющимися в материалах дела документами (определения от 16.07.2019, 15.08.2019).

Довод ЗАО «Брайф» о том, что ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании своего вознаграждения в течение шести месяцев с даты ее освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МВ- СК», судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Предъявление арбитражным управляющим ФИО3 к ЗАО «Брайф», как заявителю по делу о банкротстве ООО «МВ-СК», требований о взыскании фиксированной суммы вознаграждения, в течение шести месяцев с даты ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, то есть до завершения процедуры конкурсного производства, являлось бы преждевременным. После освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим совершались мероприятия по взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, привлеченных судом к субсидиарной ответственности. То есть вплоть до завершения судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МВ-СК» сохранялась вероятность пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет взыскания имеющейся у него дебиторской задолженности. В случае поступления в конкурсную массу активов, за счет их стоимости могли быть погашены текущие требования, в том числе выплачены вознаграждения конкурсных управляющих должником.

Довод ЗАО «Брайф» о пропуске ФИО3 установленного АПК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МВ-СК» судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ с учетом пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ЗАО «Брайф», как заявителя по делу о банкротстве ООО «МВ-СК», вознаграждения обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края 06.06.2019, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-3943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов