ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-295/2019

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А07-40378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-40378/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.06.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 313 116 руб. 95 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 82 177 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Водолей».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 313 116 руб. 95 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 82 177 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 906 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. 

Администрация сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что работы по ремонту в магистральных водопроводах по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>. Советская относятся к центральному отделению водопровода с. Красная Башкирия. Но вместе с тем, данный водопровод входил имущественный комплекс, переданный ИП ФИО2 по договору аренды №11 от 21.07.2014. Полагает, что глава сельского поселения Краснобашкирский сельсовет ФИО4 не имел права подписи указанных первичных документов, так как с 2011 по 2015 годы по муниципальному контракту ООО «Водолей» прокладывал новую трассу на всей территории села. Указывает, что МОБУ СОШ с. Красная Башкирия это отдельное юридическое лицо, заказчиком данных работ администрация сельского поселения быть не может. В данном случае ИП ФИО2 должна была заключить договор с МБОУ СОШ с. Красная Башкирия, вместе с тем, согласно представленной справке по выше названному адресу истец работы не осуществлял, надлежащих договоров не имеется. Кроме того, истец с 21.07.2014 по 10.03.2015 вел работы без утвержденных тарифов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Администрация сельского поселения Краснобашкирский сельсовет Муниципального района Абзелиловский района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Водолей» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в январе 2015 года ИП ФИО2 выполнены ремонтные работы на территории средней школы по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Заказчиком указанных работ является Администрация сельского поселения Красная Башкирия.

В подтверждении выполненных работ представлены: 

1) локальные сметные расчеты: 

- №6.-1.1/09-2014 на сумму 20 958 руб. 43 коп. (земляные работы) 

- №6.-1.2/09-2014 на сумму 18 047 руб. 76 коп. (демонтаж наружного трубопровода);

- №6.-1.3/09-2014 на сумму 92 714 руб. 20 коп. (укладка трубопровода);

- №6.-1.4/09-2014 на сумму 96 218 руб. 88 коп. (прокладка трубопровода); 

- №6.-1.5/09-2014 на сумму 85 177 руб. 68 коп. (прокладка трубопровода); 

2) акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.01.2015: 

- за период с 14.01.2015 по 20.01.2015 на сумму 20 958 руб. 43 коп. 

- за период с 15.01.2015 по 20.01.2015 на сумму 18 047 руб. 76 коп. 

- за период с 15.01.2015 по 20.01.2015 на сумму 92 714 руб. 20 коп.

- за период с 15.01.2015 по 20.01.2015 на сумму 96 218 руб. 88 коп. 

- за период с 15.01.2015 по 20.01.2015 на сумму 85 177 руб. 68 коп. 

Общая стоимость выполненных работ составила 313 116 руб. 95 коп. 

Между тем, оплату выполненных работ заказчик до настоящего времени не произвел. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 94 от 01.11.2016 с требованием произвести оплату в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. 

Ответчиком задолженность в добровольном порядке оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска ИП ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны выполнение работ и сдача результатов работ ответчику, тогда как доказательств оплаты принятых работ и товара ответчиком не представлено. Установив, что оплата принятых работ и товара своевременно не произведена, суд взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты на основании статей 711, 746, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 выполнены ремонтные работы на территории средней школы по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Заказчиком указанных работ является Администрация сельского поселения Красная Башкирия.

При этом, договор на оказание услуг между сторонами на момент оказания спорных услуг не заключался.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обладают признаками договора и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В качестве доказательств выполнения работ по заданию ответчика истец представил локальные сметные расчеты №6.-1.1/09-2014, №6.-1.2/09-2014, №6.-1.3/09-2014, №6.-1.4/09-2014, №6.-1.5/09-2014 (т. 1, л.д. 14, 20, 24, 28, 32), а также акты о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 16, 21, 25, 29, 34), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 3 № 1 от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 19, 23, 27, 31, 36) на общую стоимость 313 116 руб. 95 коп.

Принимая во внимание приемку работ, учитывая, что доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в акте, в материалах дела не имеется, суд правомерно посчитал, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 313 116 руб. 95 коп. и принятие данных работ.

Подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 ответчик признал, что работы выполнены в строгом соответствии со сметной документацией. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Каких-либо доводов относительно факта выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Заявление о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения значимых по делу обстоятельств, а именно фактического выполнения объема, качества и стоимости работ, выполненных ИП ФИО2, ответчик не заявил, правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ не воспользовался.

Доказательств оплаты ИП ФИО2 на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснован (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для заключения контракта по выполненным работам в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку работы необходимо было выполнить в срочном порядке, в противном случае отсутствие работ по устранению аварии, предполагало наступление неблагоприятных последствий для населения  с учетом социальной значимости объекта  - Средняя общеобразовательная школа села Красная Башкирия в зимний период.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта.

Таким образом, выполнение подрядных работ, без заключения контракта согласно Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является правомерным.

Довод о том, что центральное отделение водопровода с. Красная Башкирия входило имущественный комплекс, переданный ИП ФИО2 по договору аренды №11 от 21.07.2014, в связи с чем последний обязуется самостоятельно устранять неполадки, не принимается судебной коллегией.

21.07.2014 между ИП ФИО2 (арендатор) и Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (арендодатель) был заключен договор аренды имущественного комплекса для использования в хозяйственной деятельности, в том числе в аренду был передан водопровод Центральное отделение (т.1 л.д. 110-116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 договор аренды был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Так, согласно условиям договора аренды, арендатор обязуется своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные арендодателем, производить текущей и капитальный ремонты арендуемого объекта (пункт 2.2.6 договора аренды).

В целях приведения объекта аренды в состояние, позволяющее использовать его по назначению, администрацией сельского поселения Красная Башкирия утверждены локальные сметные расчеты для выполнения земляных работ, включая демонтаж наружного трубопровода на территории МОБУ СОШ, в связи, с чем ФИО2 были произведены необходимые ремонтные работы.

Доводы того, что ООО «Водолей», за период с 2011 по 2015 годы, согласно муниципальному контракту прокладывал новую трассу на всей территории села, в связи с чем требования ИП ФИО2 должны были быть направлены руководителю ООО «Водолей», не находят своего подтверждения. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ИП ФИО2 должна была заключить договор с МБОУ СОШ с. Красная Башкирия, поскольку последний является юридическим лицо, за которым на праве оперативного управления закрепляется земельный участок, подлежит отклонению.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Согласно указанному постановлению к объектам находящимся в муниципальной собственности в частности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (приложение №3). 

Таким образом, в силу прямого указания закона объекты коммунальной инфраструктуры, используемые для нужд муниципального образования, относятся исключительно к муниципальной собственности; исключением из этого правила являются лишь объекты, которые находятся на территории предприятий.

Обстоятельство наличия у Администрации полномочий собственника «водопровода Центральное отделение» подтверждено фактом заключения договора аренды данного имущества с ФИО2

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом требований истца обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных статьи 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным.

По расчету истца сумма процентов за период с 21.01.2015 по 15.12.2017 составила 82 177 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 38-42). Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 82 177 руб. 06 коп. процентов за нарушение денежного обязательства следует признать законным и обоснованным.

При подаче иска истец одновременно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате юридических услуг в размере 48 500 руб. 

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор поручения №11 от 01.03.2017, акт №16 о приемке исполненных поручений (т. 1, л.д. 50-53),  доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме, а именно расходные кассовые ордера №102 от 26.10.2017, №98 от 15.09.2017, №108 от 01.11.2017, №115 от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 54-55).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем, подготовка искового заявления и необходим пакетом документов, участие в судебном заседании (28.06.2018, 26.09.2018, 12.11.2018) суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Взыскивая судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме          20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции учел незначительный объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела, учет цен на юридические услуги адвокатов, сложившихся в регионе.

Настоящий спор не относился к сложным. Фактический объем проделанной представителем истца работы является небольшим. Настоящее дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях. При этом в судебных заседаниях представитель истца отсутствовал.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на Администрацию сельского поселения Краснобашкирский сельсовет Муниципального района Абзелиловский района Республики Башкортостан как проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-40378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин