Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107686/2018

02 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (Россия, 620075, 

<

...>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 814/09-2018 от 14.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (далее – ООО «Русский торговый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (далее – ООО «СГК-Механизация») о взыскании 1 647 219,20 руб. задолженности по договору поставки № РТД5/18 от 17.01.2018, 75 446,20 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 30.10.2018 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Русский торговый дом» (поставщиком) и ООО «СГК-Механизация» (покупателем) был заключен договор поставки № РТД5/18 от 17.01.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар (запасные части для дорожной строительной техники), покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.2 Договора датой поставки считается дата доставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрена отсрочка уплаты полученного покупателем товара на 30 календарных дней. 

Ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара согласована сторонами в пункте 7.1 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Во исполнение Договора ООО «Русский торговый дом» поставило ООО «СГК-Механизация» товар на общую сумму 1 647 219,20 руб. 

Ссылаясь на то, что поставленный товар принят покупателем, но не оплачен в установленный срок, поставщик направил ООО «СГК-Механизация» претензионное письмо от 05.07.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 13.07.2018. 

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Русский торговый дом»  в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку истцом товара на сумму, заявленную в иске. При этом позиция ответчика сводится к тому, что представленные в материла дела истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя лицом, которое не было уполномочено на получение товаров от имени ООО «СГК-Механизация». 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и представитель ответчика в судебном заседании прямо подтвердил, что от имени ООО «СГК-Механизация» товары по спорным товарным накладным принимались и названные документы подписывались лицом, которое на момент поставки являлось работником ответчика в местах доставки. На названных товарных накладных имеются оттиски печати ООО «СГК-Механизация», а также печати сотрудника отдела учета ООО «СГК-Механизация» ФИО3 Согласно оттиску последней печати названное лицо действовало по доверенности от 13.04.2018 № 526/04-2018.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом указанные печати организации могли оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использованы при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее товарные накладные от имени покупателя действовало в интересах ответчика и в последующем их действия были одобрены последним. Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возвращении покупателем поставщику товаров, или предъявления возражений относительно не соблюдения ООО «Русский торговый дом» процедуры передачи поставленных товаров.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Суд отклоняет изложенную в отзыве ссылку ООО «СГК-Механизация» на судебную практику, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами споров.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными как по праву, так и по размеру. 

В своем исковом требовании ООО «Русский торговый дом» также заявило требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 7.1 Договора начислил ответчику неустойку размере 75 446,20 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву. 

В своем отзыве и в судебном заседании ответчик размер заявленной неустойки не оспаривал, контр-расчет не представил, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

На основании изложенного, учитывая допущенную покупателем просрочку оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности иска также в части взыскания неустойки, как по праву, так и по размеру. 

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» 1 647 219,20 руб. основного долга  75 446,20 руб. неустойки, 30 227 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.И. Пивцаев