СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6717/2018-ГК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А60-50739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Зубарев И.Б., доверенность от 09.06.2018, паспорт,

от ответчика: Флягина М.Ю., доверенность от 11.01.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Строительная компания "Академстрой",

ответчика, администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-50739/2017

по иску ООО "Строительная компания "Академстрой"  (ОГРН  1156685002462, ИНН 6685084017)	

к администрации городского округа Рефтинский  (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461),	

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский (ОГРН 1116603000062, ИНН 6603024436), муниципальное унитарное объединенное предприятие "Рефтинское" городского округа Рефтинский (ОГРН 1076603000660, ИНН 6603020368),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" (далее – истец, ООО "СК "Академстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Рефтинский (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 208 от 26.08.2015 в размере 11 292 767 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МБУ "Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг" городского округа Рефтинский, МУОП "Рефтинское" городского округа Рефтинский.

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 002 287 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3 197 987 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 592 руб.78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно исключен ряд работ, выполненных истцом на объекте. Отмечает, что суд не дал правовую оценку поведению ответчика о допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательств. Полагает, что наличие вины в действиях ответчика, а именно создание препятствий подрядчику в выполнении работ, установлено судом апелляционной инстанции в деле № А60-31041/2017. По мнению заявителя, ответчиком неправомерно начислена неустойка на общую сумму контракта, без учета выполнения части работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о включении в сумму задолженности: 935 357 руб. (разница стоимости комплекта прожекторов, указанная в актах формы КС-2 № 33), 413 920 руб. (вычет из удержанной заказчиком неустойки, в связи с исключением судом периода начисления неустойки), а также сумм 1 614 288 руб. и 455 312 руб. Полагает, что у ответчика нет задолженности за укладку резино-каучукового покрытия по актам КС-2 № 19, 23, 24, 25, 26/2, 28, так как фактическая стоимость материалов и работ составляет 5 626 700 руб., что установлено в деле № А60-17619/2017.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он отклонил приведенные в жалобе доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен. Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Рефтинский (заказчик) и ООО "СК "Академстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 208 от 26.08.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с описанием закупки и техническим заданием, проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по строительству объекта «Строительство спортивного ядра с дорожками длиной 400 метров и секторами п. Рефтинский, ул. Молодежная, 2 а, МОУ ДЮСШ «Олимп».

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукцион и составляет   41 392 000 руб.

Оплата работ производится следующим образом (п. 2.8 контракта):

- по I этапу выполнения работ - в срок до 31 декабря 2015 года, после подписания сторонами акта и справки стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления подтверждающих документов об использовании материалов (товарных накладных, счетов-фактур, сертификатов и паспортов соответствия) и получения отчёта о проведении полевых испытаний искусственного травяного покрытия футбольного поля, а также акта готовности поля к эксплуатации предоставленного подрядчиком,

- по II этапу выполнения работ - в срок до 30 июня 2016 года, на основании подписанных сторонами всех актов и справок выполненных работ по форме КС-2, КС -3 и акта приёма законченного строительством объекта по форме КС-14, после поступления средств из соответствующего бюджета. Оплата по контракту производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств при наличии финансирования из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В п. 3.1 контракта согласованы следующие сроки выполнения работ: 1 этап – с момента подписания контракта в течение двух месяцев, 2 этап – 15.04.2016-15.06.2016.

В соответствии с п. 3.3 контракта на момент заключения контракта дата начала и окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

06.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительного объем работ. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта: стоимость работ составляет 45 531 000 руб. (цена увеличена на 10 % от первоначальной цены). Дополнительным соглашением № 1 стороны утвердили измененную сметную документацию.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 44 244 857 руб. 14 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком без возражений: № 1 от 30 сентября 2015 года на сумму 494 238 рублей; № 2 от 30 сентября 2015 года на сумму 1 219 683 рубля; № 3 от 30 сентября 2015 года на сумму 1 557 456 рублей; № 4 от 14 октября 2015 года на сумму 1 762 356 рублей; № 6 от 14 октября 2015 года на сумму 309 389 рублей; № 7 от 30 ноября 2015 года на сумму 8 421 000 рублей; № 8 от 11 января 2016 года на сумму 656 112 рублей; № 9 от 31 мая 2016 года на сумму 174 334 рубля; №10 от 15 июня 2016 года на сумму 277 824 рубля; №11 от 22 июня 2016 года на сумму 136 616 рублей; № 13 от 13 июля 2016 года на сумму 342 879 рублей; №14 от 13 июля 2016 года на сумму 811 564,14 рублей; №15 от 28 июля 2016 года на сумму 3 396 802 рубля;

- № 16 от 28 июля 2016 года на сумму 214 202 рубля; № 17 от 17 августа 2016 года на сумму 194 649,12 рублей; № 18 от 23 августа 2016 года на сумму 419 088 рублей; № 19 от 15 сентября 2016 года на сумму 1 100 456 рублей; № 20 от 15 сентября 2016 года на сумму 749 532 рубля; № 21 от 15 сентября 2016 года на сумму 15 181,51 рублей; № 22 от 15 сентября 2016 года на сумму 1 625 584 рубля; № 23 от 22 сентября 2016 года на сумму 1 540 640 рублей; № 24 от 30 сентября 2016 года на сумму 3 191 323 рубля; № 25 от 17 октября 2016 года на сумму 1 566 451 рубль; № 26/1 от 26 октября 2016 года на сумму 417 242 рубля; № 26/2 от 26 октября 2016 года на сумму 2 507 300 рублей; № 27 от 26 октября 2016 года на сумму 11 710 рублей; № 28 от 02 ноября 2016 года на сумму 2 485 449 рублей; № 29 от 18 ноября 2016 года на сумму 208 746 рублей; № 30 от 18 ноября 2016 года на сумму 19 815 рублей; № 31 от 09 декабря 2016 года на сумму 1 967 015 рублей; № 32 от 09 декабря 2016 года на сумму 813 713 рублей; № 33 от 29 декабря 2016 года на сумму 3 590 338 рублей; № 34 от 29 декабря 2016 года на сумму 351 622 рубля; № 35 от 29 декабря 2016 года на сумму 184 939 рублей.

Поскольку в стоимость работ, заактированных в поименованных актах, ошибочно дважды включены непредвиденные расходы, в связи с чем, сторонами подписан акт об уменьшении задолженности от 22.12.2016 на сумму 272 747 руб. 63 коп. 

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: № 12 от 11.07.2016 на сумму 522 099 руб., № 33 от 09.12.2016 на сумму 4 525 695 руб., № 36 от 29.12.2016 на сумму 208 484 руб., № 37 от 29.12.2017 на сумму 23 243 руб., № 38 от 12.05.2017 на сумму 28 620 руб., № 39 от 12.05.2017 на сумму 74 553 руб.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что неоплаченными являются работы стоимостью 935 357 руб. – разница между стоимостью работ по акту КС-2 № 33 от 09.12.2016 на сумму 4 525 695 руб. и по акту КС-2 от 29.12.2016 на сумму 3 590 338руб.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что явилось основанием для начисления истцу неустойки на основании п. 7.4 контракта и удержания ее из стоимости выполненных работ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту начисление пени со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 41 392 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.6 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе уменьшить подлежащую к оплате сумму за оказанные услуги на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в уведомительном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 в адрес подрядчика заказчик направил уведомление № 1448 от 13.04.2017 об удержании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 9 500 411 руб. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы согласно подписанным актам формы КС-2 № 19 от 15.09.2016, № 23 от 22.09.2016, № 24 от 30.09.2016, № 25 от 17.10.2016, № 26/2 от 26.10.2016, № 28 от 02.11.2016, № 34 от 29.12.2016, № 35 от 29.12.2016.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А60-31041/2017 установлено, что начисление неустойки в сумме 1 614 288 руб. и  неустойки в сумме 455 312 руб. является неправомерным. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 709, 711, 753, 763, 768 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами контракта и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных контрактом, на сумму 42 452 501 руб. 14 коп. (стоимость работ по двусторонне подписанным актам) + 1 792 356 руб. (стоимость работ по односторонне подписанным актам). С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 32 952 090 руб. 14 коп. и составления сторонами акта об уменьшении задолженности на сумму 282 747 руб. 63 коп., фактическая задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по контракту составила 3 197 987 руб. 37 коп. 

Судом установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка на основании п. 7.4 контракта и удержана из стоимости выполненных работ. Приняв во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А60-31041/2017, из расчета неустойки суд исключил суммы неправомерно удержанной неустойки в размере 1 614 288 руб. и 455 312 руб., а также период с даты заключения контракта по дату выдачи разрешения на производство работ на сумму 413 920 руб. Судом произведен перерасчет, согласно которому правомерно начисленная неустойка составляет 7 016 981 руб. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий размер неустойки за нарушение подрядчиком договорных обязательств, невысокий размер ответственности для заказчика, суд пришел к выводу о том, что правомерно начисленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 5 014 603 руб. 46 коп. В результате чего размер неосновательного обогащения, как разница между удержанной ответчиком и правомерной (соразмерной) неустойкой, составил 2 002 287 руб. 54 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ односторонний акт формы КС-2 № 12 от 11.07.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству геотекстильного полотна представлен акт освидетельствования скрытых работ № 5.1 от 20.12.2016, акт от 07.06.2016, которым стороны зафиксировали факт поставки на объект геотекстильного полотна в объеме 8300 кв.м. Вместе с тем, из указанного акта освидетельствования скрытых работ не представляется возможным установить объем фактически установленного полотна и, соответственно, рассчитать стоимость работ по его устройству.

Из содержания акта КС-2 следует, что по нему оплате истцом предъявлены не работы, а материалы. Между тем, акт КС-2 является документом, фиксирующим объем работ и их стоимость.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет объема, качества и стоимости фактически выполненных работ. Сам по себе факт завоза на территорию строительства геотекстиля, при отсутствии доказательств его передачи заказчику, не влечет возникновение у последнего обязательства по их оплате. 

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ односторонние акты формы КС-2 № 39 от 12.05.2017 на сумму 74 553 руб., № 36 от 29.12.2016 на сумму 208 484 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела, в частности товарной накладной № 4050 от 20.06.2017, актами о приемке выполненных работ от 20.06.2017, подтверждается факт выполнения работ по перевозке, погрузке-разгрузке песка кварцевого на объект, устройству выравнивающих слоев оснований из кварцевого песка, посеву на объекте газонной смеси в секторе для толкания ядра (зона приземления ядра в объеме 10 кг на площадь 274,5 кв. м. третьим лицом – МБУ «Центр ЖКСУ» городского округа Рефтинский.

Кроме того, из акта формы приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 № 1 от 09.02.2017 также следует, что работы по посеву газонной травы, устройству выравнивающих слоев оснований из кварцевого песка подрядчиком на момент приемки объекта не были выполнены. Комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения поименованных работ в мае 2017 и марте 2017 года соответственно, вместе с тем, истцом не представлены доказательства их выполнения, работы выполнены третьим лицом.

Судом правомерно не принят во внимание акт освидетельствования скрытых работ от 20.12.2016, поскольку работы по отсыпке растительным грунтом, выполненные в октябре,  не могли освидетельствованы в декабре 2016 года при наличии снежного покрова. Утверждение истца о том, что работы по посеву семян были выполнены в октябре 2016 года, материалами дела не подтвержден. Сам по себе факт закупки семян в октябре не подтверждает факт выполнения вышеназванных работ в указанный период.

Факт нанесения разметки в октябре 2016 года также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, работы, заактированные в актах № 39 от 12.05.2017, № 36 от 29.12.2016, не выполнены, мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов признаны обоснованными, следовательно, работы оплате не подлежат.

Доводы истца о допущенной со стороны ответчика просрочке исполнения обязательств, и необходимости исключения ряда периодов из общего периода начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить о возможных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Из материалов дела следует, что работы были приостановлены подрядчиком лишь частично, фактически работы по контракту выполнялись в течение всего периода начисления неустойки.

Довод истца о том, что работы были приостановлены вследствие передачи строительной площадки в ненадлежащем состоянии, из-за несоответствия проектной документации обязательным требования (стандартам) документально не подтверждены, из представленных актов формы КС-2, подписываемых ежемесячно следует, что фактически работы подрядчиком велись постоянно, акты КС-2 подписывались ежемесячно. То обстоятельство, что приостанавливалось выполнение отдельного вида работ, а другие работы подрядчик продолжал выполнять не является основанием для неначисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Наличие вины заказчика, а именно создание препятствий подрядчику в выполнении работ, установлен судом апелляционной инстанции в деле № А60-31041/2017, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, был учтен судом при определении периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод истца о неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта, без учета выполнения части работ, отклоняется, поскольку противоречит условиям контракта.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту начисление пени со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 41 392 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер ответственности подрядчика установлен в виде фиксированной суммы, поэтому произведенный расчет неустойки соответствует условиям контракта.  

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки за нарушение обязательств подрядчиком (41 392 руб. за каждый день просрочки), в то время как ответственность заказчика определена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, то есть от невыполненного обязательства, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки истца.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности включения в сумму задолженности ответчика разницу стоимости комплекса прожекторов в размере 935 357 руб. 

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание при вынесении решения акт № 33 от 09.12.2016 на сумму 4 525 695 руб. исходя из того, что акт содержит затраты на комплект прожекторов по утвержденным к дополнительному соглашению № 1 сметным расценкам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении стоимости работ и сметной документации.

Затем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2016, которым заказчик вновь изменил цену контракта. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, данное дополнительное соглашение первоначально планировалось к передаче ответчику только 26.01.2017 с сопроводительным письмом № 239. Вместе с тем, истец не представил доказательства направления данного письма в адрес ответчика.

10.02.2017 с сопроводительным письмом № 496 ответчик повторно направил в адрес истца указанное дополнительное соглашение, которое поступило последнему только 13.02.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме. В этот же день 13.02.2017 истец направил в адрес ответчика подписанное дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2016 с протоколом разногласий - письмо № 344 от 13.02.2017. Данные документы были получены заказчиком 13.02.2017, однако, протокол разногласий сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку ответа на письмо № 344 от 13.02.2018 от ответчика не последовало, а молчание в силу п. 2 ст. 438 ГК РФ не является акцептом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами фактически не были урегулированы разногласия в отношении сметной стоимости работ. Оснований полагать, что стоимость контракта была согласована сторонами в размере 44 461 338 руб. не имеется. В связи с чем ссылка ответчика на принятие им работ стоимостью 3 590 338 руб. не принимается, а акт формы КС-2 № 33 на вышеназванную сумму подписан сторонами ошибочно, поскольку такая стоимость работ сторонами не согласована.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно исключена из расчета удержанной ответчиком неустойки сумма 413 920 руб. 

В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в контракте, после получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство поименованного объекта (спортивное ядро с дорожками длиной 400 метров и секторами п. Рефтинский, ул. Молодежная, 2а, МОУ ДЮСШ «ОЛИМП») № 66-308000-0155-2015 выдано 04.09.2015.

Контракт заключен 26.08.2015. Таким образом, объективная возможность приступить к выполнению работ у подрядчика возникла спустя 10 дней после заключения контракта. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также судом правомерно исключены из расчета удержанной ответчиком неустойки суммы 1 614 288 руб. и 455 312 руб.

При этом факт удержания заказчиком неустойки в сумме 9 500 411 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31041/2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение в указанной части для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А60-31041/2017 установлено, что последние работы по контракту были завершены подрядчиком в декабре 2016 года (акты формы КС-2 от 29.12.2016), из содержания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № 1 от 09.02.2017 видно, что строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ - апрель 2012 года, окончание работ – декабрь 2016 года, таким образом, не усматривается выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, после декабря 2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А60-31041/2017 пришел к выводу о том, что начисление неустойки за период с 01.01.2017 по 08.02.2017 в сумме 1 614 288 руб. (41 392 руб. х 39 дней) является неправомерным. Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил неправомерность начисления неустойки за период с 8-18.07.2016 в сумме 455 312 руб. (41 392 руб. х 11 дней). Следовательно, неустойка в суммах    1 614 288 руб. и 455 312 руб. – удержана неправомерно.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности за укладку резино-каучукового покрытия по актам КС-2 № 19, 23, 24, 25, 26/2, 28, и ссылка при этом на обстоятельства, установленные в деле № А60-17619/2017, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А60-17619/2017 с истца (заказчик) в пользу ООО «Анмар» (подрядчик) взыскана задолженность по договору подряда № 466 от 13.07.2016 в сумме 5 627 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с истцом по спорному контракту, ответчик не вправе ссылаться на обязательства, возникшие между истцом как заказчиком и своим субподрядчиком. Таким образом, установленные в деле № А60-17619/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, расчет суммы задолженности и неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки, произведен судом первой инстанции правильно.

Сумма задолженности с учетом стоимости работ по двусторонне подписанным актам (42 452 501 руб. 14 коп.),  стоимости работ по односторонне подписанным актам (1 792 356 руб.), с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 32 952 090 руб. 14 коп. и составления сторонами акта об уменьшении задолженности на сумму 282 747 руб. 63 коп., составила       3 197 987 руб. 37 коп. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчиком правомерно начислена неустойка и удержана из стоимости выполненных работ. При этом судом правомерно из расчета неустойки исключены суммы  неправомерно удержанной неустойки в размере 1 614 288 руб. и 455 312 руб., а также период с даты заключения контракта по дату выдачи разрешения на производство работ на сумму 413 920 руб. Судом произведен перерасчет, согласно которому правомерно начисленная неустойка составила 7 016 981 руб. и снижена на основании ст. 333 ГК РФ до суммы  5 014 603 руб. 46 коп. В результате чего размер неосновательного обогащения, как разница между удержанной ответчиком и правомерной (соразмерной) неустойкой, составил      2 002 287 руб. 54 коп., и взыскан судом первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "СК "Академстрой".

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-50739/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева