АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22265/2021

18 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22265/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика ФИО6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 912527 руб. 24 коп., в том числе 896 788 руб. 60 коп.  – долг по договору подряда № 60 от 06 сентября 2019 года, 15 738 руб. 64 коп. – неустойка.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 08.10.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-12" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика ФИО6" 912527 руб. 24 коп., в том числе 896 788 руб. 60 коп.  – долг по договору подряда № 60 от 06 сентября 2019 года, 15 738 руб. 64 коп. – неустойка.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2021.

04.06.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв с приложениями.

В предварительном судебном заседании суд разъяснил положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предварительном судебном заседании суд разъяснил положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 09.06.2021 назначено судебное разбирательство на 22.07.2021.

Суд предложил сторонам не позднее 08.07.2021 представить в суд:

Истцу - документы, подтверждающие вид и объем дополнительных работ; довод о соответствии выполненных работ требованиям по объему и качеству подтвердить документально, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчику – документы в подтверждение довода о несоответствии работ требованиям по объему и качеству, несоответствие выполненных работ условиям договора, довод о нарушении сроков выполнения работ подтвердить документально с учетом возражений истца о заключении дополнительного соглашения по истечении сроков выполнения работ по основному обязательству.

Сторонам – в письменном виде пояснения относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ.

13.07.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв ответчика и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

С учетом отсутствия явки представителя ответчика в судебное заседание 22.07.2021 и неисполнения последним определения суда от 08.07.2021 определением от 22.07.2021 судебное разбирательство отложено на 18.08.2021.

Суд повторно предложил сторонам не позднее 11.08.2021 представить в суд:

Ответчику – документы в подтверждение довода о несоответствии работ требованиям по объему и качеству, несоответствие выполненных работ условиям договора, довод о нарушении сроков выполнения работ подтвердить документально с учетом возражений истца о заключении дополнительного соглашения по истечении сроков выполнения работ по основному обязательству.

Сторонам – в письменном виде пояснения относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ.

В судебном заседании 18.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представлены предварительные вопросы.

В судебном заседании 18.08.2021 судом установлено, что определения суда от 09.06.2021, 22.07.2021 сторонами не исполнены. Кандидатуры экспертов сторонами не представлены.

Суд разъяснил сторонам положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2021 судебное разбирательство отложено на 17.09.2021.

16.09.2021 истцом в электронном виде представлены пояснения, в которых просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 и ЛСР № 06-01-01/2д, указанному объему в одностороннем Акте выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.10.2020? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

2. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов при выполнении дополнительных работ предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 и ЛСР № 06-01-01/2д строительным правилам и нормам, ЛСР, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и какова стоимость их устранения?

3. Определить исключают ли выявленные недостатки выполненных дополнительных работ возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков и какова стоимость их устранения?

4. Пригоден ли результат выполненных дополнительных работ для использования по назначению, имеет ли он для Заказчика потребительскую ценность?

5. Соответствует ли качество установленного счетчика (водомера) строительным правилам и нормам, ЛСР, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество установки счетчика (водомера) и какова стоимость их устранения?

6. Предусмотрены ли Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 и ЛСР № 06-01-01/2д пуско-наладочные работы по установленному счетчику (водомеру)?

В судебном заседании представитель истца представил перечень вопросов эксперту:

1.       Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ выполненных по дополнительному соглашению №1 б/д к Договору №60 от 06.09.2019, соответствует ли он объему, указанному в актах КС-2 и КС-3 от 23.10.2020? 

2.       Соответствуют ли строительные материалы, примененные при выполнении работ по дополнительному соглашению №1 б/д к Договору №60 от 06.09.2019, материалам, указанным в актах КС-2 и КС-3 от 23.10.2020? 

3.       Сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ по дополнительному соглашению №1 б/д к договору №60 от 06.09.2019, какова их стоимость?

4.       Соответствует ли установка счетчика расходомера, выполненная по дополнительному соглашению №1 б/д к договору №60 от 06.09.2019 строительным нормам и технической документации прибора.

5.       Необходимы ли пуско-наладочные работы для корректной работы счетчика расходомера, установленного по дополнительному соглашению №1 б/д к договору №60 от 06.09.2019?

Проведение экспертизы просит поручить инженеру ООО СК «Сигма» ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, суд совместно со сторонами сформулировал предварительные вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 и ЛСР № 06-01-01/2д, указанному объему в одностороннем Акте выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.10.2020? Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов при выполнении дополнительных работ предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 и ЛСР № 06-01-01/2д строительным правилам и нормам, ЛСР, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и какова стоимость их устранения?

3. Определить исключают ли выявленные недостатки выполненных дополнительных работ возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков и какова стоимость их устранения?

4. Какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество установки счетчика (водомера) (некачественный счетчик, нарушения при производстве работ по установке счетчика) и какова стоимость их устранения?

5. Необходимы ли пуско-наладочные работы для корректной работы счетчика расходомера, установленного по дополнительному соглашению №1 б/д к договору №60 от 06.09.2019?

Определением от 17.09.2021 судебное разбирательство отложено, судом в целях определения наличия экспертов и возможности проведения экспертизы, направлены запросы в экспертные организации:

- Уральская торгово-промышленная палата (620044, 

<

...>, деловой дом «Демидов», 31 этаж);

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз Урала» (620014, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (620062, 

<

...>);

- Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» (620014, 

<

...>);

- Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (620137, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» (620014, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (620014, 

<

...>);

- ЗАО «Инжиниринговая компания «Лидер» (620137, 

<

...>);

- ООО «Новая экспертиза и Ко» (

<

...>); 

- ООО «УралСтройЭкспертиза»   (Юридический адрес: 117342, 

<

...>, пом. XX, ком. 64. Фактический адрес: 620014, 

<

...>).

28.09.2021 ООО «Независимая экспертиза» представлено письмо, в котором сообщает о невозможности проведения данного рода экспертизы.

18.10.2021 поступило аналогичное письмо от АО «НЛМК-Инжиниринг».

15.10.2021 от ООО «СК «Сигма» в электронном виде представлено письменное согласие о возможности проведения экспертизы, в котором указывает, что в случае поручения проведения экспертизы экспертом будет назначен ФИО3, директор и главный конструктор проектной компании ООО «СК «СИГМА»:

- образование высшее – УГТУ УПИ г. Екатеринбург, квалификация: инженер по специальности Промышленное и гражданское строительство, 2001г.,

- окончена аспирантура УГАХА, 2004г.

- старший преподаватель Строительного института, кафедры «Оснований и фундаментов» ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» (по совмещению).

-преподаватель Уральского государственного архитектурно-художественного университета (по совмещению),

- включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования,

Стаж работы по специальности - более 20 лет.

Стаж в проведении строительных судебных экспертиз и участия в судебных разбирательствах – более 8 лет.

Срок выполнения работ: 21 календарных дней с момента получения всех необходимых материалов.

Стоимость работ – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В данную стоимость не включены возможные затраты на возможные поездки на строительные площадки, командировки и участие в судебном процессе.

Обсудив в судебном заседании кандидатуру эксперта, в отсутствие возражений сторон, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся стоимости и качества фактически выполненных работ, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Определением от 15.10.2021г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.11.2021г. 

В связи с  назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава ФИО5 принято решение о необходимости  замены судьи  В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-22265/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением от 11.11.2021г. произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Зорину.

11.11.2021г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 24.11.2021г. лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Судом установлено, что на момент судебного заседания 24.11.2021г. экспертиза в материалы дела не  поступила.

В связи с чем, суд продлил срок проведения экспертизы до 20.12.2021г. (включительно).

В судебном заседании 18.01.2022г. эксперт приобщил к материалам дела экспертное заключение. Кроме того, экспертное заключение загружено через систему Мой Арбитр в электронном виде.

Определением от 18.01.2022г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом поступившей в материалы дела экспертизы, а именно истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ в размере 595 969 руб. 20 коп., неустойку в размере 78 131 руб. 56 коп., с продолжением начисления начиная с 12.02.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика ФИО6"  (далее — Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-12" (далее — Подрядчик, Истец) заключен договор от 06.09.2019г.  № 60 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству очистных сооружений в п. Сосновый Бор (далее по тексту — объект) в соответствии с рабочей документацией «Очистные сооружений для МУП «ЗОК им, ФИО6» и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии с п. 3.2.Договора Заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Договора изменить предусмотренный Договором объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен Договор. 

Согласно п. 3.6 Договора расчет осуществляется путем перечисления денежных средств в размере цены Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, на основании счета, счета-фактуры. Заказчик вправе оплачивать работы при условии 100 % выполнения работ Подрядчиком.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительного объема работ и увеличении стоимости работ до 21 004 478 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1 сметная стоимость дополнительных работ составляет 896 788 руб. 60 коп. 

Приемка работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). По результатам приемки работ Заказчиком подписываются Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З (п. 7.4 Договора).

Как указывает истец, в рамках дополнительного соглашения Подрядчиком выполнен объем работ в полном объеме, в связи с чем истцом неоднократно направлялся акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2020г. №1 на сумму 896 788 руб. 60 коп. Вместе с тем ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата выполненных дополнительных работ Заказчиком не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2020г. №1 на сумму 896 788 руб. 60 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  по состоянию на 02.06.2021г. работы выполнены не в полном объеме,  а часть работ выполнена с недостатками, исключающими возможность приемки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается судебная экспертиза, поскольку вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «СК «Сигма» ФИО3 (образование высшее – УГТУ УПИ г. Екатеринбург, квалификация: инженер по специальности Промышленное и гражданское строительство, 2001г.,  окончена аспирантура УГАХА, 2004г.,  старший преподаватель Строительного института, кафедры «Оснований и фундаментов» ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» (по совмещению), преподаватель Уральского государственного архитектурно-художественного университета (по совмещению), включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Стаж работы по специальности - более 20 лет. Стаж в проведении строительных судебных экспертиз и участия в судебных разбирательствах – более 8 лет.).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

I. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 и ЛСР № 06-01-01/2д, указанному объему в одностороннем Акте выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.10.2020? Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ?

II. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов при выполнении дополнительных работ предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 и ЛСР № 06-01-01/2д строительным правилам и нормам, ЛСР, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и какова стоимость их устранения?

III. Определить исключают ли выявленные недостатки выполненных дополнительных работ возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков и какова стоимость их устранения?

IV. Какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество установки счетчика (водомера) (некачественный счетчик, нарушения при производстве работ по установке счетчика) и какова стоимость их устранения?

V. Необходимы ли пуско-наладочные работы для корректной работы счетчика расходомера, установленного по дополнительному соглашению №1 б/д к договору №60 от 06.09.2019?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.11.2021г.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос экспертом дан ответ, что объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 не соответствует стоимости, указанной в Акте по форме КС-2 № 1 от 23.10.2020. Сметная стоимость фактически выполненных работ составила 688 424 руб. 40 коп.

На второй поставленный вопрос эксперт ответил, что  в ходе осмотра конструкций отступлений от качества применяемых материалов не выявлено. Количество фактически использованных материалов содержится в выполненном новом акте по форме КС-2.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что недостатки выполненных дополнительных работ не выявлены, кроме установки счетчика.

На третий вопрос эксперт ответил, что счетчик-водомер установлен неверно. Стоимость устранения неправильного подключения, включая замену колодца, составляет 92 455 руб. 20 коп.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что пуско-наладочные работы по установке счетчика-водомера не требуются, но требуют правильного квалифицированного подключения.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательствам не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется.  При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании расчетов эксперта, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом  удовлетворено.

Таким образом, при определении стоимости работ суд, руководствуясь экспертным заключением, которым установлена общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по дополнительному соглашению, указанных в одностороннем акте, приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 595 969 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 595 969 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в размере 78 131  руб. 56 коп. с продолжением начисления начиная с 12.02.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.12 Договора  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 78 131  руб. 56 коп. с продолжением начисления начиная с 12.02.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина в сумме 16 482 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 4 769 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на оплату судебной экспертизы, относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика ФИО6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 595 969 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп., неустойку в размере 78 131 (семьдесят восемь тысяч сто тридцать один) руб. 56 коп., с продолжением начисления начиная с 12.02.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика ФИО6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 482 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2021г. №44.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                          Н.В. Зорина