ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2023

 

Дело № А41-5133/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от ЗАО «Пассим» - лично Домино И.Н., представитель ФИО1, доверенность от 06.10.2021

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 03.06.2022

от ООО «СИТИ Лайн» - представитель ФИО4, доверенность от 09.03.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Закрытого акционерного общества «Пассим» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  по делу № А41-5133/2022

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Пассим» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙН» 

третьи лица: ФИО2, ООО «УК РИГОРА» 

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050210:302, 50:11:0050210:207, объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:11:0050403:707, 50:11:0050403:1030 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе «Пассим» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось (далее - ЗАО «Пассим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙН» (далее - ООО «СИТИ ЛАЙН») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, приобретенного им по договору №207/302-17 от 22.08.2017 у ООО «УК РИТОРА» Д.У. ЗПИФН «М2»: земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:302, площадью 1428 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса, расположенного в Московской обл., Красногорском р-не, вблизи д. Бузланово; земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:207, площадью 1486 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса, расположенного в Московской обл., Красногорском р-не, вблизи д. Бузланово; объекта незавершенного строительства (степень готовности 13 %) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, уч. 58, с кадастровым номером 50:11:0050403:707, - объекта незавершенного строительства (степень готовности 35 %) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, уч. 59, с кадастровым номером 50:11:0050403:1030.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «УК РИГОРА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Пассим» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды не устанавливали соответствие сделки с ответчиком рыночной стоимости спорного имущества, не оценивали добросовестность конечных приобретателей, не дали оценку представленным доказательствам  недобросовестности ответчика, также ссылается на то, что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным, также ссылается на нарушение судами права заявителя на сбор доказательств и не назначение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  ал доводы кассационной жалобы.

От ООО «СИТИ ЛАЙН» и ФИО2 поступили отзывы, приобщенные в порядке ст. 279 АПК РФ.

Поступившие от конкурсного управляющего 05.02.2023 года письменные пояснения без доказательств направления сторонам, подлежат возврату с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 13 ( пунктов 29,30). Кроме того, ссылка управляющего на судебный акт, датированный 06.12.2022 года, также не учитывается, ввиду того, что судебный акт вынесен после вынесения оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «СИТИ Лайн», ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо ООО «УК РИГОРА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ЗАО «Пассим» (продавец) и ООО «ИСК ЭНБИЭМ-Мособлстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12 от 21.12.2012, в соответствии с которым продавец передал покупателю 12 объектов недвижимости, 4 из которых являются предметом спора по настоящему делу. В последующем ООО «ИСК ЭНБИЭМ-Мособлстрой» продало спорные объекты ФИО2, ФИО2 продал спорные объекты ООО «УК РИГОРА» Д.У. ЗПИФН «М2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н. 

23.05.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Пассим» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 12 от 21.12.2012, заключенного между ЗАО «Пассим» и ООО «ИСК ЭНБИЭМ-Мособлстрой», обязании ООО «СИТИ ЛАЙН» (приобретшего спорные объекты, являющиеся предметом иска по настоящему делу), ООО «Строй Каскад», ФИО6 (приобретших объекты недвижимости, не являющиеся предметом иска по настоящему делу) возвратить в конкурсную массу ЗАО «Пассим» объекты недвижимости, приобретенные указанными лицами после совершения спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 21.12.2012, заключенного между должником и ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» в отношении шести земельных участков и шести объектов незавершенного строительства, отказано в применении последствий недействительности сделки.

Судом указано, что по утверждению конкурсного управляющего ЗАО «Пассим», предшествующие собственники спорных объектов (ЗАО «Пассим» и ООО «УК РИГОРА») не получили встречного предоставления в размере действительной рыночной стоимости спорных объектов, поэтому ООО «СИТИ ЛАЙН» не является лицом, приобретшим спорные объекты возмездно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СИТИЛАЙН» является добросовестным приобретателем спорного имущества, в том числе, с учетом выводов о добросовестности ООО «СИТИ ЛАЙН», изложенных в судебных актах в споре об оспаривании цепочки сделок должника по делу № А40-185113/2016 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 года, Определение Верховного суда РФ от 01.11.2021 года).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами приняты во внимание судебные акт, принятые в рамках дела о банкротстве ЗАО «Пассим», где суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестность конечных покупателей имущества, при этом суд был лишен возможности взыскания с ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» рыночной стоимости отчужденного имущества в связи с отсутствием сведений о такой стоимости, судами проверены доводы о заниженной стоимости, установили что ФИО2 приобретал имущество за счет кредитных средств, что доказательств юридически значимой формальной или неформальной взаимосвязи между участниками всех сделок по купле-продаже спорной недвижимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «СИТИЛАЙН» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судами проверены доводы истца о том, что ООО «Сити ЛАЙН» приобрело имущество по заниженной стоимости, что не свидетельствует о его добросовестности, а также доводы о том, что ООО «УК РИГОРА» Д.У. ЗПИФН «М2» не получило встречного предоставления,  и отклонены фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных в указанных выше актах в рамках дела о банкротстве.

Судами указано, что тот факт, что предшествующий собственник спорных объектов ООО «УК РИГОРА» Д.У. ЗПИФН «М2» получил встречное предоставление за их передачу в размере, указанном в договоре, подтверждается представленной ООО «СИТИ ЛАЙН» копией платежного поручения № 43 от 01.09.2017. В такой ситуации суд оснований для назначения по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов на даты отчуждения от предшествующих собственников последующим по ходатайству истца не усмотрел.

Судами проверен довод истца о том, что ООО «СИТИ ЛАЙН» не проявил обычную степень осмотрительности, не изучил историю взаимоотношений предыдущих собственников (основания возникновения права собственности продавца; правомочия продавца на спорное имущество; реальную стоимость имущества), и отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Судами учтено, что материалами дела подтверждается, что на момент приобретения спорных объектов в 2017 году отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц в отношении спорных объектов.

Также судами принято во внимание, что из имеющегося в материалах дела отчета о компании ООО «СИТИ ЛАЙН», подготовленного информационной системой «Спарк-Интерфакс, договора аренды объектов недвижимого имущества № 356-32-АРН-16 от 01.11.2016 следует, что ООО «СИТИ ЛАЙН» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Пассим» не представлено доказательств того, что спорные объекты выбыли из его владения помимо его воли.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее по тексту также - Информационное письмо N 126), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При этом, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (дал далее по тексту также - Постановление N 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: - либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; - либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом, в пункте 37 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 38 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судами обоснованно приняты во внимание судебные акты, в деле о банкротстве по оспариванию конкурсным управляющим цепочки сделок, в которых отказано в применении последствий в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества ввиду добросовестности ООО «СИТИ ЛАЙН», установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Пассим» не представлено доказательств того, что спорные объекты выбыли из его владения помимо его воли, дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «СИТИ ЛАЙН» является добросовестным приобретателем спорных объектов, что доводы о неравноценном встречном предоставлении не нашли своего подтверждения.

Довод об отклонении ходатайства о назначении экспертизы проверен, однако подлежит отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда (ст. 82 АПК РФ), заключение эксперта является одним их доказательств по делу.

Ссылки на иные судебные акты в деле о несостоятельности проверены и подлежат отклонению, ввиду различных фактических обстоятельств в спорах.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  по делу № А41-5133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Е.А. Ананьина  

Е.Е. Шевченко