Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

«  07 »  ноября  2019 года                                                          Дело №А21-11084/2019

Резолютивная часть решения объявлена        «  07 »  ноября    2019 года

В полном объеме текст решения изготовлен  «  07  »  ноября    2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «СМУ-4 Строй»

о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Лозой О.В. в рамках исполнительного производства № 33270/19/39023-ИП,

заинтересованное лицо: УФССП по  Калининградской области, 

третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, паспорту,

от пристава-исполнителя: пристав ФИО3 по служебному удостоверению,

от заинтересованного лица:  извещено, явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-4 Строй» (далее – ЗАО «СМУ-4 Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – пристав, пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным и отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2019 в рамках исполнительного производства № 33270/19/39023-ИП.

      По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – взыскатель, третье лицо).

        УФССП по Калининградской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, просил суд заявление удовлетворить, со ссылкой на неполучение постановления о возбуждении исполнительского сбора и нарушение тем самым, права Общества на добровольное исполнение исполнительного документа.

       Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на направление в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства и обоснованность взыскания исполнительского сбора.

       Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.  

        Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 по делу №А21-2466/2017 произведен поворот исполнения решения; с ЗАО «СМУ-4 Строй» в пользу МКУ «Управления капитального строительства» ГО «Город Калининград» взыскано 10 124 551,63 руб.

        14.06.2019 Арбитражным судом Калининградской области по указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 026878287, который предъявлен взыскателем в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

      Постановлением от 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем Лозой О.В. было возбуждено исполнительное производство №33270/19/39023-ИП.

       В пункте 2 указанного  постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

       Пункт 4 указанного постановления содержит предупреждение должника  о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

      Постановлением  от 06.08.2019 с ЗАО «СМУ-4 Строй» судебным приставом-исполнителем Лозой О.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 708 718,61 руб. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке. 

      Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

      Согласно части 12 названной статьи Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

      Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

     По убеждению суда, посредством соблюдения установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства обеспечивается их право на получение информации и участие в ходе исполнительного производства, регламентированного положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, создаются условия для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

     Как следует из пояснений пристава-исполнителя Лозы О.В., данных судебном заседании, со ссылкой на представленный в материалы дела список почтовых отправлений,  постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу Общества. 

      Названным постановлением установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

      В силу положений частей 1,2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

      Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

      Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

      Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

      Вместе с тем, представленный в материалы дела список №  141 от 17.07.2019  на простую почтовую корреспонденцию (л.д. 76) не может служить надлежащим доказательством направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в указанном документе отсутствует наименование адресата, адрес направления или ссылка на номер исполнительного производства,  в связи с чем суду не представляется возможным установить связь представленного доказательства с рассматриваемым спором.

      При рассмотрении настоящего спора приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 65, 198, 200 АПК РФ надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ЗАО «СМУ-4 Строй» постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2019, в материалы дела не представлено.

      Более того,  из письменных пояснений третьего лица, подтвержденных его представителем в судебном заседании следует, что  по состоянию на 26.08.2019 в адрес взыскателя также не поступало почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 54-55). 

      Доводы пристава-исполнителя об обратном, подлежат отклонению как бездоказательные, учитывая то обстоятельство, что Обществом (должником), равно как и взыскателем, отрицается получение копии указанного постановления.  

      В отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства своевременная реализация прав взыскателя представляется невозможной.

      Единственным имеющимся в материалах дела доказательством получения ЗАО «СМУ-4 Строй» постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2019 является подпись на копии постановления представителя Общества, свидетельствующая о том, что указанное постановление получено должником 06.08.2019 (л.д. 11). Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не представлено.

      Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 22.07.2019 также не может быть принят судом в качестве доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанный акт подписаны только приставом. Графа «подписи  иные лица» (понятые) не заполнена.

     В судебном заседании пристав-исполнитель подтвердил, что при составлении акта понятые не были привлечены.

     Ввиду чего, судом также отклоняется утверждение  пристава-исполнителя о том, что руководство Общества, путем отдачи прямого распоряжения охраннику не допускать на территорию судебного пристава-исполнителя, создало условия для невозможности вручения постановления должнику, как несостоятельное, не подтвержденное доказательствами. 

     Ссылка  пристава-исполнителя, что Общество не находится по юридическому адресу, не нашла подтверждения в ходе рассматриваемого спора. 

      Напротив, из представленного Обществом договора аренды имущества от 13.01.2012 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что ЗАО «СМУ-4 Строй» предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в соответствии с основным видом деятельности. Указанный адрес также содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-23).

     Доказательств того, что Общество не расположено по юридическому адресу, а располагается в ином месте, что исключает возможность его надлежащего уведомления, в материалы дела не представлено. 

      Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав не получив надлежащего уведомления о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, 06.08.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

     В ходе рассмотрения настоящего спора достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

      В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

      Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление от 06.08.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Лозой О.В.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова